Een-op-een
Claude Opus 4.7 vs Claude Fable 5: welke AI-model wint in 2026?
Claude Opus 4.7 ($25/1M out) en Claude Fable 5 ($50/1M out) zijn twee van de meest gebruikte AI-modellen van 2026. Over 7 stemmen van de community leidt Claude Fable 5 met 63% goedkeuring.
Verdict in het kort
Op Redeneren kies je Claude Fable 5: de arena geeft 5/5 tegenover 4.5/5 voor Claude Opus 4.7. Qua budget wint Claude Opus 4.7: die begint bij $25/1M out tegenover $50/1M out voor Claude Fable 5.
Vergelijking regel voor regel
Sterke en zwakke punten
Claude Opus 4.7
- 87.6% SWE-bench Verified (tegenover 80.8% voor Opus 4.6) en 64.3% SWE-bench Pro bij lancering, vóór GPT-5.4 (57.7%) en Gemini 3.1 Pro (54.2%)
- Context window van 1M tokens en 128K max output tegen een vlak tarief van $5/$25 zonder long-context-toeslag (300K output via de Batch API in beta)
- Eerste Claude met high-resolution vision: accepteert afbeeldingen tot 2576px op de lange zijde met pixelnauwkeurige coördinaten, ~3x zoveel detail als voorheen
- Uitblinker in code review: vindt in onafhankelijke tests meer echte bugs met sterker cross-file-redeneren dan concurrenten, en 21% minder documentredeneerfouten dan Opus 4.6
- Fijnmazige kostenbeheersing via het nieuwe effort-niveau xhigh en Task Budgets (beta): 4.7 op low effort evenaart grofweg de outputkwaliteit van 4.6 op medium effort
- Actuele kennis: betrouwbare cutoff van januari 2026, de meest recente van alle Claude-modellen bij release
- Nieuwe tokenizer blaast het aantal tokens met ruwweg 30% op voor dezelfde tekst vergeleken met pre-4.7-modellen (volgens Anthropics eigen docs), wat de effectieve kosten per request verhoogt ondanks de ongewijzigde stickerprijs
- Zeer breedsprakig in agentisch gebruik: één benchmark zag GPT-5.5 72% minder output-tokens gebruiken op vergelijkbare programmeertaken, en reviewers noemen de verslaggeving overcommunicatief
- Breaking API-wijzigingen bijten migreerders: temperature/top_p/top_k en thinking budget_tokens geven nu 400-fouten, en denkteksten zijn standaard verborgen
- Gemiddelde latency met beurten van minuten op high effort; fast mode is een premium research preview die op 4.7 al is uitgefaseerd
- Binnen ~3 maanden opgevolgd door Opus 4.8 tegen dezelfde $5/$25, en de realtime cybersecurity-waarborgen kunnen legitiem securitywerk onterecht blokkeren
Claude Fable 5
- 80.3% op SWE-bench Pro tegenover 69.2% voor Opus 4.8, 58.6% voor GPT-5.5 en 54.2% voor Gemini 3.1 Pro, ruwweg 11 punten voor op het eerstvolgende frontier-model
- 95.0% op SWE-bench Verified (Opus 4.8: 88.6%, GPT-5.5: 82.6%) en 29.3% op Cognitions FrontierCode Diamond-split, meer dan het dubbele van Opus 4.8's 13.4%
- Langlopende autonomie is het echte verhaal: Stripe meldde een migratie van een Ruby-codebase van 50 miljoen regels in één dag in plaats van 2+ maanden, en de CEO van Cursor noemt het state of the art op CursorBench
- Veldrapporten stroken met de benchmarks: HN-engineers beschrijven dat het werkt 'like an actual engineer' (CRDT's met minimale begeleiding, schrijft zijn eigen fuzzers, één 46x reductie in allocaties), Simon Willison mat 'several days' worth of work' in één sessie
- Standaard een context window van 1M tokens plus 128K output, en state-of-the-art vision op dichte documenten (29.8% op GDP.pdf tegenover 24.9% voor GPT-5.5 en 22.5% voor Opus 4.8)
- Requests die vóór enige output worden geweigerd, worden niet gefactureerd, en server-side fallback naar Opus 4.8 met fallback-tegoed zit ingebouwd in de API
- Het dubbele van de prijs van Opus 4.8 ($10/$50 vs $5/$25) en traag: losse requests op moeilijke taken draaien routinematig vele minuten, Simon Willison noemt het botweg 'slow, expensive'
- De dual-use safety classifiers slaan mis op legitiem werk: een medisch fysicus meldde dat stromingsleerproblemen en MRI-segmentatiecode werden geweigerd als bioveiligheidsrisico's, met requests die stilletjes naar Opus 4.8 werden omgeleid (de virale HN-thread heette 'If Claude Fable stops helping you, you'll never know'; volgens Anthropic minder dan 5% van de sessies)
- Hobbelige lancering: Amerikaanse exportcontroles dwongen Anthropic de toegang wereldwijd op te schorten van 12 tot 30 juni 2026, drie dagen na de release, met volledig herstel pas op 1 juli
- Vereist 30 dagen dataretentie en is niet beschikbaar onder zero data retention, een harde blokkade voor organisaties met strikte compliance; ook geen thinking-off-modus, ruwe chain of thought wordt nooit teruggegeven, assistant prefill geeft een 400
- Niet universeel state of the art: GPT-5.5 leidt nog steeds op ARC-AGI-2 (85.0% vs 77.1%), en Andon Labs stelde vast dat het ongeblokkeerde Mythos 5 onder zowel Opus 4.7 als GPT-5.5 presteerde op Vending-Bench, met redeneren dat optimaliseerde voor detecteerbaarheid in plaats van daadwerkelijke schade
Vel je verdict
Eén aanbeveling per tool per gladiator. Die verandert de publieksscore die iedereen ziet.
Het verdict van de arena over Claude Opus 4.7
Kies Opus 4.7 alleen als je er al op vastgepind zit voor reproduceerbaarheid: Opus 4.8 kost dezelfde $5/$25, houdt een identieke API aan en presteert beter, waardoor het de betere standaardkeuze is voor nieuwe projecten. Het blijft een zeer sterke keuze voor agentisch programmeren, code review en documentwerk met 1M context, en is een duidelijke upgrade ten opzichte van Opus 4.6. Teams die van 4.6 migreren moeten rekening houden met breaking API-wijzigingen en een tokenizer die ruwweg 30% meer tokens per prompt oplevert. Prijsbewuste gebruikers kijken naar Sonnet 5, dat bijna-Opus-kwaliteit levert voor $3/$15 (introductieprijs $2/$10 tot en met 31 augustus 2026).
Het verdict van de arena over Claude Fable 5
Neem Claude Fable 5 als je workload echt langlopend is: agent-runs die een nacht doordraaien, monstermigraties, taken waar één sessie van meerdere uren dagen aan begeleid werk vervangt. Daar betaalt de 2x meerprijs boven Opus 4.8 zichzelf terug in taakcompressie, en de benchmarks (80.3% SWE-bench Pro, 11 punten voor op de rest) worden gestaafd door echte deployments bij Stripe en Cursor. Voor interactief programmeren en dagelijks werk blijf je op Opus 4.8: 88.6% op SWE-bench Verified voor de halve prijs, geen missers van de classifiers, snellere beurten. Prijsbewuste teams krijgen bijna-Opus-programmeerkwaliteit van Sonnet 5 voor $3/$15 (introductieprijs $2/$10 tot en met augustus 2026). Vermijd Fable 5 volledig als je organisatie zero data retention vereist of als je ook maar in de buurt van biologie, medische beeldvorming of security-tooling werkt, waar de dual-use classifiers nog steeds fout-positieven produceren en midden in een sessie stilletjes Opus 4.8 inschuiven.
Wat het publiek zegt
Over Claude Opus 4.7
“Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.”
“Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.”
“87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.”
Over Claude Fable 5
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
Verder vergelijken
Veelgestelde vragen
Is Claude Opus 4.7 beter dan Claude Fable 5?
Het publiek kiest momenteel voor Claude Fable 5: 63% raadt het aan, tegenover 57% voor Claude Opus 4.7 (7 stemmen). Op Redeneren scoort Claude Fable 5 hoger (5/5 vs 4.5/5). De juiste keuze hangt af van je gebruiksdoel. De vergelijking op deze pagina zet prijzen, kernspecificaties en arenascores regel voor regel op een rij.
Wat is goedkoper, Claude Opus 4.7 of Claude Fable 5?
Claude Opus 4.7 is goedkoper: die begint bij $25/1M out, terwijl Claude Fable 5 begint bij $50/1M out.
Hoeveel kosten Claude Opus 4.7 en Claude Fable 5 per 1M tokens?
Claude Opus 4.7: $5/1M in per 1M input tokens, $25/1M out per 1M output tokens. Claude Fable 5: $10/1M in per 1M input tokens, $50/1M out per 1M output tokens.