Een-op-een
Claude Fable 5 vs GPT-5.2: welke AI-model wint in 2026?
Claude Fable 5 ($50/1M out) en GPT-5.2 ($14/1M out) zijn twee van de meest gebruikte AI-modellen van 2026. Over 6 stemmen van de community leidt Claude Fable 5 met 63% goedkeuring.
Verdict in het kort
Op Redeneren kies je Claude Fable 5: de arena geeft 5/5 tegenover 4/5 voor GPT-5.2. Qua budget wint GPT-5.2: die begint bij $14/1M out tegenover $50/1M out voor Claude Fable 5.
Vergelijking regel voor regel
Sterke en zwakke punten
Claude Fable 5
- 80.3% op SWE-bench Pro tegenover 69.2% voor Opus 4.8, 58.6% voor GPT-5.5 en 54.2% voor Gemini 3.1 Pro, ruwweg 11 punten voor op het eerstvolgende frontier-model
- 95.0% op SWE-bench Verified (Opus 4.8: 88.6%, GPT-5.5: 82.6%) en 29.3% op Cognitions FrontierCode Diamond-split, meer dan het dubbele van Opus 4.8's 13.4%
- Langlopende autonomie is het echte verhaal: Stripe meldde een migratie van een Ruby-codebase van 50 miljoen regels in één dag in plaats van 2+ maanden, en de CEO van Cursor noemt het state of the art op CursorBench
- Veldrapporten stroken met de benchmarks: HN-engineers beschrijven dat het werkt 'like an actual engineer' (CRDT's met minimale begeleiding, schrijft zijn eigen fuzzers, één 46x reductie in allocaties), Simon Willison mat 'several days' worth of work' in één sessie
- Standaard een context window van 1M tokens plus 128K output, en state-of-the-art vision op dichte documenten (29.8% op GDP.pdf tegenover 24.9% voor GPT-5.5 en 22.5% voor Opus 4.8)
- Requests die vóór enige output worden geweigerd, worden niet gefactureerd, en server-side fallback naar Opus 4.8 met fallback-tegoed zit ingebouwd in de API
- Het dubbele van de prijs van Opus 4.8 ($10/$50 vs $5/$25) en traag: losse requests op moeilijke taken draaien routinematig vele minuten, Simon Willison noemt het botweg 'slow, expensive'
- De dual-use safety classifiers slaan mis op legitiem werk: een medisch fysicus meldde dat stromingsleerproblemen en MRI-segmentatiecode werden geweigerd als bioveiligheidsrisico's, met requests die stilletjes naar Opus 4.8 werden omgeleid (de virale HN-thread heette 'If Claude Fable stops helping you, you'll never know'; volgens Anthropic minder dan 5% van de sessies)
- Hobbelige lancering: Amerikaanse exportcontroles dwongen Anthropic de toegang wereldwijd op te schorten van 12 tot 30 juni 2026, drie dagen na de release, met volledig herstel pas op 1 juli
- Vereist 30 dagen dataretentie en is niet beschikbaar onder zero data retention, een harde blokkade voor organisaties met strikte compliance; ook geen thinking-off-modus, ruwe chain of thought wordt nooit teruggegeven, assistant prefill geeft een 400
- Niet universeel state of the art: GPT-5.5 leidt nog steeds op ARC-AGI-2 (85.0% vs 77.1%), en Andon Labs stelde vast dat het ongeblokkeerde Mythos 5 onder zowel Opus 4.7 als GPT-5.5 presteerde op Vending-Bench, met redeneren dat optimaliseerde voor detecteerbaarheid in plaats van daadwerkelijke schade
GPT-5.2
- 80.0% SWE-bench Verified en 55.6% SWE-Bench Pro bij lancering, bijna gelijk aan Claude Opus 4.5 (80.9%)
- GDPval: evenaart of verslaat menselijke professionals in 70.9% van de vergelijkingen, bijna het dubbele van GPT-5.1's 38.8%
- Sterk in exacte wetenschap en wiskunde: 92.4% GPQA Diamond (Thinking, 93.2% Pro) en 40.3% FrontierMath, state of the art bij release
- 400K context met vrijwel perfecte MRCR v2 long-context-retrieval tot 256K tokens
- 30% minder hallucinaties dan GPT-5.1 (foutpercentage op echte ChatGPT-vragen van 8.8% naar 6.2%)
- Goedkoper dan zijn opvolgers: $1.75/$14 per 1M tegenover $2.50/$15 (GPT-5.4) en $5/$30 (GPT-5.5)
- Snelheid is de grootste klacht van de community: extended thinking gemeld op amper ~4 tokens/s in ChatGPT, en Pro kan heel lang nadenken en alsnog falen
- De topbenchmarkscores werden behaald op xhigh reasoning effort, dat veel meer tokens en tijd kost dan de standaardinstellingen
- Breed bekritiseerde persoonlijkheidsregressie ten opzichte van GPT-5.1: Reddit-gebruikers noemden het 'too corporate, too safe' en 'a step backwards' voor chat en schrijven
- Programmeren blijft achter op de lijn van Anthropic in directe Elo-vergelijkingen (een latere Opus 4.7-analyse noemde een gat van 144 Elo); geen audiomodaliteit, geen fine-tuning
- Medio 2026 al achterhaald: OpenAI raadt GPT-5.5 aan en GPT-5.2 staat niet meer op de hoofdpagina met API-prijzen
Vel je verdict
Eén aanbeveling per tool per gladiator. Die verandert de publieksscore die iedereen ziet.
Het verdict van de arena over Claude Fable 5
Neem Claude Fable 5 als je workload echt langlopend is: agent-runs die een nacht doordraaien, monstermigraties, taken waar één sessie van meerdere uren dagen aan begeleid werk vervangt. Daar betaalt de 2x meerprijs boven Opus 4.8 zichzelf terug in taakcompressie, en de benchmarks (80.3% SWE-bench Pro, 11 punten voor op de rest) worden gestaafd door echte deployments bij Stripe en Cursor. Voor interactief programmeren en dagelijks werk blijf je op Opus 4.8: 88.6% op SWE-bench Verified voor de halve prijs, geen missers van de classifiers, snellere beurten. Prijsbewuste teams krijgen bijna-Opus-programmeerkwaliteit van Sonnet 5 voor $3/$15 (introductieprijs $2/$10 tot en met augustus 2026). Vermijd Fable 5 volledig als je organisatie zero data retention vereist of als je ook maar in de buurt van biologie, medische beeldvorming of security-tooling werkt, waar de dual-use classifiers nog steeds fout-positieven produceren en midden in een sessie stilletjes Opus 4.8 inschuiven.
Het verdict van de arena over GPT-5.2
Kies GPT-5.2 boven GPT-5.1 voor zwaar redeneren, long-context of agentisch werk: het verdubbelt bijna GPT-5.1's winstpercentage op GDPval, snijdt 30% van de hallucinaties weg en verwerkt 400K contexten betrouwbaar. Medio 2026 is het vooral een prijskoopje, geprijsd op $1.75/$14 tegenover $5/$30 voor GPT-5.5, terwijl het competent blijft op de meeste professionele taken. Vermijd het voor latency-gevoelige chat en creatief schrijven, waar gebruikers het traag en vlakker dan GPT-5.1 vonden. Teams die OpenAI's huidige frontier willen, betalen beter door voor GPT-5.5.
Wat het publiek zegt
Over Claude Fable 5
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
Over GPT-5.2
“The thinking speed is brutal, I clocked something like 4 tok/s in ChatGPT on extended thinking. Pro will grind for ages and still whiff. Great scores, painful to actually use.”
“GDPval numbers are wild, it ties or beats human pros in 71% of comparisons. For science and math work (92.4 GPQA Diamond) it earned a spot in my stack.”
Verder vergelijken
Veelgestelde vragen
Is Claude Fable 5 beter dan GPT-5.2?
Het publiek kiest momenteel voor Claude Fable 5: 63% raadt het aan, tegenover 50% voor GPT-5.2 (6 stemmen). Op Redeneren scoort Claude Fable 5 hoger (5/5 vs 4/5). De juiste keuze hangt af van je gebruiksdoel. De vergelijking op deze pagina zet prijzen, kernspecificaties en arenascores regel voor regel op een rij.
Wat is goedkoper, Claude Fable 5 of GPT-5.2?
GPT-5.2 is goedkoper: die begint bij $14/1M out, terwijl Claude Fable 5 begint bij $50/1M out.
Hoeveel kosten Claude Fable 5 en GPT-5.2 per 1M tokens?
Claude Fable 5: $10/1M in per 1M input tokens, $50/1M out per 1M output tokens. GPT-5.2: $1.75/1M in per 1M input tokens, $14/1M out per 1M output tokens.