Frente a frente
Grok 4.3 vs Claude Fable 5: qual modelo de IA vence em 2026?
Grok 4.3 ($2.50/1M out) e Claude Fable 5 ($50/1M out) estão entre os modelos de IA mais usados de 2026. Em 4 votos da comunidade, Claude Fable 5 lidera com 63% de aprovação.
Veredicto rápido
Em Raciocínio, escolha Claude Fable 5: a arena o avalia em 5/5 contra 4/5 de Grok 4.3. No orçamento, Grok 4.3 vence: começa em $2.50/1M out contra $50/1M out de Claude Fable 5.
Comparação linha por linha
Pontos fortes e fracos
Grok 4.3
- Preço agressivo: $1.25/$2.50 por 1M de tokens, 58% mais barato na entrada e 83% na saída que o Grok 4, ficando abaixo do GPT-5.5 e do Gemini 3.1 Pro
- Grande salto agêntico: +321 de Elo no GDPval-AA em relação ao Grok 4.20, com tool calling e seguimento de instruções fortes
- Entrada cacheada a $0.20/1M (84% de desconto), uma grande economia para loops de agentes repetidos
- Effort de raciocínio configurável (none/low/medium/high) em um modelo, a um preço, sem roteamento entre variantes rápida e profunda
- Elogiado no HN pelo tom natural e conciso e por saídas densas em informação que reduzem os custos reais
- Vazão sólida em torno de 130 tokens de saída/seg (Artificial Analysis)
- Raciocínio de código julgado 'não competitivo com os grandes lançamentos de abril' por devs do HN; a fronteira de inteligência mal se moveu desde o Grok 4
- A nota de não alucinação caiu 8 pontos em relação ao Grok 4.20 no AA-Omniscience; o 4.20 continua sendo a escolha mais segura da xAI para domínios críticos em precisão
- Alto tempo até o primeiro token (~13s em effort de raciocínio alto segundo a Artificial Analysis), doloroso para apps interativos
- A janela de contexto encolheu para 1M, contra os 2M do Grok 4.20
- Queixas recorrentes de confiança e segurança (relatos de conteúdo nocivo, comportamento inconsistente) e sem suporte a MCP/apps conectados no app de consumo
Claude Fable 5
- 80.3% no SWE-bench Pro contra 69.2% do Opus 4.8, 58.6% do GPT-5.5 e 54.2% do Gemini 3.1 Pro, cerca de 11 pontos à frente do próximo modelo de fronteira
- 95.0% no SWE-bench Verified (Opus 4.8: 88.6%, GPT-5.5: 82.6%) e 29.3% no split Diamond do FrontierCode da Cognition, mais que o dobro dos 13.4% do Opus 4.8
- A autonomia de longo horizonte é a verdadeira história: a Stripe reportou uma migração de base de código Ruby de 50 milhões de linhas feita em um dia em vez de 2+ meses, e o CEO da Cursor o chama de estado da arte no CursorBench
- Relatos de campo batem com os benchmarks: engenheiros no HN o descrevem trabalhando 'como um engenheiro de verdade' (CRDTs com supervisão mínima, escrevendo os próprios fuzzers, uma redução de alocação de 46x), Simon Willison mediu 'vários dias de trabalho' em uma única sessão
- Janela de contexto de 1M de tokens por padrão mais 128K de saída, e visão estado da arte em documentos densos (29.8% no GDP.pdf contra 24.9% do GPT-5.5 e 22.5% do Opus 4.8)
- Requisições recusadas antes de qualquer saída não são cobradas, e o fallback do lado do servidor para o Opus 4.8, com crédito de fallback, é nativo da API
- O dobro do preço do Opus 4.8 ($10/$50 vs $5/$25) e lento: requisições únicas em tarefas difíceis rotineiramente levam muitos minutos, Simon Willison o chama sem rodeios de 'lento, caro'
- Os classificadores de segurança de uso dual disparam em trabalho legítimo: um físico médico relatou problemas de dinâmica de fluidos e código de segmentação de MRI recusados como riscos de biossegurança, com requisições silenciosamente redirecionadas ao Opus 4.8 (a thread viral no HN se chamava 'If Claude Fable stops helping you, you'll never know'; a Anthropic fala em menos de 5% das sessões)
- Lançamento turbulento: controles de exportação dos EUA forçaram a Anthropic a suspender o acesso mundialmente de 12 a 30 de junho de 2026, três dias após o lançamento, com restauração completa apenas em 1º de julho
- Exige retenção de dados de 30 dias e não está disponível sob zero data retention, um bloqueio duro para organizações de compliance estrita; também sem modo thinking desligado, a cadeia de pensamento bruta nunca é retornada, e o prefill de assistente retorna 400
- Não é universalmente estado da arte: o GPT-5.5 ainda lidera o ARC-AGI-2 (85.0% vs 77.1%), e a Andon Labs constatou que o Mythos 5 desbloqueado ficou abaixo do Opus 4.7 e do GPT-5.5 no Vending-Bench, com raciocínio que otimizava para detectabilidade em vez de dano real
Dê seu veredicto
Uma recomendação por ferramenta por gladiador. Ela redefine a pontuação da multidão que todos veem.
O veredicto da arena sobre o Grok 4.3
Escolha o Grok 4.3 se você roda pipelines agênticos ou de alto volume onde o custo por chamada domina: ele entrega raciocínio quase de fronteira e um grande salto em tool calling sobre o Grok 4.20 por uma fração do preço do GPT-5.5 ou do Gemini 3.1 Pro. Pule-o se precisão em código é sua prioridade, pois os desenvolvedores ainda colocam o Claude e os grandes lançamentos de abril à frente. Fique também no Grok 4.20 se você precisa do contexto de 2M dele ou da nota melhor de não alucinação para trabalho jurídico, médico ou de compliance. Apps sensíveis a latência devem testar os ~13s até o primeiro token antes de se comprometer.
O veredicto da arena sobre o Claude Fable 5
Fique com o Claude Fable 5 se sua carga de trabalho é genuinamente de longo horizonte: execuções agênticas noturnas, migrações monstruosas, tarefas em que uma sessão de várias horas substitui dias de trabalho supervisionado. Aí o prêmio de 2x sobre o Opus 4.8 se paga em compressão de tarefas, e os benchmarks (80.3% no SWE-bench Pro, 11 pontos à frente do pelotão) são respaldados por deploys reais na Stripe e na Cursor. Para código interativo e trabalho do dia a dia, fique no Opus 4.8: 88.6% no SWE-bench Verified pela metade do preço, sem disparos indevidos de classificador, turnos mais rápidos. Equipes sensíveis a custo obtêm código quase nível Opus com o Sonnet 5 a $3/$15 (promocional $2/$10 até agosto de 2026). Evite o Fable 5 completamente se sua organização exige zero data retention ou se você trabalha perto de biologia, imagem médica ou ferramentas de segurança, onde os classificadores de uso dual ainda produzem falsos positivos e trocam silenciosamente para o Opus 4.8 no meio da sessão.
O que a multidão diz
Sobre o Grok 4.3
Nenhum veredicto ainda. Seja o primeiro a falar.
Sobre o Claude Fable 5
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
Continue comparando
Perguntas frequentes
O Grok 4.3 é melhor que o Claude Fable 5?
A multidão está atualmente com o Claude Fable 5: 63% o recomendam, contra 50% para o Grok 4.3 (4 votos). Em Raciocínio, o Claude Fable 5 pontua mais alto (5/5 vs 4/5). A escolha certa depende do seu caso de uso. A comparação linha por linha nesta página detalha preços, especificações principais e notas da arena.
Qual é mais barato, Grok 4.3 ou Claude Fable 5?
O Grok 4.3 é mais barato: começa em $2.50/1M out, enquanto o Claude Fable 5 começa em $50/1M out.
Quanto custam Grok 4.3 e Claude Fable 5 por 1M de tokens?
Grok 4.3: $1.25/1M in por 1M de tokens de entrada, $2.50/1M out por 1M de tokens de saída. Claude Fable 5: $10/1M in por 1M de tokens de entrada, $50/1M out por 1M de tokens de saída.