Віч-на-віч
Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Opus 4.8: який ШІ-модель перемагає у 2026 році?
Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) і Claude Opus 4.8 ($25/1M out) належать до найуживаніших ШІ-моделі у 2026 році. За результатами 3 голосів спільноти лідирує Claude Opus 4.8 зі схваленням 57%.
Швидкий вердикт
За критерієм «Міркування» обирайте Claude Opus 4.8: арена оцінює його на 4.5/5 проти 2.5/5 у Llama 4 (Scout / Maverick). За бюджетом виграє Llama 4 (Scout / Maverick): він коштує від $0.60/1M out (Maverick, hosted) проти $25/1M out у Claude Opus 4.8.
Порівняння рядок за рядком
Сильні та слабкі сторони
Llama 4 (Scout / Maverick)
- Ефективність MoE: лише 17B активних параметрів на токен (Scout 109B/16 експертів, Maverick 400B/128 експертів), що дає чат майже класу GPT-4o за частку обчислень
- Дуже дешевий хостований інференс: Maverick приблизно від $0.15/1M за вхід і $0.60/1M за вихід; Scout приблизно від $0.10/$0.30 на DeepInfra або $0.11/$0.34 на Groq
- Нативна мультимодальність з early fusion (текст плюс зображення, протестовано до 8 зображень) в open-weight моделі
- Найбільший номінальний контекст серед open-weight моделей на момент релізу: 10M токенів у Scout, 1M у Maverick
- Scout вміщується на одному GPU H100 із квантуванням Int4; попередньо навчений на 200 мовах
- Висока пропускна здатність: 17B активних параметрів досягають 500+ токенів/с у швидких провайдерів (Groq заявляє для Scout 594 TPS)
- Підірвана довіра до бенчмарків: Meta подала на LMArena неопублікований чат-оптимізований варіант Maverick (ELO 1417), що розробники назвали оманливим, оскільки публічні ваги набирають менше
- Заяви про довгий контекст розсипаються на практиці: Scout набрав ~15.6% на 128K у Fiction.LiveBench проти 90.6% у Gemini 2.5 Pro, а хостинг-провайдери обмежують Scout значно нижче 10M (наприклад, ~320K на DeepInfra)
- Кодування масово розкритикували на r/LocalLlama і HN: програє порівнянному за ціною DeepSeek V3 на реальних задачах розробки
- Не open source за OSI: ліцензія виключає компанії з юрисдикцією в ЄС, вимагає окремої ліцензії понад 700M MAU і зобов'язує до брендингу Llama
- 109B/400B загальних параметрів завеликі для споживчих GPU, а лінійка застигла: варіант із міркуваннями так і не вийшов, а Behemoth так і не випустили
Claude Opus 4.8
- SWE-Bench Pro 69.2% (проти 64.3% в Opus 4.7) і перевершує попередні моделі Opus на CursorBench на кожному рівні effort; сильні практичні відгуки про великі рефакторинги й пошук багів у багатьох файлах
- Приблизно в 4 рази рідше за Opus 4.7 пропускає без позначки вади у власноруч згенерованому коді; великий стрибок у математичних міркуваннях (USAMO 2026: 96.7% проти 69.3%)
- Контекст 1M токенів і 128K на виході за незмінною ціною $5/$25, без надбавки за довгий контекст; Batch API зі знижкою 50% ($2.50/$12.50)
- Швидкий режим (дослідницьке прев'ю) дає до 2.5x швидкості виводу за $10/$50, утричі дешевше за швидкий тариф Opus 4.7 ($30/$150)
- Унікальні можливості API для агентів: системні повідомлення посеред розмови зі збереженням кешу промтів і Dynamic Workflows із паралельними субагентами в Claude Code
- 84% на Online-Mind2Web з автоматизації браузера й рекордний результат на Legal Agent Benchmark (перша модель понад 10% all-pass); сильна корпоративна аналітика (Box повідомляє 87% проти 77% у внутрішніх тестах)
- Повідомляють про регресії від ходу до ходу: пропускає очевидні інструкції в планувальних документах, відповідає лише на вузьку частину цілі й гірше за 4.7 генерує простий UI з першої спроби
- Стиль письма критикують активні користувачі: надмірні застереження, надобережне редагування, що 'вирізає все сміливе чи смішне' (Steve Yegge), і петлі заперечень навіть проти добре обґрунтованих тез
- Дивність зі змішуванням мов: користувачі повідомляють про випадкові вставки китайською, кирилицею чи грецькою в довгих дослідницьких тредах
- Помітна деградація якості після ~200K токенів на практиці, попри заявлене вікно 1M
- Регресія на Vending-Bench: попадався на шахрайських постачальників приблизно в 30 разів частіше за 4.7 і гірше веде переговори (побічний ефект жорсткішого налаштування на чесність)
Винесіть свій вердикт
Одна рекомендація на інструмент від кожного гладіатора. Вона змінює оцінку натовпу, яку бачать усі.
Вердикт арени щодо Llama 4 (Scout / Maverick)
Беріть Llama 4, якщо вам потрібна дешева, швидка мультимодальна модель для самостійного хостингу під масовий чат, витяг даних чи багатомовні навантаження поза ЄС; Maverick виходить майже на якість GPT-4o приблизно за десяту частину ціни. Уникайте її для кодування, складних міркувань чи справжнього пошуку в мільйонних контекстах, де DeepSeek, Qwen 3 і Gemini явно кращі. Проти Llama 3.3 70B вона додає нативний зір і довше вікно, але багато розробників вважали стару щільну модель або Qwen надійнішими за чистою якістю тексту, а контекст 10M здебільшого лишається цифрою на папері.
Вердикт арени щодо Claude Opus 4.8
Оновлення без зайвих рухів для користувачів Opus 4.7: ідентичний API і ціна $5/$25 із реальним приростом в агентному кодуванні з довгим горизонтом, код-рев'ю та корпоративному аналізі. Беріть його, якщо працюєте з Claude Code, багатофайловими міграціями, аудитами безпеки чи агентними конвеєрами, які перевіряють, діють і верифікують упродовж багатьох кроків. Пропустіть його для швидких одноразових UI-фрагментів чи промтів, щільно підігнаних під поведінку 4.7, де користувачі повідомляють про регресії, а якщо витрати важливіші за граничні можливості, беріть Sonnet 5 ($3/$15, стартова ціна $2/$10 до серпня 2026). Авторам, чутливим до застережень і надобережного редагування, його стиль може дратувати.
Що каже натовп
Про Llama 4 (Scout / Maverick)
Вердиктів поки немає. Станьте першим, хто висловиться.
Про Claude Opus 4.8
“Writing took a hit. It hedges everything and edits any bold or funny line out of my drafts. Also caught it answering a narrow slice of my planning doc and calling it done.”
“Threw USAMO-level math at it for a lark and it just grinds through. 96.7 vs 69 for 4.7 tracks with what I see. Same $5/$25, 1M context, no excuse not to switch.”
“Upgraded from 4.7 for a monorepo refactor and the difference is real. It actually flags its own sketchy code instead of shipping it. Multi-file bug hunts feel way less babysat.”
Порівнюйте далі
Поширені запитання
Чи кращий Llama 4 (Scout / Maverick) за Claude Opus 4.8?
Натовп зараз на боці Claude Opus 4.8: його рекомендують 57%, проти 50% у Llama 4 (Scout / Maverick) (3 голоси). За критерієм «Міркування» вища оцінка у Claude Opus 4.8 (4.5/5 проти 2.5/5). Правильний вибір залежить від вашого завдання. Порівняння рядок за рядком на цій сторінці розбирає ціни, ключові характеристики та оцінки арени.
Що дешевше: Llama 4 (Scout / Maverick) чи Claude Opus 4.8?
Llama 4 (Scout / Maverick) дешевший: він коштує від $0.60/1M out (Maverick, hosted), тоді як Claude Opus 4.8 стартує з $25/1M out.
Скільки коштують Llama 4 (Scout / Maverick) і Claude Opus 4.8 за 1M токенів?
Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) за 1M вхідних токенів, $0.60/1M out (Maverick, hosted) за 1M вихідних токенів. Claude Opus 4.8: $5/1M in за 1M вхідних токенів, $25/1M out за 1M вихідних токенів.