Віч-на-віч
Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Opus 4.7: який ШІ-модель перемагає у 2026 році?
Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) і Claude Opus 4.7 ($25/1M out) належать до найуживаніших ШІ-моделі у 2026 році. За результатами 3 голосів спільноти лідирує Claude Opus 4.7 зі схваленням 57%.
Швидкий вердикт
За критерієм «Міркування» обирайте Claude Opus 4.7: арена оцінює його на 4.5/5 проти 2.5/5 у Llama 4 (Scout / Maverick). За бюджетом виграє Llama 4 (Scout / Maverick): він коштує від $0.60/1M out (Maverick, hosted) проти $25/1M out у Claude Opus 4.7.
Порівняння рядок за рядком
Сильні та слабкі сторони
Llama 4 (Scout / Maverick)
- Ефективність MoE: лише 17B активних параметрів на токен (Scout 109B/16 експертів, Maverick 400B/128 експертів), що дає чат майже класу GPT-4o за частку обчислень
- Дуже дешевий хостований інференс: Maverick приблизно від $0.15/1M за вхід і $0.60/1M за вихід; Scout приблизно від $0.10/$0.30 на DeepInfra або $0.11/$0.34 на Groq
- Нативна мультимодальність з early fusion (текст плюс зображення, протестовано до 8 зображень) в open-weight моделі
- Найбільший номінальний контекст серед open-weight моделей на момент релізу: 10M токенів у Scout, 1M у Maverick
- Scout вміщується на одному GPU H100 із квантуванням Int4; попередньо навчений на 200 мовах
- Висока пропускна здатність: 17B активних параметрів досягають 500+ токенів/с у швидких провайдерів (Groq заявляє для Scout 594 TPS)
- Підірвана довіра до бенчмарків: Meta подала на LMArena неопублікований чат-оптимізований варіант Maverick (ELO 1417), що розробники назвали оманливим, оскільки публічні ваги набирають менше
- Заяви про довгий контекст розсипаються на практиці: Scout набрав ~15.6% на 128K у Fiction.LiveBench проти 90.6% у Gemini 2.5 Pro, а хостинг-провайдери обмежують Scout значно нижче 10M (наприклад, ~320K на DeepInfra)
- Кодування масово розкритикували на r/LocalLlama і HN: програє порівнянному за ціною DeepSeek V3 на реальних задачах розробки
- Не open source за OSI: ліцензія виключає компанії з юрисдикцією в ЄС, вимагає окремої ліцензії понад 700M MAU і зобов'язує до брендингу Llama
- 109B/400B загальних параметрів завеликі для споживчих GPU, а лінійка застигла: варіант із міркуваннями так і не вийшов, а Behemoth так і не випустили
Claude Opus 4.7
- 87.6% SWE-bench Verified (проти 80.8% в Opus 4.6) і 64.3% SWE-bench Pro на старті, попереду GPT-5.4 (57.7%) і Gemini 3.1 Pro (54.2%)
- Контекстне вікно 1M токенів і максимум 128K на виході за фіксованою ціною $5/$25 без надбавки за довгий контекст (300K на виході через Batch API у беті)
- Перший Claude із зором високої роздільності: приймає зображення до 2576px по довшій стороні з попіксельно точними координатами, деталізація приблизно 3x проти попередніх
- Видатне код-рев'ю: у незалежних тестах знаходить більше реальних багів із сильнішим міжфайловим міркуванням, ніж конкуренти, і на 21% менше помилок у міркуваннях над документами, ніж Opus 4.6
- Тонкий контроль витрат через новий рівень effort xhigh і Task Budgets (бета): 4.7 на низькому рівні effort приблизно дорівнює якості 4.6 на середньому
- Свіжі знання: надійна межа знань січень 2026, найсвіжіша серед моделей Claude на момент релізу
- Новий токенізатор роздуває кількість токенів приблизно на 30% для того самого тексту проти моделей до 4.7 (за власною документацією Anthropic), підвищуючи фактичну вартість запиту попри незмінну офіційну ціну
- Дуже багатослівний в агентній роботі: один бенчмарк показав, що GPT-5.5 використав на 72% менше вихідних токенів на еквівалентних задачах із кодом, а оглядачі називають його коментування надлишковим
- Несумісні зміни API б'ють по мігрантах: temperature/top_p/top_k і budget_tokens мислення тепер повертають помилки 400, а текст мислення типово прихований
- Помірна затримка з ходами тривалістю в хвилини на високому рівні effort; швидкий режим є преміальним дослідницьким прев'ю, вже застарілим на 4.7
- Витіснений Opus 4.8 за ті самі $5/$25 приблизно за 3 місяці, а захисні механізми кібербезпеки в реальному часі можуть давати хибні спрацювання на легітимній роботі з безпекою
Винесіть свій вердикт
Одна рекомендація на інструмент від кожного гладіатора. Вона змінює оцінку натовпу, яку бачать усі.
Вердикт арени щодо Llama 4 (Scout / Maverick)
Беріть Llama 4, якщо вам потрібна дешева, швидка мультимодальна модель для самостійного хостингу під масовий чат, витяг даних чи багатомовні навантаження поза ЄС; Maverick виходить майже на якість GPT-4o приблизно за десяту частину ціни. Уникайте її для кодування, складних міркувань чи справжнього пошуку в мільйонних контекстах, де DeepSeek, Qwen 3 і Gemini явно кращі. Проти Llama 3.3 70B вона додає нативний зір і довше вікно, але багато розробників вважали стару щільну модель або Qwen надійнішими за чистою якістю тексту, а контекст 10M здебільшого лишається цифрою на папері.
Вердикт арени щодо Claude Opus 4.7
Обирайте Opus 4.7 лише якщо ви вже закріплені за ним заради відтворюваності: Opus 4.8 коштує ті самі $5/$25, зберігає ідентичний API і перевершує його, тож для нових проєктів кращий типовий вибір саме він. Це, як і раніше, дуже сильний варіант для агентного кодування, код-рев'ю та роботи з документами в контексті 1M, і очевидне оновлення після Opus 4.6. Командам, що мігрують із 4.6, варто закласти бюджет на несумісні зміни API і токенізатор, який видає приблизно на 30% більше токенів на промт. Чутливим до витрат користувачам варто глянути на Sonnet 5, який дає майже опусівську якість за $3/$15 (стартова ціна $2/$10 до 31 серпня 2026).
Що каже натовп
Про Llama 4 (Scout / Maverick)
Вердиктів поки немає. Станьте першим, хто висловиться.
Про Claude Opus 4.7
“Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.”
“Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.”
“87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.”
Порівнюйте далі
Поширені запитання
Чи кращий Llama 4 (Scout / Maverick) за Claude Opus 4.7?
Натовп зараз на боці Claude Opus 4.7: його рекомендують 57%, проти 50% у Llama 4 (Scout / Maverick) (3 голоси). За критерієм «Міркування» вища оцінка у Claude Opus 4.7 (4.5/5 проти 2.5/5). Правильний вибір залежить від вашого завдання. Порівняння рядок за рядком на цій сторінці розбирає ціни, ключові характеристики та оцінки арени.
Що дешевше: Llama 4 (Scout / Maverick) чи Claude Opus 4.7?
Llama 4 (Scout / Maverick) дешевший: він коштує від $0.60/1M out (Maverick, hosted), тоді як Claude Opus 4.7 стартує з $25/1M out.
Скільки коштують Llama 4 (Scout / Maverick) і Claude Opus 4.7 за 1M токенів?
Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) за 1M вхідних токенів, $0.60/1M out (Maverick, hosted) за 1M вихідних токенів. Claude Opus 4.7: $5/1M in за 1M вхідних токенів, $25/1M out за 1M вихідних токенів.