Een-op-een
DeepSeek-V4 vs Claude Fable 5: welke AI-model wint in 2026?
DeepSeek-V4 ($0.87/1M out) en Claude Fable 5 ($50/1M out) zijn twee van de meest gebruikte AI-modellen van 2026. Over 7 stemmen van de community leidt Claude Fable 5 met 63% goedkeuring.
Verdict in het kort
Op Redeneren kies je Claude Fable 5: de arena geeft 5/5 tegenover 4.5/5 voor DeepSeek-V4. Qua budget wint DeepSeek-V4: die begint bij $0.87/1M out tegenover $50/1M out voor Claude Fable 5.
Vergelijking regel voor regel
Sterke en zwakke punten
DeepSeek-V4
- Context window van 1M tokens (8x de 128K van V3.2) met tot 384K output-tokens, standaard op de officiële API
- Agressieve prijzen: $0.435/$0.87 per 1M tokens (V4-Pro), ruwweg 28.7x goedkoper per output-token dan Claude Opus 4.8; cache-hit-input zakt naar $0.003625/1M (meer dan 99% korting)
- MIT-gelicentieerde open weights voor zowel V4-Pro als V4-Flash op Hugging Face: commercieel gebruik, fine-tuning en herdistributie toegestaan
- Open-source SOTA op agentisch programmeren: 80.6 op SWE-bench Verified (Think Max-configuratie), gelijk met Gemini 3.1 Pro, plus een Codeforces-rating van 3206 (~plaats 23 tegenover mensen)
- Plaats #3 van 93 op de Artificial Analysis Intelligence Index (score 44), ruim boven het gemiddelde van 25
- De sparse-attention-stack snijdt 1M-context-inferentie terug naar 27% van de FLOPs van V3.2 en 10% van diens KV-cache
- Zo nu en dan misvormde tool calls: function calls worden soms als platte tekst in content uitgestoten in plaats van in het tool_calls-veld (GitHub-issue deepseek-ai #1244)
- Thinking mode breekt lange multi-turn tool-call-ketens met 400-fouten in agent-frameworks (OpenClaw-issue #72044, fix nog onvolledig)
- Developers melden dat het niet-bestaande API's verzint in eigen codebases en in agent-loops handelt op gehallucineerde gebruikersinput
- Zeer breedsprakig (180M eval-output-tokens tegenover een mediaan van 95M) en middenmoot in snelheid met 54.6 tok/s (#39/93), wat de lage prijs per token in de praktijk uitholt
- Alleen tekst (geen vision of audio) en nog steeds een preview: de officiële release, gepland voor medio juli 2026, voegt piekuurprijzen toe die de genoemde API-tarieven verdubbelen tijdens kantooruren in Beijing
Claude Fable 5
- 80.3% op SWE-bench Pro tegenover 69.2% voor Opus 4.8, 58.6% voor GPT-5.5 en 54.2% voor Gemini 3.1 Pro, ruwweg 11 punten voor op het eerstvolgende frontier-model
- 95.0% op SWE-bench Verified (Opus 4.8: 88.6%, GPT-5.5: 82.6%) en 29.3% op Cognitions FrontierCode Diamond-split, meer dan het dubbele van Opus 4.8's 13.4%
- Langlopende autonomie is het echte verhaal: Stripe meldde een migratie van een Ruby-codebase van 50 miljoen regels in één dag in plaats van 2+ maanden, en de CEO van Cursor noemt het state of the art op CursorBench
- Veldrapporten stroken met de benchmarks: HN-engineers beschrijven dat het werkt 'like an actual engineer' (CRDT's met minimale begeleiding, schrijft zijn eigen fuzzers, één 46x reductie in allocaties), Simon Willison mat 'several days' worth of work' in één sessie
- Standaard een context window van 1M tokens plus 128K output, en state-of-the-art vision op dichte documenten (29.8% op GDP.pdf tegenover 24.9% voor GPT-5.5 en 22.5% voor Opus 4.8)
- Requests die vóór enige output worden geweigerd, worden niet gefactureerd, en server-side fallback naar Opus 4.8 met fallback-tegoed zit ingebouwd in de API
- Het dubbele van de prijs van Opus 4.8 ($10/$50 vs $5/$25) en traag: losse requests op moeilijke taken draaien routinematig vele minuten, Simon Willison noemt het botweg 'slow, expensive'
- De dual-use safety classifiers slaan mis op legitiem werk: een medisch fysicus meldde dat stromingsleerproblemen en MRI-segmentatiecode werden geweigerd als bioveiligheidsrisico's, met requests die stilletjes naar Opus 4.8 werden omgeleid (de virale HN-thread heette 'If Claude Fable stops helping you, you'll never know'; volgens Anthropic minder dan 5% van de sessies)
- Hobbelige lancering: Amerikaanse exportcontroles dwongen Anthropic de toegang wereldwijd op te schorten van 12 tot 30 juni 2026, drie dagen na de release, met volledig herstel pas op 1 juli
- Vereist 30 dagen dataretentie en is niet beschikbaar onder zero data retention, een harde blokkade voor organisaties met strikte compliance; ook geen thinking-off-modus, ruwe chain of thought wordt nooit teruggegeven, assistant prefill geeft een 400
- Niet universeel state of the art: GPT-5.5 leidt nog steeds op ARC-AGI-2 (85.0% vs 77.1%), en Andon Labs stelde vast dat het ongeblokkeerde Mythos 5 onder zowel Opus 4.7 als GPT-5.5 presteerde op Vending-Bench, met redeneren dat optimaliseerde voor detecteerbaarheid in plaats van daadwerkelijke schade
Vel je verdict
Eén aanbeveling per tool per gladiator. Die verandert de publieksscore die iedereen ziet.
Het verdict van de arena over DeepSeek-V4
Kies DeepSeek-V4 als je bijna-frontier-redeneren en agentisch programmeren wilt voor 3x tot bijna 30x onder de prijzen van Claude Opus of GPT-5.5, of als MIT-gelicentieerde weights voor zelf hosten en fine-tuning voor jou belangrijk zijn. Het is een beslissende upgrade ten opzichte van V3.2: 8x langere context, veel goedkopere long-context-inferentie en sterker programmeren, en de legacy-endpoints deepseek-chat/reasoner worden op 24 juli 2026 toch al uitgefaseerd. Vermijd het voor productie-agents die afhangen van rotsvaste multi-turn tool calling, waar gebruikers nog steeds misvormde tool calls en verzonnen API's melden, en voor elk vision- of audiowerk, want het is alleen tekst. Latency-gevoelige apps moeten ook eerst testen, want de breedsprakigheid en de middenmoot-outputsnelheid van 54.6 tok/s vreten een deel van het kostenvoordeel op, en reken op de verdubbeling van de piekuurprijzen die met de officiële release van medio juli komt.
Het verdict van de arena over Claude Fable 5
Neem Claude Fable 5 als je workload echt langlopend is: agent-runs die een nacht doordraaien, monstermigraties, taken waar één sessie van meerdere uren dagen aan begeleid werk vervangt. Daar betaalt de 2x meerprijs boven Opus 4.8 zichzelf terug in taakcompressie, en de benchmarks (80.3% SWE-bench Pro, 11 punten voor op de rest) worden gestaafd door echte deployments bij Stripe en Cursor. Voor interactief programmeren en dagelijks werk blijf je op Opus 4.8: 88.6% op SWE-bench Verified voor de halve prijs, geen missers van de classifiers, snellere beurten. Prijsbewuste teams krijgen bijna-Opus-programmeerkwaliteit van Sonnet 5 voor $3/$15 (introductieprijs $2/$10 tot en met augustus 2026). Vermijd Fable 5 volledig als je organisatie zero data retention vereist of als je ook maar in de buurt van biologie, medische beeldvorming of security-tooling werkt, waar de dual-use classifiers nog steeds fout-positieven produceren en midden in een sessie stilletjes Opus 4.8 inschuiven.
Wat het publiek zegt
Over DeepSeek-V4
“Tool calling is flaky. Function calls sometimes land as plain text instead of the tool_calls field, and thinking mode 400s on long multi-turn chains. Not agent-ready yet.”
“MIT license on both Pro and Flash weights is the real story. Fine-tune, redistribute, ship commercially, no lawyer needed. Plus 384K output tokens for long-doc generation.”
“MIT weights, 1M context, and output tokens roughly 29x cheaper than Opus 4.8. Cache hits make input basically free. Moved my bulk pipelines over and the bill collapsed.”
Over Claude Fable 5
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
Verder vergelijken
Veelgestelde vragen
Is DeepSeek-V4 beter dan Claude Fable 5?
Het publiek kiest momenteel voor Claude Fable 5: 63% raadt het aan, tegenover 57% voor DeepSeek-V4 (7 stemmen). Op Redeneren scoort Claude Fable 5 hoger (5/5 vs 4.5/5). De juiste keuze hangt af van je gebruiksdoel. De vergelijking op deze pagina zet prijzen, kernspecificaties en arenascores regel voor regel op een rij.
Wat is goedkoper, DeepSeek-V4 of Claude Fable 5?
DeepSeek-V4 is goedkoper: die begint bij $0.87/1M out, terwijl Claude Fable 5 begint bij $50/1M out.
Hoeveel kosten DeepSeek-V4 en Claude Fable 5 per 1M tokens?
DeepSeek-V4: $0.435/1M in (cache hit $0.003625) per 1M input tokens, $0.87/1M out per 1M output tokens. Claude Fable 5: $10/1M in per 1M input tokens, $50/1M out per 1M output tokens.