Een-op-een
Claude Opus 4.5 vs GPT-5.2: welke AI-model wint in 2026?
Claude Opus 4.5 ($25/1M out) en GPT-5.2 ($14/1M out) zijn twee van de meest gebruikte AI-modellen van 2026. Over 2 stemmen van de community leidt Claude Opus 4.5 met 50% goedkeuring.
Verdict in het kort
Op Redeneren kies je GPT-5.2: de arena geeft 4/5 tegenover 3.5/5 voor Claude Opus 4.5. Qua budget wint GPT-5.2: die begint bij $14/1M out tegenover $25/1M out voor Claude Opus 4.5.
Vergelijking regel voor regel
Vanaf
$25/1M outOfficiële Anthropic API-lijstprijs voor claude-opus-4-5 (één tarief, geen long-context-toeslag; 200K context, 64K max output); zelfde tarief van $5/$25 als de opvolgers Opus 4.6-4.8; 50% batchkorting en prompt caching zijn van toepassing. Geverifieerd aan de hand van het modellenoverzicht op platform.claude.com, 2026-07.
$14/1M outBasis-gpt-5.2 (Thinking) voor $1.75/$14 per 1M; gpt-5.2-pro-tarief voor $21/$168; cached input $0.175 (90% korting).
Aanbieder
Anthropic
OpenAI
Context window
200K tokens
400K tokens (128K max output)
Inputprijs
$5/1M in
$1.75/1M in
Outputprijs
$25/1M out
$14/1M out
Modaliteiten
text, vision
text, vision (text output only)
Open weights
Nee
Nee
Publieksscore
50%(0)
50%(2)
Arenascores (1-5)
Redeneren
3.5
4.0
Programmeren
3.5
4.0
Schrijven
3.5
3.5
Snelheid
2.5
2.5
Prijs-kwaliteit
2.5
3.5
Sterke en zwakke punten
Claude Opus 4.5
- Eerste model boven 80% op SWE-bench Verified (80.9% bij lancering), verslaat Gemini 3 Pro en GPT-5.1 op praktijkgericht programmeerwerk
- 66% prijsverlaging ten opzichte van Opus 4.1 ($5/$25 vs $15/$75 per 1M tokens) maakte het Opus-niveau haalbaar voor productieworkloads
- 48-76% minder output-tokens dan Sonnet 4.5 bij gelijke of betere kwaliteit, wat de prijsverlaging nog eens versterkt
- Effort-parameter (geïntroduceerd met dit model) laat devs per call redeneerdiepte afwegen tegen kosten en latency
- Sterke praktijkervaringen: complexe refactors in één keer, spotte race conditions die andere modellen misten, convergeerde in ~4 agent-iteraties tegenover ~10 bij concurrenten
- +29% op Vending-Bench ten opzichte van Sonnet 4.5, met minder doodlopende paden bij langlopende autonome taken
- Slechts 200K context window (64K max output), ver achter de 1M van Gemini 3 Pro en latere Claude-modellen; gebruikers meldden selectieve aandacht boven ~70% contextvulling
- Bij lancering in de Claude-apps beperkt tot Max-abonnementen van $100-200 per maand; Pro-abonnees stonden buitenspel en zware gebruikers liepen alsnog tegen limieten aan (HN noemde het 'penny-wise and pound-foolish')
- Gemiddelde latency; extended thinking voegt kosten en vertraging toe bij simpele taken
- Sinds begin 2026 achterhaald: Opus 4.6/4.7/4.8 kosten dezelfde $5/$25 met 1M context en hogere benchmarkscores, waardoor 4.5 geen prijsvoordeel meer heeft
- Verouderde API: handmatige budget_tokens voor extended thinking in plaats van het adaptieve denken van nieuwere Claude-modellen
GPT-5.2
- 80.0% SWE-bench Verified en 55.6% SWE-Bench Pro bij lancering, bijna gelijk aan Claude Opus 4.5 (80.9%)
- GDPval: evenaart of verslaat menselijke professionals in 70.9% van de vergelijkingen, bijna het dubbele van GPT-5.1's 38.8%
- Sterk in exacte wetenschap en wiskunde: 92.4% GPQA Diamond (Thinking, 93.2% Pro) en 40.3% FrontierMath, state of the art bij release
- 400K context met vrijwel perfecte MRCR v2 long-context-retrieval tot 256K tokens
- 30% minder hallucinaties dan GPT-5.1 (foutpercentage op echte ChatGPT-vragen van 8.8% naar 6.2%)
- Goedkoper dan zijn opvolgers: $1.75/$14 per 1M tegenover $2.50/$15 (GPT-5.4) en $5/$30 (GPT-5.5)
- Snelheid is de grootste klacht van de community: extended thinking gemeld op amper ~4 tokens/s in ChatGPT, en Pro kan heel lang nadenken en alsnog falen
- De topbenchmarkscores werden behaald op xhigh reasoning effort, dat veel meer tokens en tijd kost dan de standaardinstellingen
- Breed bekritiseerde persoonlijkheidsregressie ten opzichte van GPT-5.1: Reddit-gebruikers noemden het 'too corporate, too safe' en 'a step backwards' voor chat en schrijven
- Programmeren blijft achter op de lijn van Anthropic in directe Elo-vergelijkingen (een latere Opus 4.7-analyse noemde een gat van 144 Elo); geen audiomodaliteit, geen fine-tuning
- Medio 2026 al achterhaald: OpenAI raadt GPT-5.5 aan en GPT-5.2 staat niet meer op de hoofdpagina met API-prijzen
Vel je verdict
Eén aanbeveling per tool per gladiator. Die verandert de publieksscore die iedereen ziet.
Claude Opus 4.5$25/1M out
50%publieksscore · 0
GPT-5.2$14/1M out
50%publieksscore · 2
Het verdict van de arena over Claude Opus 4.5
Kies Claude Opus 4.5 alleen als je een workload hebt die al is afgestemd en vastgepind op deze snapshot (claude-opus-4-5-20251101) en je stabiliteit nodig hebt. Het was een mijlpaal, het eerste model boven 80% op SWE-bench Verified en 66% goedkoper dan Opus 4.1, maar Anthropic verkoopt inmiddels Opus 4.6 tot en met 4.8 tegen exact hetzelfde tarief van $5/$25, met een 1M context window en betere scores. Wie een nieuw project start, kiest beter Opus 4.8, en prijsbewuste gebruikers krijgen bijna-Opus-programmeerkwaliteit van Sonnet 5 voor $3/$15 (introductieprijs $2/$10 tot en met aug 2026). Vermijd het volledig als je prompts in de buurt van het plafond van 200K context komen.
Het verdict van de arena over GPT-5.2
Kies GPT-5.2 boven GPT-5.1 voor zwaar redeneren, long-context of agentisch werk: het verdubbelt bijna GPT-5.1's winstpercentage op GDPval, snijdt 30% van de hallucinaties weg en verwerkt 400K contexten betrouwbaar. Medio 2026 is het vooral een prijskoopje, geprijsd op $1.75/$14 tegenover $5/$30 voor GPT-5.5, terwijl het competent blijft op de meeste professionele taken. Vermijd het voor latency-gevoelige chat en creatief schrijven, waar gebruikers het traag en vlakker dan GPT-5.1 vonden. Teams die OpenAI's huidige frontier willen, betalen beter door voor GPT-5.5.
Wat het publiek zegt
Over Claude Opus 4.5
Nog geen verdicten. Wees de eerste die het woord neemt.
Over GPT-5.2
Geen Refundius
“The thinking speed is brutal, I clocked something like 4 tok/s in ChatGPT on extended thinking. Pro will grind for ages and still whiff. Great scores, painful to actually use.”
Sint Deployus
“GDPval numbers are wild, it ties or beats human pros in 71% of comparisons. For science and math work (92.4 GPQA Diamond) it earned a spot in my stack.”
Verder vergelijken
Volledige review van Claude Opus 4.5Volledige review van GPT-5.2Alternatieven voor Claude Opus 4.5Alternatieven voor GPT-5.2Claude Opus 4.5 vs Claude Haiku 4.5GPT-5.2 vs Claude Haiku 4.5Claude Opus 4.5 vs Claude Fable 5GPT-5.2 vs Claude Fable 5Claude Opus 4.5 vs Claude Opus 4.7GPT-5.2 vs Claude Opus 4.7Volledige ranglijst: AI-modelToolzoeker
Veelgestelde vragen
Is Claude Opus 4.5 beter dan GPT-5.2?
Op Redeneren scoort GPT-5.2 hoger (4/5 vs 3.5/5). De juiste keuze hangt af van je gebruiksdoel. De vergelijking op deze pagina zet prijzen, kernspecificaties en arenascores regel voor regel op een rij.
Wat is goedkoper, Claude Opus 4.5 of GPT-5.2?
GPT-5.2 is goedkoper: die begint bij $14/1M out, terwijl Claude Opus 4.5 begint bij $25/1M out.
Hoeveel kosten Claude Opus 4.5 en GPT-5.2 per 1M tokens?
Claude Opus 4.5: $5/1M in per 1M input tokens, $25/1M out per 1M output tokens. GPT-5.2: $1.75/1M in per 1M input tokens, $14/1M out per 1M output tokens.