一騎打ち

Llama 4 (Scout / Maverick) のロゴvsClaude Opus 4.8 のロゴ

Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Opus 4.8:2026年に勝つAIモデルはどっち?

Llama 4 (Scout / Maverick)($0.60/1M out (Maverick, hosted))と Claude Opus 4.8($25/1M out)は、2026年に最も使われているAIモデルのひとつです。 3件のコミュニティ票のうち、Claude Opus 4.8 が支持率57%でリードしています。

即断の評決

推論で選ぶなら Claude Opus 4.8:アリーナの評価は4.5/5、対する Llama 4 (Scout / Maverick) は2.5/5です。 予算重視なら Llama 4 (Scout / Maverick) の勝ち:$0.60/1M out (Maverick, hosted)から始められるのに対し、Claude Opus 4.8 は$25/1M outからです。

項目別比較

最低価格
$0.60/1M out (Maverick, hosted)Meta純正の有料APIはなく、Maverickの一般的なサードパーティホスティング料金を掲載しています(ScoutはDeepInfraで約$0.10/$0.30 per 1Mから、Groqで$0.11/$0.34)。ホスト版Scoutのコンテキストは公称10Mよりはるかに低く制限されています(例:DeepInfraで約320K)。
$25/1M out標準ティアは$5/$25 per 1M tokens(Opus 4.7から据え置き)。fastモードのリサーチプレビューは$10/$50(Opus 4.7の非推奨fastティア$30/$150に対して)。バッチAPIは50%オフの$2.50/$12.50。1M tokensまで長文コンテキスト割増なし、プロンプトキャッシュ読み取りは$0.50/1Mです。
プロバイダー
Meta
Anthropic
コンテキストウィンドウ
10M tokens (Scout) / 1M (Maverick)
1M tokens (128K max output)
入力料金
$0.15/1M in (Maverick, hosted)
$5/1M in
出力料金
$0.60/1M out (Maverick, hosted)
$25/1M out
モダリティ
text, vision (image input)
text, vision (image input up to 2576px, text output)
オープンウェイト
あり
なし
観客スコア
50%(0)
57%(3)
アリーナ評価(1-5)
推論
2.5
4.5
コーディング
2.0
5.0
ライティング
2.5
5.0
速度
4.5
3.0
コスパ
3.5
3.5

強みと弱み

Llama 4 (Scout / Maverick)

  • MoEの効率性:トークンあたりアクティブなのは17Bパラメータのみ(Scout 109B/16エキスパート、Maverick 400B/128エキスパート)で、わずかな計算量でGPT-4o級に迫るチャット性能を実現します
  • ホスト型推論が非常に安価:Maverickは入力約$0.15/1M・出力約$0.60/1Mから、ScoutはDeepInfraで約$0.10/$0.30、Groqで$0.11/$0.34からです
  • オープンウェイトモデルでネイティブのearly-fusionマルチモーダリティ(テキストと画像、8枚までテスト済み)を実現しています
  • リリース時点でオープンウェイト最大の公称コンテキスト:Scoutで10M tokens、Maverickで1Mです
  • ScoutはInt4量子化でH100 GPU 1枚に収まり、200言語で事前学習されています
  • 高スループット:アクティブ17Bパラメータで高速プロバイダーなら500+ tokens/sに達します(GroqはScoutを594 TPSと掲載)
  • ベンチマークへの信頼が毀損:Metaは未公開のチャット最適化版MaverickをLMArenaに提出し(ELO 1417)、公開ウェイトのスコアはそれより低いため開発者から誤解を招くと批判されました
  • 長文コンテキストの主張は実際には崩壊:ScoutのFiction.LiveBench 128Kスコアは約15.6%(Gemini 2.5 Proは90.6%)で、ホスティング各社はScoutを10Mよりはるかに低く制限しています(例:DeepInfraで約320K)
  • コーディングはr/LocalLlamaとHNで酷評され、実際の開発タスクでは同価格帯のDeepSeek V3に負けています
  • OSI基準のオープンソースではありません:ライセンスはEU所在企業を除外し、700M MAU超には特別ライセンスを要求し、Llamaブランド表記を義務付けます
  • 総パラメータ109B/400BはコンシューマーGPUには大きすぎ、系譜も停滞:推論特化版は出荷されず、Behemothはリリースされないままです

Claude Opus 4.8

  • SWE-Bench Pro 69.2%(Opus 4.7は64.3%)、CursorBenchでは全エフォートレベルで歴代Opusを上回ります。大規模リファクタや複数ファイルにまたがるバグ調査での実地報告も好評です
  • 自身が生成したコードの欠陥を指摘せずに見逃す確率がOpus 4.7の約4分の1。数学推論も大幅向上(USAMO 2026:96.7% vs 69.3%)です
  • 1M tokensコンテキストと128K出力を据え置きの$5/$25で提供、長文コンテキスト割増なし。バッチAPIは50%オフ($2.50/$12.50)です
  • fastモード(リサーチプレビュー)は最大2.5倍の出力速度を$10/$50で提供し、Opus 4.7のfastティア($30/$150)より3倍安価です
  • エージェント向けの独自API機能:プロンプトキャッシュを保持する会話途中のシステムメッセージと、Claude Codeで並列サブエージェントを起動するDynamic Workflows
  • ブラウザ自動化のOnline-Mind2Webで84%、Legal Agent Benchmarkで記録的スコア(all-passで10%を超えた初のモデル)。エンタープライズのナレッジワークも強力です(Boxの社内比較で87% vs 77%)
  • ターン単位の後退報告:計画ドキュメント内の明白な指示の見落とし、目標の一部だけへの回答、単純なUIの一発生成では4.7より劣るとの声があります
  • ヘビーユーザーから文体への批判:過剰なヘッジ、「大胆さやユーモアを削ってしまう」慎重すぎる編集(Steve Yegge)、十分な根拠のある主張にまで反論を繰り返すループ
  • 言語混入の癖:長いリサーチスレッドで中国語、キリル文字、ギリシャ文字がランダムに混じるとの報告があります
  • 公称1Mウィンドウにもかかわらず、実使用では約200K tokensを超えると品質低下が目に見えます
  • Vending-Benchの後退:詐欺サプライヤーに引っかかる頻度が4.7の約30倍で、交渉も下手になりました(より厳格な正直さアライメントの副作用)

あなたの審判を下す

1人につき各ツール1票。あなたの推薦が、みんなの見る観客スコアを動かします。

Llama 4 (Scout / Maverick)$0.60/1M out (Maverick, hosted)
50%観客スコア · 0
Claude Opus 4.8$25/1M out
57%観客スコア · 3

Llama 4 (Scout / Maverick) へのアリーナの評決

EU域外で、大量のチャット、抽出、多言語ワークロード向けに安価で高速なセルフホスト可能のマルチモーダルモデルが必要ならLlama 4を選んでください。MaverickはGPT-4o級の品質に約10分の1の価格で迫ります。コーディング、高度な推論、本物の100万トークン検索には避けるべきで、DeepSeek、Qwen 3、Geminiが明確に上回ります。Llama 3.3 70Bと比べればネイティブビジョンと長いウィンドウが加わりましたが、純粋なテキスト品質では旧来の密モデルやQwenの方が信頼できると多くの開発者が感じており、10Mコンテキストはほぼ紙の上の数字です。

Claude Opus 4.8 へのアリーナの評決

Opus 4.7ユーザーにとってそのまま差し替えられるアップグレードです。API仕様と$5/$25の価格は同一のまま、長期のエージェント型コーディング、コードレビュー、エンタープライズ分析で実質的な向上が得られます。Claude Code、複数ファイルの移行、セキュリティ監査、多段階で検査・実行・検証するエージェントパイプラインを運用しているなら選んでください。一発のUIスニペット生成や4.7の挙動に厳密にチューニングされたプロンプトではユーザーが後退を報告しているため見送り、上限性能よりコストが重要ならSonnet 5($3/$15、2026年8月まで導入価格$2/$10)を選びましょう。ヘッジや慎重すぎる編集が気になるライターには、その文体がストレスになるかもしれません。

観客の声

Llama 4 (Scout / Maverick) について

まだ審判はありません。最初の声を上げてください。

Claude Opus 4.8 について

恐怖の判事

Writing took a hit. It hedges everything and edits any bold or funny line out of my drafts. Also caught it answering a narrow slice of my planning doc and calling it done.

バイブスの覇者

Threw USAMO-level math at it for a lark and it just grinds through. 96.7 vs 69 for 4.7 tracks with what I see. Same $5/$25, 1M context, no excuse not to switch.

グロリウス・マクシムス

Upgraded from 4.7 for a monorepo refactor and the difference is real. It actually flags its own sketchy code instead of shipping it. Multi-file bug hunts feel way less babysat.

よくある質問

Llama 4 (Scout / Maverick) は Claude Opus 4.8 より優れていますか?

現在、観客は Claude Opus 4.8 を支持しています:推薦率57%、対する Llama 4 (Scout / Maverick) は50%です(3票)。 推論では Claude Opus 4.8 が上回っています(4.5/5 vs 2.5/5)。 最適な選択は用途次第です。このページの項目別比較で、料金、主要スペック、アリーナ評価を分解しています。

Llama 4 (Scout / Maverick) と Claude Opus 4.8、安いのはどちらですか?

Llama 4 (Scout / Maverick) の方が安く、$0.60/1M out (Maverick, hosted)から始められます。Claude Opus 4.8 は$25/1M outからです。

Llama 4 (Scout / Maverick) と Claude Opus 4.8 の100万トークンあたりの料金は?

Llama 4 (Scout / Maverick):入力100万トークンあたり$0.15/1M in (Maverick, hosted)、出力100万トークンあたり$0.60/1M out (Maverick, hosted)。Claude Opus 4.8:入力100万トークンあたり$5/1M in、出力100万トークンあたり$25/1M out。