Testa a testa

Logo di Grok 4.3vsLogo di Claude Opus 4.7

Grok 4.3 vs Claude Opus 4.7: quale modello IA vince nel 2026?

Grok 4.3 ($2.50/1M out) e Claude Opus 4.7 ($25/1M out) sono tra i modelli IA più usati del 2026. Su 3 voti della community, Claude Opus 4.7 è in testa con il 57% di approvazione.

Verdetto rapido

Su Ragionamento, scegli Claude Opus 4.7: l'arena lo valuta 4.5/5 contro 4/5 per Grok 4.3. Sul budget vince Grok 4.3: parte da $2.50/1M out contro $25/1M out per Claude Opus 4.7.

Confronto riga per riga

A partire da
$2.50/1M outTariffa piatta $1.25 in input / $2.50 in output su tutti i livelli di reasoning effort; input in cache a $0.20/1M. La pagina prezzi di xAI non mostra sovrapprezzi long-context, ma OpenRouter elenca tariffe a scaglioni più alte oltre i 200K tokens totali.
$25/1M out$5 in input / $25 in output per 1M di tokens sul tier API standard, tariffa piatta fino al contesto completo da 1M (nessun sovrapprezzo long-context); Batch API -50%; il nuovo tokenizer produce ~30% di tokens in più rispetto ai modelli pre-4.7.
Fornitore
xAI
Anthropic
Finestra di contesto
1M tokens
1M tokens (128K max output)
Prezzo in input
$1.25/1M in
$5/1M in
Prezzo in output
$2.50/1M out
$25/1M out
Modalità
text, vision (text output only)
text + image input (up to 2576px), text output
Open weights
No
No
Punteggio della folla
50%(0)
57%(3)
Voti dell'arena (1-5)
Ragionamento
4.0
4.5
Coding
3.5
4.5
Scrittura
4.5
4.5
Velocità
3.5
2.5
Rapporto qualità-prezzo
4.5
3.0

Punti di forza e debolezze

Grok 4.3

  • Prezzi aggressivi: $1.25/$2.50 per 1M di tokens, 58% in meno in input e 83% in meno in output rispetto a Grok 4, sotto GPT-5.5 e Gemini 3.1 Pro
  • Grande salto agentico: +321 Elo su GDPval-AA rispetto a Grok 4.20, con tool calling e aderenza alle istruzioni solidi
  • Input in cache a $0.20/1M (sconto dell'84%), un grande risparmio per i loop agentici ripetuti
  • Reasoning effort configurabile (none/low/medium/high) in un solo modello a un solo prezzo, senza routing tra varianti fast e deep
  • Elogiato su HN per il tono naturale e conciso e gli output densi di contenuto per token, che abbassano i costi reali
  • Throughput solido intorno ai 130 output tokens/sec (Artificial Analysis)
  • Ragionamento nel coding giudicato 'non competitivo con le grandi release di aprile' dagli sviluppatori su HN; la frontiera dell'intelligenza si è mossa a malapena da Grok 4
  • Punteggio di non-allucinazione sceso di 8 punti rispetto a Grok 4.20 su AA-Omniscience; il 4.20 resta la scelta più sicura di xAI per i domini dove la precisione è critica
  • Time to first token elevato (~13s a reasoning effort alto secondo Artificial Analysis), doloroso per le app interattive
  • Finestra di contesto ridotta a 1M dai 2M di Grok 4.20
  • Lamentele ricorrenti su fiducia e sicurezza (segnalazioni di contenuti dannosi, comportamento incoerente) e nessun supporto MCP/app connesse nell'app consumer

Claude Opus 4.7

  • 87.6% su SWE-bench Verified (dall'80.8% di Opus 4.6) e 64.3% su SWE-bench Pro al lancio, davanti a GPT-5.4 (57.7%) e Gemini 3.1 Pro (54.2%)
  • Finestra di contesto da 1M di tokens e 128K di output max a prezzo fisso $5/$25 senza sovrapprezzo long-context (300K di output via Batch API in beta)
  • Primo Claude con visione ad alta risoluzione: accetta immagini fino a 2576px sul lato lungo con coordinate precise al pixel, circa 3x il dettaglio precedente
  • Code review eccezionale: trova più bug reali con un ragionamento cross-file più solido dei rivali nei test indipendenti, e il 21% di errori in meno di ragionamento sui documenti rispetto a Opus 4.6
  • Controllo fine dei costi con il nuovo livello di effort xhigh e i Task Budgets (beta): il 4.7 a effort low eguaglia più o meno la qualità di output del 4.6 a effort medium
  • Conoscenza recente: cutoff affidabile a gennaio 2026, il più fresco di qualsiasi Claude al momento della release
  • Il nuovo tokenizer gonfia il conteggio dei tokens di circa il 30% a parità di testo rispetto ai modelli pre-4.7 (per stessa documentazione di Anthropic), alzando il costo effettivo per richiesta nonostante il prezzo di listino invariato
  • Molto prolisso in uso agentico: un benchmark ha rilevato che GPT-5.5 usava il 72% di output tokens in meno su task di coding equivalenti, e i recensori definiscono la sua narrazione sovra-comunicativa
  • Le breaking change dell'API colpiscono chi migra: temperature/top_p/top_k e il budget_tokens del thinking ora restituiscono errori 400, e il testo del thinking è nascosto di default
  • Latenza moderata con turni di svariati minuti a effort alto; il fast mode è una research preview a pagamento già deprecata sul 4.7
  • Superato da Opus 4.8 agli stessi $5/$25 nel giro di ~3 mesi, e le protezioni cybersecurity in tempo reale possono generare falsi positivi sul lavoro di sicurezza legittimo

Emetti il tuo verdetto

Una raccomandazione per strumento per gladiatore. Plasma il punteggio della folla che tutti vedono.

Grok 4.3$2.50/1M out
50%punteggio della folla · 0
Claude Opus 4.7$25/1M out
57%punteggio della folla · 3

Il verdetto dell'arena su Grok 4.3

Scegli Grok 4.3 se gestisci pipeline agentiche o ad alto volume dove il costo per chiamata domina: offre ragionamento quasi di frontiera e un grande salto nel tool calling rispetto a Grok 4.20 a una frazione dei prezzi di GPT-5.5 o Gemini 3.1 Pro. Lascialo perdere se la precisione nel coding è la tua priorità, perché gli sviluppatori mettono ancora Claude e le grandi release di aprile davanti. Resta su Grok 4.20 anche se ti servono il suo contesto da 2M o il suo miglior punteggio di non-allucinazione per lavoro legale, medico o di compliance. Le app sensibili alla latenza dovrebbero testare i ~13s di time to first token prima di impegnarsi.

Il verdetto dell'arena su Claude Opus 4.7

Scegli Opus 4.7 solo se ci sei già ancorato per riproducibilità: Opus 4.8 costa gli stessi $5/$25, mantiene una superficie API identica e lo supera, il che lo rende il default migliore per i progetti nuovi. Resta una scelta molto solida per coding agentico, code review e lavoro documentale con contesto 1M, ed è un upgrade netto rispetto a Opus 4.6. I team che migrano dal 4.6 devono mettere in conto breaking change dell'API e un tokenizer che produce circa il 30% di tokens in più per prompt. Chi bada al budget dovrebbe guardare a Sonnet 5, che offre qualità quasi da Opus a $3/$15 (prezzo lancio $2/$10 fino al 31 agosto 2026).

Cosa dice la folla

Su Grok 4.3

Ancora nessun verdetto. Sii il primo a parlare.

Su Claude Opus 4.7

Pollice Versicus

Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.

Il Recensore Imparziale

Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.

Ser Shippa-Tanto

87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.

Domande frequenti

Grok 4.3 è meglio di Claude Opus 4.7?

La folla oggi sta con Claude Opus 4.7: il 57% lo consiglia, contro il 50% per Grok 4.3 (3 voti). Su Ragionamento, Claude Opus 4.7 ottiene il voto più alto (4.5/5 contro 4/5). La scelta giusta dipende dal tuo caso d'uso. Il confronto riga per riga di questa pagina analizza prezzi, specifiche chiave e voti dell'arena.

Quale costa meno, Grok 4.3 o Claude Opus 4.7?

Grok 4.3 costa meno: parte da $2.50/1M out, mentre Claude Opus 4.7 parte da $25/1M out.

Quanto costano Grok 4.3 e Claude Opus 4.7 per 1M di token?

Grok 4.3: $1.25/1M in per 1M di token in input, $2.50/1M out per 1M di token in output. Claude Opus 4.7: $5/1M in per 1M di token in input, $25/1M out per 1M di token in output.