Testa a testa
Claude Opus 4.7 vs Claude Sonnet 5: quale modello IA vince nel 2026?
Claude Opus 4.7 ($25/1M out) e Claude Sonnet 5 ($15/1M out ($10 intro until 2026-08-31)) sono tra i modelli IA più usati del 2026. Su 6 voti della community, Claude Opus 4.7 è in testa con il 57% di approvazione.
Verdetto rapido
Su Ragionamento, Claude Opus 4.7 e Claude Sonnet 5 sono in parità a 4.5/5. Sul budget vince Claude Sonnet 5: parte da $15/1M out ($10 intro until 2026-08-31) contro $25/1M out per Claude Opus 4.7.
Confronto riga per riga
Punti di forza e debolezze
Claude Opus 4.7
- 87.6% su SWE-bench Verified (dall'80.8% di Opus 4.6) e 64.3% su SWE-bench Pro al lancio, davanti a GPT-5.4 (57.7%) e Gemini 3.1 Pro (54.2%)
- Finestra di contesto da 1M di tokens e 128K di output max a prezzo fisso $5/$25 senza sovrapprezzo long-context (300K di output via Batch API in beta)
- Primo Claude con visione ad alta risoluzione: accetta immagini fino a 2576px sul lato lungo con coordinate precise al pixel, circa 3x il dettaglio precedente
- Code review eccezionale: trova più bug reali con un ragionamento cross-file più solido dei rivali nei test indipendenti, e il 21% di errori in meno di ragionamento sui documenti rispetto a Opus 4.6
- Controllo fine dei costi con il nuovo livello di effort xhigh e i Task Budgets (beta): il 4.7 a effort low eguaglia più o meno la qualità di output del 4.6 a effort medium
- Conoscenza recente: cutoff affidabile a gennaio 2026, il più fresco di qualsiasi Claude al momento della release
- Il nuovo tokenizer gonfia il conteggio dei tokens di circa il 30% a parità di testo rispetto ai modelli pre-4.7 (per stessa documentazione di Anthropic), alzando il costo effettivo per richiesta nonostante il prezzo di listino invariato
- Molto prolisso in uso agentico: un benchmark ha rilevato che GPT-5.5 usava il 72% di output tokens in meno su task di coding equivalenti, e i recensori definiscono la sua narrazione sovra-comunicativa
- Le breaking change dell'API colpiscono chi migra: temperature/top_p/top_k e il budget_tokens del thinking ora restituiscono errori 400, e il testo del thinking è nascosto di default
- Latenza moderata con turni di svariati minuti a effort alto; il fast mode è una research preview a pagamento già deprecata sul 4.7
- Superato da Opus 4.8 agli stessi $5/$25 nel giro di ~3 mesi, e le protezioni cybersecurity in tempo reale possono generare falsi positivi sul lavoro di sicurezza legittimo
Claude Sonnet 5
- Grandi progressi agentici rispetto a Sonnet 4.6: Terminal-Bench 2.1 80.4% contro 67.0%, OSWorld-Verified 81.2% contro 78.5%, SWE-bench Pro 63.2% contro 58.1%
- Eguaglia Opus 4.8 sul lavoro di conoscenza (GDPval-AA v2: 1,618 contro 1,615) e quasi lo pareggia su Humanity's Last Exam con tool (57.4% contro 57.9%) al 60% del prezzo di Opus 4.8 (40% durante la finestra di lancio)
- Finestra di contesto da 1M di tokens e 128K di output max; prezzo di lancio di $2/$10 per 1M di tokens fino al 31 ago 2026
- Comportamento da agente auto-verificante e tenace: le recensioni sul campo notano che testa il proprio codice e itera sui problemi difficili fino a risolverli, a differenza di Sonnet 4.6
- Primo Sonnet con livello di effort xhigh e visione ad alta risoluzione (immagini a 2576px); adaptive thinking attivo di default
- Precisione superiore nella code review rispetto a Sonnet 4.6 (38-40% contro 29%), con meno falsi positivi
- Il nuovo tokenizer gonfia il conteggio dei tokens di circa il 30% a parità di testo (1.0-1.35x secondo Anthropic; ~1.4x in inglese, ~1.28x in Python misurati da Simon Willison), alzando il costo effettivo nonostante il prezzo di listino invariato
- Prolisso e vorace di tokens: ~$2.29 per task contro ~$1.20 di Sonnet 4.6 nei test indipendenti (101° su 161 per efficienza di costo); a effort alto il costo per task può superare Opus 4.8
- Misurabilmente più lento di Sonnet 4.6 sulle piccole modifiche di routine e incline all'over-engineering sui task semplici (recensione hands-on di CodeRabbit)
- Parametri di sampling (temperature, top_p, top_k) rimossi; i valori non di default restituiscono un errore 400, rompendo le pipeline esistenti
- Sentiment al lancio misto su HN/Reddit: l'etichetta '5' è stata vista come una promessa eccessiva, e le protezioni cybersecurity più severe possono rifiutare lavoro benigno vicino alla sicurezza
Emetti il tuo verdetto
Una raccomandazione per strumento per gladiatore. Plasma il punteggio della folla che tutti vedono.
Il verdetto dell'arena su Claude Opus 4.7
Scegli Opus 4.7 solo se ci sei già ancorato per riproducibilità: Opus 4.8 costa gli stessi $5/$25, mantiene una superficie API identica e lo supera, il che lo rende il default migliore per i progetti nuovi. Resta una scelta molto solida per coding agentico, code review e lavoro documentale con contesto 1M, ed è un upgrade netto rispetto a Opus 4.6. I team che migrano dal 4.6 devono mettere in conto breaking change dell'API e un tokenizer che produce circa il 30% di tokens in più per prompt. Chi bada al budget dovrebbe guardare a Sonnet 5, che offre qualità quasi da Opus a $3/$15 (prezzo lancio $2/$10 fino al 31 agosto 2026).
Il verdetto dell'arena su Claude Sonnet 5
Scegli Sonnet 5 se usi agenti di coding, da terminale o computer-use e vuoi qualità vicina a Opus 4.8 a prezzi da Sonnet, soprattutto durante la finestra di lancio a $2/$10; è un upgrade netto rispetto a Sonnet 4.6 a effort basso e medio. Metti in conto il nuovo tokenizer e la sua prolissità: i costi reali per task superano di parecchio Sonnet 4.6, e ai livelli di effort più alti Opus 4.8 può essere l'affare migliore per task risolto. Evitalo per le piccole modifiche sensibili alla latenza o per le pipeline che dipendono da temperature e top_p, che ora vanno in errore. Sonnet 4.6 resta la scelta pragmatica per i carichi ad alto volume di micro-diff.
Cosa dice la folla
Su Claude Opus 4.7
“Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.”
“Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.”
“87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.”
Su Claude Sonnet 5
“Cheap per token, pricey per task. Independent tests had it near $2.29 a task vs $1.20 on 4.6, and at high effort it can out-cost Opus 4.8. It will not stop talking.”
“Terminal-Bench going 67 to 80 over Sonnet 4.6 matches what I see. My CI-fix agent went from constant babysitting to mostly hands-off overnight.”
“Matches Opus 4.8 on knowledge work at 60% of the price, and the intro $2/$10 window makes it silly value. My research agent runs on Sonnet 5 now, zero regrets.”
Continua a confrontare
Domande frequenti
Claude Opus 4.7 è meglio di Claude Sonnet 5?
La scelta giusta dipende dal tuo caso d'uso. Il confronto riga per riga di questa pagina analizza prezzi, specifiche chiave e voti dell'arena.
Quale costa meno, Claude Opus 4.7 o Claude Sonnet 5?
Claude Sonnet 5 costa meno: parte da $15/1M out ($10 intro until 2026-08-31), mentre Claude Opus 4.7 parte da $25/1M out.
Quanto costano Claude Opus 4.7 e Claude Sonnet 5 per 1M di token?
Claude Opus 4.7: $5/1M in per 1M di token in input, $25/1M out per 1M di token in output. Claude Sonnet 5: $3/1M in ($2 intro until 2026-08-31) per 1M di token in input, $15/1M out ($10 intro until 2026-08-31) per 1M di token in output.