Cara a cara
Claude Opus 5 vs Claude Sonnet 5: ¿qué modelo de IA gana en 2026?
Claude Opus 5 ($25/1M out) y Claude Sonnet 5 ($15/1M out ($10 intro until 2026-08-31)) están entre las modelos de IA más usadas en 2026. Con 7 votos de la comunidad, Claude Opus 5 va en cabeza con un 63 % de aprobación.
Veredicto rápido
En Razonamiento, elige Claude Opus 5: la arena lo puntúa con 5/5, frente a 4.5/5 de Claude Sonnet 5. En presupuesto gana Claude Sonnet 5: empieza en $15/1M out ($10 intro until 2026-08-31), frente a $25/1M out de Claude Opus 5.
Comparación línea a línea
Fortalezas y debilidades
Claude Opus 5
- Clasificado en el puesto número 1 en inteligencia compuesta entre 190 modelos en Artificial Analysis al lanzamiento, con 43,3% en Frontier-Bench v0.1 frente a 34,4% de GPT-5.6 Sol y 33,7% de Claude Fable 5
- 3,9 veces mejor que GPT-5.6 Sol en razonamiento inédito de ARC-AGI-3 (30,2% frente a 7,8%), y un Elo de 1861 en trabajo de conocimiento económico de GDPval-AA v2, por delante de Fable 5 (1747)
- 79,2% en SWE-bench Pro, a solo un punto de Fable 5 (80,0%) y 10 puntos por encima de Opus 4.8 (69,2%), a la mitad del precio de Fable 5; según el cofundador de Cursor, ofrece “una inteligencia cercana a Fable 5, con la velocidad y el costo de Opus”
- El mismo precio de $5/$25 que Opus 4.8, con una ventana más amplia: el contexto de 1M de tokens pasa a ser el único nivel por defecto, con 128K tokens de salida máxima y almacenamiento en caché de prompts desde los 512 tokens
- Los clasificadores de seguridad de doble uso se activan un 85% menos que en Fable 5, y el nuevo modo de reserva por defecto evita los rechazos silenciosos a mitad de sesión que afectaron el lanzamiento de Fable 5
- Verifica su propio trabajo sin que se lo pidan, maneja cambios de herramientas a mitad de conversación (beta) sin romper la caché de prompts, y está disponible desde el primer día en Claude.ai, la API, Bedrock, Vertex y Microsoft Foundry
- Notablemente lento y muy verboso: 52,6 tokens de salida por segundo y 68 segundos hasta el primer token en Artificial Analysis, y consumió cerca de 100 millones de tokens de salida durante su evaluación frente a una mediana de 63 millones
- La verbosidad es un problema real de costos: CodeRabbit midió que lee alrededor de un 50% más y escribe cerca de un 65% más que los modelos de referencia de frontera en cada revisión de código
- No hay una reducción real de precio pese al discurso de “eficiencia de costos”: es idéntico a Opus 4.8 ($5/$25), casi al precio de GPT-5.6 ($5/$30), y más del doble de los niveles comparables de Gemini o Grok
- Los evaluadores describen una personalidad “brillante pero molesta”: exceso de verificación, cautela excesiva y rechazos ocasionales de tareas simples como resolver un conflicto de fusión (revisión de campo de Lenny's Newsletter)
- Un cambio de API que rompe la compatibilidad para quienes migran desde Opus 4.8: el modo de razonamiento está activado por defecto y no puede desactivarse en los niveles de esfuerzo xhigh o max (devuelve un error 400); el modo rápido ($10/$50, cerca de 2,5 veces más rápido) solo está disponible en la API, no en Bedrock ni Vertex
Claude Sonnet 5
- Grandes mejoras agénticas sobre Sonnet 4.6: Terminal-Bench 2.1 80,4 % frente a 67,0 %, OSWorld-Verified 81,2 % frente a 78,5 %, SWE-bench Pro 63,2 % frente a 58,1 %
- Iguala a Opus 4.8 en trabajo de conocimiento (GDPval-AA v2: 1.618 frente a 1.615) y casi lo empata en Humanity's Last Exam con herramientas (57,4 % frente a 57,9 %) al 60 % del precio de Opus 4.8 (40 % durante la ventana de lanzamiento)
- Ventana de contexto de 1M de tokens y salida máxima de 128K; precio de lanzamiento de $2/$10 por millón de tokens hasta el 31 de agosto de 2026
- Comportamiento de agente persistente y autoverificador: las reseñas prácticas destacan que prueba su propio código e itera en problemas difíciles hasta resolverlos, a diferencia de Sonnet 4.6
- Primer Sonnet con nivel de esfuerzo xhigh y visión de alta resolución (imágenes de 2576px); razonamiento adaptativo activado por defecto
- Mayor precisión en revisión de código que Sonnet 4.6 (38-40 % frente a 29 %), con menos hallazgos falsos positivos
- El nuevo tokenizador infla el recuento de tokens en torno a un 30 % para el mismo texto (1,0-1,35x según Anthropic; ~1,4x en inglés, ~1,28x en Python medido por Simon Willison), elevando el coste efectivo pese al precio de lista sin cambios
- Verboso y devorador de tokens: ~$2.29 por tarea frente a ~$1.20 de Sonnet 4.6 en pruebas independientes (puesto 101 de 161 en eficiencia de coste); a esfuerzo alto, el coste por tarea puede superar a Opus 4.8
- Medible y claramente más lento que Sonnet 4.6 en pequeñas ediciones rutinarias y propenso a sobreingeniería en tareas simples (reseña práctica de CodeRabbit)
- Parámetros de muestreo (temperature, top_p, top_k) eliminados; los valores no predeterminados devuelven un error 400, rompiendo pipelines existentes
- El sentimiento de lanzamiento en HN/Reddit fue mixto: la etiqueta « 5 » se vio como una sobrepromesa, y unas salvaguardas de ciberseguridad más estrictas pueden rechazar trabajo benigno relacionado con seguridad
Dicta tu veredicto
Una recomendación por herramienta y por gladiador. Moldea la puntuación de la multitud que ven todos.
El veredicto de la arena sobre Claude Opus 5
Claude Opus 5 es la opción por defecto más sensata de la línea Series 5: la mayor parte de la inteligencia de Fable 5 (e incluso más en Frontier-Bench y GDPval) a exactamente la mitad del precio por token, con clasificadores que se activan un 85% menos. Si se migraron cargas de trabajo a Fable 5 por capacidad pero la factura o los falsos rechazos son un problema, es momento de moverlas aquí; para quienes siguen en Opus 4.8, la actualización suma 10 puntos de SWE-bench Pro sin costo adicional. Hay dos razones honestas para mirar otras opciones: la latencia y la verbosidad. Con 52,6 tokens por segundo y 68 segundos hasta el primer token, encaja mal en experiencias interactivas, y su apetito de tokens infla discretamente los costos reales más allá del precio de lista, por lo que los pipelines de alto volumen sensibles al presupuesto siguen mejor servidos con Sonnet 5, Gemini o DeepSeek. Fable 5 solo vale la pena conservarlo para las ejecuciones autónomas más largas, donde su ligera ventaja en SWE-bench Pro termina marcando la diferencia.
El veredicto de la arena sobre Claude Sonnet 5
Elija Sonnet 5 si opera agentes de codificación, de terminal o de computer-use y quiere calidad cercana a Opus 4.8 a precios Sonnet, sobre todo durante la ventana de lanzamiento a $2/$10; es una mejora estricta sobre Sonnet 4.6 a esfuerzo bajo y medio. Presupueste el nuevo tokenizador y su verbosidad: los costes reales por tarea superan con claridad a Sonnet 4.6, y en los niveles de esfuerzo más altos Opus 4.8 puede salir mejor por tarea resuelta. Evítelo para pequeñas ediciones sensibles a la latencia o pipelines que dependan de temperature y top_p, que ahora dan error. Sonnet 4.6 sigue siendo la opción pragmática para cargas de gran volumen con diffs mínimos.
Lo que dice la multitud
Sobre Claude Opus 5
“The sticker price is unchanged but my invoice is not: it writes essays where Opus 4.8 wrote answers. 68 seconds to first token killed it for our support chat, we went back to Sonnet 5.”
“Fed it a 40-tab financial model with cross-sheet formulas and asked for a scenario deck. It got the edge cases the analysts missed. For document-heavy enterprise work this is the best model I have used.”
“We moved off Fable 5 because the bio classifier kept flagging our genomics tooling. Opus 5 does the same work at half the price and I have not seen a single silent reroute since.”
“Migrated our agents from Opus 4.8 the day it dropped. Same bill, and tasks that used to stall at the planning stage now just finish. The 10-point SWE-bench jump is not marketing, our merge queue feels it.”
Sobre Claude Sonnet 5
“Cheap per token, pricey per task. Independent tests had it near $2.29 a task vs $1.20 on 4.6, and at high effort it can out-cost Opus 4.8. It will not stop talking.”
“Terminal-Bench going 67 to 80 over Sonnet 4.6 matches what I see. My CI-fix agent went from constant babysitting to mostly hands-off overnight.”
“Matches Opus 4.8 on knowledge work at 60% of the price, and the intro $2/$10 window makes it silly value. My research agent runs on Sonnet 5 now, zero regrets.”
Sigue comparando
Preguntas frecuentes
¿Es Claude Opus 5 mejor que Claude Sonnet 5?
La multitud se inclina hoy por Claude Opus 5: el 63 % lo recomienda, frente al 57 % de Claude Sonnet 5 (7 votos). En Razonamiento, Claude Opus 5 puntúa más alto (5/5 frente a 4.5/5). La mejor opción depende de tu caso de uso. La comparación línea a línea de esta página desglosa precios, características clave y las puntuaciones de la arena.
¿Cuál es más barata, Claude Opus 5 o Claude Sonnet 5?
Claude Sonnet 5 es más barata: empieza en $15/1M out ($10 intro until 2026-08-31), mientras que Claude Opus 5 empieza en $25/1M out.
¿Cuánto cuestan Claude Opus 5 y Claude Sonnet 5 por millón de tokens?
Claude Opus 5: $5/1M in por millón de tokens de entrada, $25/1M out por millón de tokens de salida. Claude Sonnet 5: $3/1M in ($2 intro until 2026-08-31) por millón de tokens de entrada, $15/1M out ($10 intro until 2026-08-31) por millón de tokens de salida.