Cara a cara
Claude Opus 5 vs Claude Opus 4.7: ¿qué modelo de IA gana en 2026?
Claude Opus 5 ($25/1M out) y Claude Opus 4.7 ($25/1M out) están entre las modelos de IA más usadas en 2026. Con 7 votos de la comunidad, Claude Opus 5 va en cabeza con un 63 % de aprobación.
Veredicto rápido
En Razonamiento, elige Claude Opus 5: la arena lo puntúa con 5/5, frente a 4.5/5 de Claude Opus 4.7. Ambas empiezan al mismo precio: $25/1M out.
Comparación línea a línea
Fortalezas y debilidades
Claude Opus 5
- Clasificado en el puesto número 1 en inteligencia compuesta entre 190 modelos en Artificial Analysis al lanzamiento, con 43,3% en Frontier-Bench v0.1 frente a 34,4% de GPT-5.6 Sol y 33,7% de Claude Fable 5
- 3,9 veces mejor que GPT-5.6 Sol en razonamiento inédito de ARC-AGI-3 (30,2% frente a 7,8%), y un Elo de 1861 en trabajo de conocimiento económico de GDPval-AA v2, por delante de Fable 5 (1747)
- 79,2% en SWE-bench Pro, a solo un punto de Fable 5 (80,0%) y 10 puntos por encima de Opus 4.8 (69,2%), a la mitad del precio de Fable 5; según el cofundador de Cursor, ofrece “una inteligencia cercana a Fable 5, con la velocidad y el costo de Opus”
- El mismo precio de $5/$25 que Opus 4.8, con una ventana más amplia: el contexto de 1M de tokens pasa a ser el único nivel por defecto, con 128K tokens de salida máxima y almacenamiento en caché de prompts desde los 512 tokens
- Los clasificadores de seguridad de doble uso se activan un 85% menos que en Fable 5, y el nuevo modo de reserva por defecto evita los rechazos silenciosos a mitad de sesión que afectaron el lanzamiento de Fable 5
- Verifica su propio trabajo sin que se lo pidan, maneja cambios de herramientas a mitad de conversación (beta) sin romper la caché de prompts, y está disponible desde el primer día en Claude.ai, la API, Bedrock, Vertex y Microsoft Foundry
- Notablemente lento y muy verboso: 52,6 tokens de salida por segundo y 68 segundos hasta el primer token en Artificial Analysis, y consumió cerca de 100 millones de tokens de salida durante su evaluación frente a una mediana de 63 millones
- La verbosidad es un problema real de costos: CodeRabbit midió que lee alrededor de un 50% más y escribe cerca de un 65% más que los modelos de referencia de frontera en cada revisión de código
- No hay una reducción real de precio pese al discurso de “eficiencia de costos”: es idéntico a Opus 4.8 ($5/$25), casi al precio de GPT-5.6 ($5/$30), y más del doble de los niveles comparables de Gemini o Grok
- Los evaluadores describen una personalidad “brillante pero molesta”: exceso de verificación, cautela excesiva y rechazos ocasionales de tareas simples como resolver un conflicto de fusión (revisión de campo de Lenny's Newsletter)
- Un cambio de API que rompe la compatibilidad para quienes migran desde Opus 4.8: el modo de razonamiento está activado por defecto y no puede desactivarse en los niveles de esfuerzo xhigh o max (devuelve un error 400); el modo rápido ($10/$50, cerca de 2,5 veces más rápido) solo está disponible en la API, no en Bedrock ni Vertex
Claude Opus 4.7
- 87,6 % en SWE-bench Verified (desde el 80,8 % de Opus 4.6) y 64,3 % en SWE-bench Pro en el lanzamiento, por delante de GPT-5.4 (57,7 %) y Gemini 3.1 Pro (54,2 %)
- Ventana de contexto de 1M de tokens y salida máxima de 128K a tarifa plana de $5/$25 sin recargo por contexto largo (300K de salida vía API Batch en beta)
- Primer Claude con visión de alta resolución: acepta imágenes de hasta 2576px en el lado largo con coordenadas precisas al píxel, ~3x más detalle que antes
- Revisión de código sobresaliente: encuentra más bugs reales con mejor razonamiento entre archivos que sus rivales en pruebas independientes, y comete un 21 % menos de errores de razonamiento documental que Opus 4.6
- Control fino del coste con el nuevo nivel de esfuerzo xhigh y los Task Budgets (beta): 4.7 a esfuerzo low iguala aproximadamente la calidad de salida de 4.6 a esfuerzo medium
- Conocimiento reciente: cutoff fiable de enero de 2026, el más fresco de cualquier modelo Claude en su lanzamiento
- El nuevo tokenizador infla el recuento de tokens en torno a un 30 % para el mismo texto frente a los modelos previos a 4.7 (según la propia documentación de Anthropic), elevando el coste efectivo por petición pese al precio de lista sin cambios
- Muy verboso en uso agéntico: un benchmark halló que GPT-5.5 usaba un 72 % menos de tokens de salida en tareas de codificación equivalentes, y los analistas califican su narración de sobrecomunicativa
- Cambios de API que rompen migraciones: temperature/top_p/top_k y budget_tokens de razonamiento devuelven ahora errores 400, y el texto de razonamiento queda oculto por defecto
- Latencia moderada con turnos de varios minutos a esfuerzo alto; el modo rápido es una vista previa de investigación premium ya obsoleta en 4.7
- Superado por Opus 4.8 al mismo precio de $5/$25 en ~3 meses, y las salvaguardas de ciberseguridad en tiempo real pueden dar falsos positivos en trabajo de seguridad legítimo
Dicta tu veredicto
Una recomendación por herramienta y por gladiador. Moldea la puntuación de la multitud que ven todos.
El veredicto de la arena sobre Claude Opus 5
Claude Opus 5 es la opción por defecto más sensata de la línea Series 5: la mayor parte de la inteligencia de Fable 5 (e incluso más en Frontier-Bench y GDPval) a exactamente la mitad del precio por token, con clasificadores que se activan un 85% menos. Si se migraron cargas de trabajo a Fable 5 por capacidad pero la factura o los falsos rechazos son un problema, es momento de moverlas aquí; para quienes siguen en Opus 4.8, la actualización suma 10 puntos de SWE-bench Pro sin costo adicional. Hay dos razones honestas para mirar otras opciones: la latencia y la verbosidad. Con 52,6 tokens por segundo y 68 segundos hasta el primer token, encaja mal en experiencias interactivas, y su apetito de tokens infla discretamente los costos reales más allá del precio de lista, por lo que los pipelines de alto volumen sensibles al presupuesto siguen mejor servidos con Sonnet 5, Gemini o DeepSeek. Fable 5 solo vale la pena conservarlo para las ejecuciones autónomas más largas, donde su ligera ventaja en SWE-bench Pro termina marcando la diferencia.
El veredicto de la arena sobre Claude Opus 4.7
Elija Opus 4.7 solo si ya está fijado a él por reproducibilidad: Opus 4.8 cuesta los mismos $5/$25, mantiene una superficie de API idéntica y lo supera, siendo la mejor opción por defecto para proyectos nuevos. Sigue siendo una elección muy sólida para codificación agéntica, revisión de código y trabajo documental con contexto de 1M, y supone una clara mejora sobre Opus 4.6. Los equipos que migren desde 4.6 deben presupuestar cambios de API que rompen compatibilidad y un tokenizador que genera en torno a un 30 % más de tokens por prompt. Los usuarios sensibles al coste deberían mirar Sonnet 5, que ofrece calidad casi de Opus a $3/$15 (precio de lanzamiento $2/$10 hasta el 31 de agosto de 2026).
Lo que dice la multitud
Sobre Claude Opus 5
“The sticker price is unchanged but my invoice is not: it writes essays where Opus 4.8 wrote answers. 68 seconds to first token killed it for our support chat, we went back to Sonnet 5.”
“Fed it a 40-tab financial model with cross-sheet formulas and asked for a scenario deck. It got the edge cases the analysts missed. For document-heavy enterprise work this is the best model I have used.”
“We moved off Fable 5 because the bio classifier kept flagging our genomics tooling. Opus 5 does the same work at half the price and I have not seen a single silent reroute since.”
“Migrated our agents from Opus 4.8 the day it dropped. Same bill, and tasks that used to stall at the planning stage now just finish. The 10-point SWE-bench jump is not marketing, our merge queue feels it.”
Sobre Claude Opus 4.7
“Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.”
“Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.”
“87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.”
Sigue comparando
Preguntas frecuentes
¿Es Claude Opus 5 mejor que Claude Opus 4.7?
La multitud se inclina hoy por Claude Opus 5: el 63 % lo recomienda, frente al 57 % de Claude Opus 4.7 (7 votos). En Razonamiento, Claude Opus 5 puntúa más alto (5/5 frente a 4.5/5). La mejor opción depende de tu caso de uso. La comparación línea a línea de esta página desglosa precios, características clave y las puntuaciones de la arena.
¿Cuál es más barata, Claude Opus 5 o Claude Opus 4.7?
Cuestan lo mismo para empezar: ambas parten de $25/1M out.
¿Cuánto cuestan Claude Opus 5 y Claude Opus 4.7 por millón de tokens?
Claude Opus 5: $5/1M in por millón de tokens de entrada, $25/1M out por millón de tokens de salida. Claude Opus 4.7: $5/1M in por millón de tokens de entrada, $25/1M out por millón de tokens de salida.