Cara a cara
Claude Fable 5 vs GPT-5.5: ¿qué modelo de IA gana en 2026?
Claude Fable 5 ($50/1M out) y GPT-5.5 ($30/1M out) están entre las modelos de IA más usadas en 2026. Con 7 votos de la comunidad, Claude Fable 5 va en cabeza con un 63 % de aprobación.
Veredicto rápido
En Razonamiento, Claude Fable 5 y GPT-5.5 empatan con 5/5. En presupuesto gana GPT-5.5: empieza en $30/1M out, frente a $50/1M out de Claude Fable 5.
Comparación línea a línea
Fortalezas y debilidades
Claude Fable 5
- 80,3 % en SWE-bench Pro frente al 69,2 % de Opus 4.8, el 58,6 % de GPT-5.5 y el 54,2 % de Gemini 3.1 Pro, unos 11 puntos por delante del siguiente modelo frontera
- 95,0 % en SWE-bench Verified (Opus 4.8: 88,6 %, GPT-5.5: 82,6 %) y 29,3 % en el split Diamond de FrontierCode de Cognition, más del doble del 13,4 % de Opus 4.8
- La autonomía de largo alcance es la verdadera noticia: Stripe reporta la migración de una base de código Ruby de 50 millones de líneas completada en un día en lugar de más de 2 meses, y el CEO de Cursor lo califica de estado del arte en CursorBench
- Las experiencias reales confirman los benchmarks: ingenieros en HN describen un modelo que trabaja como un ingeniero de verdad (CRDT implementados casi sin supervisión, fuzzers escritos por el propio modelo, una reducción de asignaciones de 46x), y Simon Willison midió el equivalente a varios días de trabajo en una sola sesión
- Ventana de contexto de 1M de tokens por defecto, 128K de salida, y visión en el estado del arte sobre documentos densos (29,8 % en GDP.pdf frente al 24,9 % de GPT-5.5 y el 22,5 % de Opus 4.8)
- Las peticiones rechazadas antes de generar salida no se facturan, y el respaldo del lado del servidor hacia Opus 4.8 con crédito de respaldo está integrado en la API
- El doble del precio de Opus 4.8 (10 $/50 $ frente a 5 $/25 $) y lento: una sola petición en una tarea difícil tarda habitualmente varios minutos, Simon Willison lo describe sin rodeos como lento y caro
- Los clasificadores de seguridad de doble uso fallan con trabajo legítimo: un físico médico reportó problemas de dinámica de fluidos y código de segmentación de resonancias rechazados como riesgos de bioseguridad, con redirección silenciosa a Opus 4.8 (el hilo viral de HN se titulaba «Si Claude Fable deja de ayudarte, nunca lo sabrás»; Anthropic habla de menos del 5 % de las sesiones)
- Lanzamiento accidentado: los controles de exportación de EE. UU. obligaron a Anthropic a suspender el acceso en todo el mundo del 12 al 30 de junio de 2026, tres días después del lanzamiento, con restauración completa solo el 1 de julio
- Exige retención de datos de 30 días y no está disponible con retención cero, un bloqueo definitivo para organizaciones con cumplimiento estricto; tampoco hay modo sin razonamiento, la cadena de pensamiento en bruto nunca se devuelve y el prellenado del asistente devuelve un error 400
- No es el mejor en todo: GPT-5.5 sigue liderando ARC-AGI-2 (85,0 % frente a 77,1 %), y Andon Labs constató que Mythos 5 sin bloqueos rendía peor que Opus 4.7 y GPT-5.5 en Vending-Bench, con un razonamiento que optimizaba la detectabilidad en lugar del daño real
GPT-5.5
- Ventana de contexto de 1M de tokens (1.050.000) con salida máxima de 128K y esfuerzo de razonamiento ajustable de none a xhigh
- Estado del arte en ARC-AGI-2 con 85,0 % (frente a 73,3 % de GPT-5.4) y en Terminal-Bench 2.0 con 82,7 %
- Gran autonomía en codificación agéntica: los desarrolladores reportan que resuelve a la primera tareas que a GPT-5.4 le costaban varios turnos y corrige sus propios errores; +50 puntos en Code Arena frente a GPT-5.4
- Descuentos agresivos: 90 % en entrada cacheada ($0.50/1M) y 50 % vía Batch o Flex ($2.50/$15)
- Rápido para un razonador frontera: los desarrolladores dicen que es el primer modelo GPT cómodo de usar con esfuerzo de razonamiento medio o bajo
- El precio de lista se duplicó frente a GPT-5.4 ($5/$30 frente a $2.50/$15) por la misma ventana de contexto de 1M de tokens
- Seguimiento de instrucciones demasiado literal: los desarrolladores reportan que no infiere la intención en casos obvios donde Claude sí acierta
- Por detrás de Claude Opus 4.8 en SWE-bench Pro (58,6 % frente a 69,2 %); los desarrolladores de HN aún prefieren Claude aproximadamente 2:1 para codificar
- A veces demasiado conservador con los cambios de código o se salta por completo el razonamiento profundo, respondiendo de inmediato a prompts complejos
- Recargo por contexto largo: los prompts con más de 272K tokens de entrada se facturan a 2x la entrada y 1,5x la salida durante toda la sesión
Dicta tu veredicto
Una recomendación por herramienta y por gladiador. Moldea la puntuación de la multitud que ven todos.
El veredicto de la arena sobre Claude Fable 5
Elija Claude Fable 5 si su carga de trabajo es realmente de largo alcance: ejecuciones agénticas nocturnas, migraciones monstruosas, tareas donde una sesión de varias horas sustituye días de trabajo supervisado. Ahí, el sobreprecio de 2x frente a Opus 4.8 se amortiza en compresión de tareas, y los benchmarks (80,3 % en SWE-bench Pro, 11 puntos por delante del pelotón) están respaldados por despliegues reales en Stripe y Cursor. Para codificación interactiva y trabajo diario, quédese con Opus 4.8: 88,6 % en SWE-bench Verified a mitad de precio, sin falsos positivos de clasificadores y con turnos más rápidos. Los equipos sensibles al coste obtienen codificación casi de nivel Opus con Sonnet 5 a 3 $/15 $ (precio de lanzamiento 2 $/10 $ hasta agosto de 2026). Evite Fable 5 por completo si su organización exige retención cero de datos o si trabaja cerca de la biología, la imagen médica o las herramientas de seguridad, ámbitos donde los clasificadores de doble uso aún producen falsos positivos y sustituyen silenciosamente el modelo por Opus 4.8 en plena sesión.
El veredicto de la arena sobre GPT-5.5
Elija GPT-5.5 sobre GPT-5.4 si necesita mayor autonomía agéntica, flujos intensivos en terminal o razonamiento abstracto de vanguardia, pero sepa que el precio de lista se duplicó de los $2.50/$15 de GPT-5.4 a $5/$30 mientras el contexto de 1M de tokens quedó igual. Los equipos que hacen refactorizaciones multiarchivo de alto riesgo quizá sigan prefiriendo Claude Opus, que lidera SWE-bench Pro (69,2 % frente a 58,6 %) e infiere mejor la intención desde prompts imprecisos. Los usuarios con presupuesto ajustado deben vigilar el recargo de 272K tokens y los reportes de consumo de límites más rápido, y apoyarse en la caché, Batch o Flex para reducir los costes a la mitad.
Lo que dice la multitud
Sobre Claude Fable 5
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
Sobre GPT-5.5
“It is painfully literal. Where Claude infers intent in obvious places, 5.5 wants everything spelled out. And the price doubled vs 5.4 for the same 1M context.”
“85 on ARC-AGI-2 and you can feel it. Stuff that used to stall my agent just resolves now. 1M context with 128K output covers every workflow I have.”
“5.5 one-shots tasks that took 5.4 three turns, and it fixes its own mistakes mid-run instead of doubling down. The reasoning effort dial from none to xhigh is genuinely useful.”
Sigue comparando
Preguntas frecuentes
¿Es Claude Fable 5 mejor que GPT-5.5?
La multitud se inclina hoy por Claude Fable 5: el 63 % lo recomienda, frente al 57 % de GPT-5.5 (7 votos). La mejor opción depende de tu caso de uso. La comparación línea a línea de esta página desglosa precios, características clave y las puntuaciones de la arena.
¿Cuál es más barata, Claude Fable 5 o GPT-5.5?
GPT-5.5 es más barata: empieza en $30/1M out, mientras que Claude Fable 5 empieza en $50/1M out.
¿Cuánto cuestan Claude Fable 5 y GPT-5.5 por millón de tokens?
Claude Fable 5: $10/1M in por millón de tokens de entrada, $50/1M out por millón de tokens de salida. GPT-5.5: $5/1M in por millón de tokens de entrada, $30/1M out por millón de tokens de salida.