Віч-на-віч

Логотип Llama 4 (Scout / Maverick)vsЛоготип GPT-5.5

Llama 4 (Scout / Maverick) vs GPT-5.5: який ШІ-модель перемагає у 2026 році?

Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) і GPT-5.5 ($30/1M out) належать до найуживаніших ШІ-моделі у 2026 році. За результатами 3 голосів спільноти лідирує GPT-5.5 зі схваленням 57%.

Швидкий вердикт

За критерієм «Міркування» обирайте GPT-5.5: арена оцінює його на 5/5 проти 2.5/5 у Llama 4 (Scout / Maverick). За бюджетом виграє Llama 4 (Scout / Maverick): він коштує від $0.60/1M out (Maverick, hosted) проти $30/1M out у GPT-5.5.

Порівняння рядок за рядком

Від
$0.60/1M out (Maverick, hosted)Платного API від самої Meta немає; наведено типові ставки сторонніх хостингів для Maverick (Scout приблизно від $0.10/$0.30 за 1M на DeepInfra, $0.11/$0.34 на Groq). Хостований контекст Scout обмежений значно нижче номінальних 10M (наприклад, ~320K на DeepInfra).
$30/1M outСтандартний тариф $5/$30 за 1M токенів (кешований вхід $0.50), удвічі дорожче за $2.50/$15 у GPT-5.4; Batch/Flex $2.50/$15; Priority $12.50/$75; GPT-5.5 Pro $30/$180; промти понад 272K вхідних токенів тарифікуються 2x за вхід / 1.5x за вихід.
Провайдер
Meta
OpenAI
Контекстне вікно
10M tokens (Scout) / 1M (Maverick)
1M tokens (1,050,000)
Ціна за вхід
$0.15/1M in (Maverick, hosted)
$5/1M in
Ціна за вихід
$0.60/1M out (Maverick, hosted)
$30/1M out
Модальності
text, vision (image input)
text, vision (image input, text output)
Open weights
Так
Ні
Оцінка натовпу
50%(0)
57%(3)
Оцінки арени (1-5)
Міркування
2.5
5.0
Код
2.0
4.5
Тексти
2.5
4.0
Швидкість
4.5
3.5
Ціна-якість
3.5
3.0

Сильні та слабкі сторони

Llama 4 (Scout / Maverick)

  • Ефективність MoE: лише 17B активних параметрів на токен (Scout 109B/16 експертів, Maverick 400B/128 експертів), що дає чат майже класу GPT-4o за частку обчислень
  • Дуже дешевий хостований інференс: Maverick приблизно від $0.15/1M за вхід і $0.60/1M за вихід; Scout приблизно від $0.10/$0.30 на DeepInfra або $0.11/$0.34 на Groq
  • Нативна мультимодальність з early fusion (текст плюс зображення, протестовано до 8 зображень) в open-weight моделі
  • Найбільший номінальний контекст серед open-weight моделей на момент релізу: 10M токенів у Scout, 1M у Maverick
  • Scout вміщується на одному GPU H100 із квантуванням Int4; попередньо навчений на 200 мовах
  • Висока пропускна здатність: 17B активних параметрів досягають 500+ токенів/с у швидких провайдерів (Groq заявляє для Scout 594 TPS)
  • Підірвана довіра до бенчмарків: Meta подала на LMArena неопублікований чат-оптимізований варіант Maverick (ELO 1417), що розробники назвали оманливим, оскільки публічні ваги набирають менше
  • Заяви про довгий контекст розсипаються на практиці: Scout набрав ~15.6% на 128K у Fiction.LiveBench проти 90.6% у Gemini 2.5 Pro, а хостинг-провайдери обмежують Scout значно нижче 10M (наприклад, ~320K на DeepInfra)
  • Кодування масово розкритикували на r/LocalLlama і HN: програє порівнянному за ціною DeepSeek V3 на реальних задачах розробки
  • Не open source за OSI: ліцензія виключає компанії з юрисдикцією в ЄС, вимагає окремої ліцензії понад 700M MAU і зобов'язує до брендингу Llama
  • 109B/400B загальних параметрів завеликі для споживчих GPU, а лінійка застигла: варіант із міркуваннями так і не вийшов, а Behemoth так і не випустили

GPT-5.5

  • Контекстне вікно 1M токенів (1,050,000) із максимумом 128K на виході й рівнем міркувань, регульованим від none до xhigh
  • Найкращий результат на ARC-AGI-2: 85.0% (проти 73.3% у GPT-5.4) і 82.7% на Terminal-Bench 2.0
  • Сильна автономія в агентному кодуванні: розробники повідомляють, що він з першої спроби виконує задачі, які забирали в GPT-5.4 кілька ходів, і виправляє власні помилки; +50 пунктів на Code Arena проти GPT-5.4
  • Агресивні знижки: 90% на кешований вхід ($0.50/1M) і 50% через Batch або Flex ($2.50/$15)
  • Швидкий як для флагманського ризонера: розробники кажуть, що це перша модель GPT, якою комфортно користуватися на середньому чи низькому рівні мислення
  • Прейскурантна ціна подвоїлася проти GPT-5.4 ($5/$30 проти $2.50/$15) за те саме контекстне вікно 1M токенів
  • Надто буквальне виконання інструкцій: розробники повідомляють, що він не вгадує намір в очевидних місцях, де Claude справляється
  • Відстає від Claude Opus 4.8 на SWE-bench Pro (58.6% проти 69.2%); розробники на HN досі віддають перевагу Claude приблизно 2:1 у кодуванні
  • Часом надто консервативний зі змінами коду або взагалі пропускає глибоке міркування, відповідаючи миттєво на складні промти
  • Надбавка за довгий контекст: промти понад 272K вхідних токенів тарифікуються 2x за вхід і 1.5x за вихід для всієї сесії

Винесіть свій вердикт

Одна рекомендація на інструмент від кожного гладіатора. Вона змінює оцінку натовпу, яку бачать усі.

Llama 4 (Scout / Maverick)$0.60/1M out (Maverick, hosted)
50%оцінка натовпу · 0
GPT-5.5$30/1M out
57%оцінка натовпу · 3

Вердикт арени щодо Llama 4 (Scout / Maverick)

Беріть Llama 4, якщо вам потрібна дешева, швидка мультимодальна модель для самостійного хостингу під масовий чат, витяг даних чи багатомовні навантаження поза ЄС; Maverick виходить майже на якість GPT-4o приблизно за десяту частину ціни. Уникайте її для кодування, складних міркувань чи справжнього пошуку в мільйонних контекстах, де DeepSeek, Qwen 3 і Gemini явно кращі. Проти Llama 3.3 70B вона додає нативний зір і довше вікно, але багато розробників вважали стару щільну модель або Qwen надійнішими за чистою якістю тексту, а контекст 10M здебільшого лишається цифрою на папері.

Вердикт арени щодо GPT-5.5

Беріть GPT-5.5 замість GPT-5.4, якщо вам потрібні сильніша агентна автономія, термінальні процеси чи найкраще абстрактне міркування, але майте на увазі: прейскурантна ціна подвоїлася з $2.50/$15 у GPT-5.4 до $5/$30, а контекст 1M токенів лишився тим самим. Команди з відповідальним багатофайловим рефакторингом можуть і далі віддавати перевагу Claude Opus, який лідирує на SWE-bench Pro (69.2% проти 58.6%) і краще вгадує намір із нечітких промтів. Чутливим до бюджету користувачам варто пам'ятати про надбавку за 272K токенів і повідомлення про швидше вигоряння лімітів, а також спиратися на кешування, Batch чи Flex, щоб зрізати витрати вдвічі.

Що каже натовп

Про Llama 4 (Scout / Maverick)

Вердиктів поки немає. Станьте першим, хто висловиться.

Про GPT-5.5

Палець Донизус

It is painfully literal. Where Claude infers intent in obvious places, 5.5 wants everything spelled out. And the price doubled vs 5.4 for the same 1M context.

Справедливий Суддя

85 on ARC-AGI-2 and you can feel it. Stuff that used to stall my agent just resolves now. 1M context with 128K output covers every workflow I have.

Сер Релізус Щодня

5.5 one-shots tasks that took 5.4 three turns, and it fixes its own mistakes mid-run instead of doubling down. The reasoning effort dial from none to xhigh is genuinely useful.

Поширені запитання

Чи кращий Llama 4 (Scout / Maverick) за GPT-5.5?

Натовп зараз на боці GPT-5.5: його рекомендують 57%, проти 50% у Llama 4 (Scout / Maverick) (3 голоси). За критерієм «Міркування» вища оцінка у GPT-5.5 (5/5 проти 2.5/5). Правильний вибір залежить від вашого завдання. Порівняння рядок за рядком на цій сторінці розбирає ціни, ключові характеристики та оцінки арени.

Що дешевше: Llama 4 (Scout / Maverick) чи GPT-5.5?

Llama 4 (Scout / Maverick) дешевший: він коштує від $0.60/1M out (Maverick, hosted), тоді як GPT-5.5 стартує з $30/1M out.

Скільки коштують Llama 4 (Scout / Maverick) і GPT-5.5 за 1M токенів?

Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) за 1M вхідних токенів, $0.60/1M out (Maverick, hosted) за 1M вихідних токенів. GPT-5.5: $5/1M in за 1M вхідних токенів, $30/1M out за 1M вихідних токенів.