Віч-на-віч
DeepSeek-V4 vs Claude Fable 5: який ШІ-модель перемагає у 2026 році?
DeepSeek-V4 ($0.87/1M out) і Claude Fable 5 ($50/1M out) належать до найуживаніших ШІ-моделі у 2026 році. За результатами 7 голосів спільноти лідирує Claude Fable 5 зі схваленням 63%.
Швидкий вердикт
За критерієм «Міркування» обирайте Claude Fable 5: арена оцінює його на 5/5 проти 4.5/5 у DeepSeek-V4. За бюджетом виграє DeepSeek-V4: він коштує від $0.87/1M out проти $50/1M out у Claude Fable 5.
Порівняння рядок за рядком
Сильні та слабкі сторони
DeepSeek-V4
- Контекстне вікно 1M токенів (8x проти 128K у V3.2) із виходом до 384K токенів, стандартно в офіційному API
- Агресивні ціни: $0.435/$0.87 за 1M токенів (V4-Pro), приблизно в 28.7 раза дешевше за вихідний токен, ніж Claude Opus 4.8; вхід із кеш-хітом падає до $0.003625/1M (знижка понад 99%)
- Open weights під MIT для V4-Pro і V4-Flash на Hugging Face: дозволені комерційне використання, fine-tuning і поширення
- Open source SOTA в агентному кодуванні: 80.6 на SWE-bench Verified (конфігурація Think Max), нарівні з Gemini 3.1 Pro, плюс рейтинг Codeforces 3206 (~23-тє місце проти людей)
- Місце #3 із 93 в Artificial Analysis Intelligence Index (бал 44), значно вище за середні 25
- Стек розрідженої уваги зрізає інференс на контексті 1M до 27% FLOPs V3.2 і 10% її KV-кешу
- Періодично зіпсовані виклики інструментів: виклики функцій часом виводяться простим текстом у content замість поля tool_calls (issue deepseek-ai #1244 на GitHub)
- Режим мислення ламає довгі багатоходові ланцюжки викликів інструментів помилками 400 в агентних фреймворках (issue OpenClaw #72044, виправлення досі неповне)
- Розробники повідомляють, що вона вигадує неіснуючі API в кастомних кодових базах і діє на основі галюцинованого користувацького вводу в агентних циклах
- Дуже багатослівна (180M вихідних токенів в оцінках проти медіани 95M) і середня за швидкістю з 54.6 ток/с (#39/93), що на практиці з'їдає низьку ціну за токен
- Лише текст (без зору чи аудіо) і поки що прев'ю: офіційний реліз, запланований на середину липня 2026, додає пікові ціни, які подвоюють оголошені ставки API в робочі години Пекіна
Claude Fable 5
- 80.3% на SWE-bench Pro проти 69.2% в Opus 4.8, 58.6% у GPT-5.5 і 54.2% у Gemini 3.1 Pro, приблизно на 11 пунктів попереду наступної флагманської моделі
- 95.0% на SWE-bench Verified (Opus 4.8: 88.6%, GPT-5.5: 82.6%) і 29.3% на зрізі FrontierCode Diamond від Cognition, більш ніж удвічі проти 13.4% в Opus 4.8
- Автономія з довгим горизонтом і є головною новиною: Stripe повідомила про міграцію Ruby-кодової бази на 50 мільйонів рядків за один день замість 2+ місяців, а CEO Cursor називає її state of the art на CursorBench
- Польові звіти збігаються з бенчмарками: інженери на HN описують, що вона працює 'як справжній інженер' (CRDT майже без підказок, пише власні фазери, одне зменшення алокацій у 46 разів), Simon Willison виміряв 'роботу на кілька днів' за одну сесію
- Контекстне вікно 1M токенів за замовчуванням плюс 128K на виході й найкращий зір на щільних документах (29.8% на GDP.pdf проти 24.9% у GPT-5.5 і 22.5% в Opus 4.8)
- Запити, відхилені до першого виводу, не тарифікуються, а серверний fallback до Opus 4.8 із fallback-кредитом вбудований в API
- Удвічі дорожча за Opus 4.8 ($10/$50 проти $5/$25) і повільна: одиночні запити на складних задачах регулярно тривають багато хвилин, Simon Willison прямо називає її 'повільною, дорогою'
- Класифікатори безпеки подвійного призначення хибно спрацьовують на легітимній роботі: медичний фізик повідомив, що задачі з гідродинаміки й код сегментації МРТ відхилялися як біобезпекові ризики, а запити тихо перенаправлялися до Opus 4.8 (вірусний тред на HN мав назву 'If Claude Fable stops helping you, you'll never know'; Anthropic каже, менше 5% сесій)
- Важкий старт: експортний контроль США змусив Anthropic призупинити доступ у всьому світі з 12 до 30 червня 2026, через три дні після релізу, з повним відновленням лише 1 липня
- Вимагає 30-денного зберігання даних і недоступна в режимі zero data retention, жорсткий блокер для організацій зі строгим комплаєнсом; також немає режиму без мислення, сирий ланцюжок думок ніколи не повертається, prefill асистента дає 400
- Не всюди state of the art: GPT-5.5 досі лідирує на ARC-AGI-2 (85.0% проти 77.1%), а Andon Labs виявила, що розблокована Mythos 5 поступилася і Opus 4.7, і GPT-5.5 на Vending-Bench, із міркуваннями, оптимізованими під помітність, а не реальну шкоду
Винесіть свій вердикт
Одна рекомендація на інструмент від кожного гладіатора. Вона змінює оцінку натовпу, яку бачать усі.
Вердикт арени щодо DeepSeek-V4
Обирайте DeepSeek-V4, якщо хочете майже флагманське міркування й агентне кодування за ціною від 3x до майже 30x нижчою за Claude Opus чи GPT-5.5, або якщо для вас важливі ваги під MIT для самостійного хостингу й fine-tuning. Це рішуче оновлення після V3.2: у 8 разів довший контекст, значно дешевший інференс на довгому контексті й сильніше кодування, а застарілі ендпоінти deepseek-chat/reasoner і так вимикаються 24 липня 2026. Уникайте її для продакшн-агентів, що залежать від бездоганного багатоходового виклику інструментів, де користувачі досі повідомляють про зіпсовані виклики й вигадані API, а також для будь-якої роботи із зором чи аудіо, адже вона працює лише з текстом. Чутливим до затримки застосункам також варто спершу протестувати, бо її багатослівність і середня вихідна швидкість 54.6 ток/с з'їдають частину цінової переваги, і закладіть бюджет на подвоєння цін у пікові години, що прийде з офіційним релізом у середині липня.
Вердикт арени щодо Claude Fable 5
Беріть Claude Fable 5, якщо ваше навантаження справді має довгий горизонт: нічні агентні запуски, гігантські міграції, задачі, де одна багатогодинна сесія заміняє дні роботи під наглядом. Там подвійна надбавка проти Opus 4.8 окупається стисненням задач, а бенчмарки (80.3% SWE-bench Pro, на 11 пунктів попереду решти) підкріплені реальними впровадженнями у Stripe і Cursor. Для інтерактивного кодування й щоденної роботи лишайтеся на Opus 4.8: 88.6% на SWE-bench Verified за половину ціни, без хибних спрацювань класифікаторів, швидші ходи. Чутливі до витрат команди отримають майже опусівське кодування від Sonnet 5 за $3/$15 (стартова ціна $2/$10 до серпня 2026). Уникайте Fable 5 повністю, якщо вашій організації потрібен zero data retention або якщо ви працюєте поблизу біології, медичної візуалізації чи інструментів безпеки, де класифікатори подвійного призначення досі дають хибні спрацювання й тихо підставляють Opus 4.8 посеред сесії.
Що каже натовп
Про DeepSeek-V4
“Tool calling is flaky. Function calls sometimes land as plain text instead of the tool_calls field, and thinking mode 400s on long multi-turn chains. Not agent-ready yet.”
“MIT license on both Pro and Flash weights is the real story. Fine-tune, redistribute, ship commercially, no lawyer needed. Plus 384K output tokens for long-doc generation.”
“MIT weights, 1M context, and output tokens roughly 29x cheaper than Opus 4.8. Cache hits make input basically free. Moved my bulk pipelines over and the bill collapsed.”
Про Claude Fable 5
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
Порівнюйте далі
Поширені запитання
Чи кращий DeepSeek-V4 за Claude Fable 5?
Натовп зараз на боці Claude Fable 5: його рекомендують 63%, проти 57% у DeepSeek-V4 (7 голосів). За критерієм «Міркування» вища оцінка у Claude Fable 5 (5/5 проти 4.5/5). Правильний вибір залежить від вашого завдання. Порівняння рядок за рядком на цій сторінці розбирає ціни, ключові характеристики та оцінки арени.
Що дешевше: DeepSeek-V4 чи Claude Fable 5?
DeepSeek-V4 дешевший: він коштує від $0.87/1M out, тоді як Claude Fable 5 стартує з $50/1M out.
Скільки коштують DeepSeek-V4 і Claude Fable 5 за 1M токенів?
DeepSeek-V4: $0.435/1M in (cache hit $0.003625) за 1M вхідних токенів, $0.87/1M out за 1M вихідних токенів. Claude Fable 5: $10/1M in за 1M вхідних токенів, $50/1M out за 1M вихідних токенів.