Birebir düello
Claude Opus 5 vs Claude Fable 5: 2026'da hangi yapay zeka modeli kazanıyor?
Claude Opus 5 ($25/1M out) ve Claude Fable 5 ($50/1M out), 2026'nın en çok kullanılan yapay zeka modelleri arasında. 8 topluluk oyunda Claude Opus 5, %63 onayla önde.
Hızlı hüküm
Akıl yürütme tarafında Claude Opus 5 ve Claude Fable 5, 5/5 ile berabere. Bütçe tarafında Claude Opus 5 kazanıyor: Claude Fable 5 için $50/1M out yerine $25/1M out seviyesinden başlıyor.
Satır satır karşılaştırma
Güçlü ve zayıf yönler
Claude Opus 5
- Piyasaya çıkışta Artificial Analysis'te 190 model arasında bileşik zeka sıralamasında 1. sırada yer aldı; Frontier-Bench v0.1'de %43,3 puan alırken GPT-5.6 Sol %34,4, Claude Fable 5 ise %33,7 puan aldı
- ARC-AGI-3'teki yeni akıl yürütme testinde GPT-5.6 Sol'dan 3,9 kat daha başarılı (%30,2'ye karşı %7,8) ve GDPval-AA v2 ekonomik bilgi işi testinde Elo 1861 ile Fable 5'in (1747) önünde
- SWE-bench Pro'da %79,2 ile Fable 5'in (%80,0) bir puan gerisinde ve Opus 4.8'in (%69,2) 10 puan üzerinde, Fable'ın yarı fiyatına; Cursor'ın kurucu ortağı modeli 'Opus hızında ve maliyetinde Fable 5'e yakın zeka' olarak tanımlıyor
- Opus 4.8 ile aynı $5/$25 fiyatlandırma, ama daha geniş bir pencereyle: 1M bağlam artık varsayılan ve tek seviye, 128K maksimum çıktı ve 512 tokenden itibaren istem önbellekleme ile
- Çift kullanımlı güvenlik sınıflandırıcıları Fable 5'e kıyasla %85 daha az tetikleniyor ve yeni varsayılan yedek mod, Fable'ın lansmanına damga vuran oturum içi sessiz reddetmeleri önlüyor
- Söylenmeden kendi işini doğruluyor, konuşma sırasında araç değişikliklerini (beta) istem önbelleğini bozmadan yönetiyor ve ilk günden itibaren Claude.ai, API, Bedrock, Vertex ve Microsoft Foundry üzerinde kullanılabiliyor
- Belirgin şekilde yavaş ve oldukça ayrıntılı: Artificial Analysis'e göre saniyede 52,6 çıktı tokeni ve ilk tokene kadar 68 saniye; değerlendirme sırasında 63M medyan tokene karşılık yaklaşık 100M çıktı tokeni tükettiği tespit edildi
- Ayrıntılılık gerçek dünyada maliyet sorununa dönüşüyor: CodeRabbit, modelin her kod incelemesi çağrısında referans sınır modellerine kıyasla yaklaşık %50 daha fazla okuduğunu ve yaklaşık %65 daha fazla yazdığını ölçtü
- 'Maliyet açısından verimli' söylemine rağmen gerçek bir fiyat indirimi yok: Opus 4.8 ile aynı ($5/$25), GPT-5.6 fiyatına yakın ($5/$30) ve karşılaştırılabilir Gemini ya da Grok seviyelerinin 2 katından fazla
- İncelemeciler modelin kişiliğini 'parlak ama sinir bozucu' olarak tanımlıyor: aşırı doğrulama, temkinli ifadeler ve birleştirme çakışması çözmek gibi sıradan görevlerde zaman zaman reddetme (Lenny's Newsletter saha incelemesi)
- Opus 4.8'den geçiş yapanlar için API'de uyumluluğu bozan bir değişiklik: düşünme varsayılan olarak açık ve xhigh veya max çaba seviyesinde kapatılamıyor (400 hatası döndürüyor); Fast modu ($10/$50, yaklaşık 2,5 kat daha hızlı) yalnızca API üzerinden sunuluyor, Bedrock veya Vertex'te yok
Claude Fable 5
- SWE-bench Pro'da 80.3%, Opus 4.8'in 69.2%, GPT-5.5'in 58.6% ve Gemini 3.1 Pro'nun 54.2%'sine karşı; en yakın sınır modelin kabaca 11 puan önünde
- SWE-bench Verified'da 95.0% (Opus 4.8: 88.6%, GPT-5.5: 82.6%) ve Cognition'ın FrontierCode Diamond diliminde 29.3%, Opus 4.8'in 13.4%'ünün iki katından fazla
- Asıl hikaye uzun soluklu otonomi: Stripe, 50 milyon satırlık bir Ruby kod tabanı taşımasının 2+ ay yerine bir günde bittiğini bildirdi; Cursor'ın CEO'su CursorBench'te son teknoloji olduğunu söylüyor
- Saha raporları benchmark'larla örtüşüyor: HN mühendisleri 'gerçek bir mühendis gibi' çalıştığını anlatıyor (asgari müdahaleyle CRDT'ler, kendi fuzzer'larını yazması, 46 kat bellek tahsisi azaltımı), Simon Willison tek oturumda 'birkaç günlük iş' ölçtü
- Varsayılan olarak 1M token bağlam penceresi artı 128K çıktı ve yoğun belgelerde son teknoloji görü (GDP.pdf'te 29.8%, GPT-5.5'te 24.9%, Opus 4.8'de 22.5%)
- Çıktı öncesi reddedilen istekler faturalanmıyor ve sunucu tarafında Opus 4.8'e yedek geçiş, yedekleme kredisiyle birlikte API'ye yerleşik
- Opus 4.8'in iki katı fiyat ($10/$50 vs $5/$25) ve yavaş: zor görevlerde tek istekler rutin olarak dakikalarca sürüyor, Simon Willison açıkça 'yavaş, pahalı' diyor
- Çift kullanım güvenlik sınıflandırıcıları meşru işlerde yanlış alarm veriyor: bir medikal fizikçi, akışkanlar dinamiği problemlerinin ve MRI segmentasyon kodunun biyogüvenlik riski diye reddedildiğini, isteklerin sessizce Opus 4.8'e yönlendirildiğini bildirdi (viral HN başlığı: 'Claude Fable size yardım etmeyi bırakırsa bunu asla bilemezsiniz'; Anthropic oturumların %5'inden azı diyor)
- Sancılı bir çıkış: ABD ihracat kontrolleri Anthropic'i, çıkıştan üç gün sonra, 12-30 Haziran 2026 arasında erişimi dünya çapında askıya almaya zorladı; tam geri dönüş ancak 1 Temmuz'da
- 30 günlük veri saklama gerektiriyor ve sıfır veri saklama altında sunulmuyor, katı uyumluluk kuruluşları için kesin engel; ayrıca düşünme kapatılamıyor, ham düşünce zinciri asla döndürülmüyor, assistant prefill 400 döndürüyor
- Her alanda son teknoloji değil: ARC-AGI-2'de GPT-5.5 hala önde (85.0% vs 77.1%) ve Andon Labs, engelsiz Mythos 5'in Vending-Bench'te hem Opus 4.7'nin hem GPT-5.5'in altında kaldığını, akıl yürütmesinin gerçek zarardan çok tespit edilebilirliğe göre optimize ettiğini buldu
Hükmünüzü verin
Gladyatör başına, araç başına bir tavsiye. Herkesin gördüğü kalabalık puanını yeniden şekillendirir.
Arenanın Claude Opus 5 hakkındaki hükmü
Claude Opus 5, Series 5 serisinin makul varsayılan seçimi: Fable 5'in zekasının çoğuna (hatta Frontier-Bench ve GDPval'de Fable'dan daha fazlasına) tam olarak yarı token fiyatına ve %85 daha az tetiklenen sınıflandırıcılarla sahip. Yetenek için iş yüklerini Fable 5'e taşıyıp faturadan veya yanlış pozitif reddetmelerden rahatsız olanlar, bunları buraya taşımalı; hâlâ Opus 4.8 kullananlar içinse bu yükseltme, bedavaya 10 SWE-bench Pro puanı demek. Başka yere bakmak için iki dürüst neden var: gecikme ve ayrıntılılık. Saniyede 52,6 token ve ilk tokene kadar 68 saniye ile etkileşimli kullanıcı deneyimine pek uygun değil, token iştahı da etiket fiyatının ötesinde gerçek maliyetleri sessizce şişiriyor; bu yüzden bütçeye duyarlı, yüksek hacimli iş akışları hâlâ Sonnet 5, Gemini veya DeepSeek'e ait. Fable 5, yalnızca SWE-bench Pro'daki küçük üstünlüğünün biriktiği en uzun otonom çalıştırmalar için saklanmalı.
Arenanın Claude Fable 5 hakkındaki hükmü
İş yükünüz gerçekten uzun solukluysa Claude Fable 5'i alın: gece boyu süren ajan koşuları, dev taşımalar, birkaç saatlik tek oturumun günlerce denetimli işin yerini aldığı görevler. Orada Opus 4.8'e göre 2 kat prim, görev sıkıştırmasıyla kendini amorti ediyor ve benchmark'lar (SWE-bench Pro'da 80.3%, sahadan 11 puan önde) Stripe ve Cursor'daki gerçek dağıtımlarla destekleniyor. Etkileşimli kodlama ve günlük işler için Opus 4.8'de kalın: yarı fiyata SWE-bench Verified'da 88.6%, sınıflandırıcı yanlış alarmı yok, daha hızlı turlar. Maliyete duyarlı ekipler $3/$15 fiyatlı Sonnet 5'ten Opus'a yakın kodlama alır (Ağustos 2026'ya kadar tanıtım fiyatı $2/$10). Kuruluşunuz sıfır veri saklama gerektiriyorsa ya da biyoloji, medikal görüntüleme veya güvenlik araçlarına yakın çalışıyorsanız Fable 5'ten tamamen uzak durun; çift kullanım sınıflandırıcıları hala yanlış pozitif üretiyor ve oturum ortasında sessizce Opus 4.8'i devreye sokuyor.
Kalabalık ne diyor
Claude Opus 5 hakkında
“The sticker price is unchanged but my invoice is not: it writes essays where Opus 4.8 wrote answers. 68 seconds to first token killed it for our support chat, we went back to Sonnet 5.”
“Fed it a 40-tab financial model with cross-sheet formulas and asked for a scenario deck. It got the edge cases the analysts missed. For document-heavy enterprise work this is the best model I have used.”
“We moved off Fable 5 because the bio classifier kept flagging our genomics tooling. Opus 5 does the same work at half the price and I have not seen a single silent reroute since.”
“Migrated our agents from Opus 4.8 the day it dropped. Same bill, and tasks that used to stall at the planning stage now just finish. The 10-point SWE-bench jump is not marketing, our merge queue feels it.”
Claude Fable 5 hakkında
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
Karşılaştırmaya devam edin
Sık sorulan sorular
Claude Opus 5, Claude Fable 5 aracından daha mı iyi?
Doğru seçim kullanım amacınıza bağlı. Bu sayfadaki satır satır karşılaştırma; fiyatlandırmayı, temel özellikleri ve arena puanlarını ayrıntılarıyla ele alıyor.
Hangisi daha ucuz, Claude Opus 5 mı Claude Fable 5 mi?
Claude Opus 5 daha ucuz: $25/1M out seviyesinden başlıyor, Claude Fable 5 ise $50/1M out seviyesinden başlıyor.
Claude Opus 5 ve Claude Fable 5 1M token başına ne kadar tutuyor?
Claude Opus 5: 1M girdi tokeni başına $5/1M in, 1M çıktı tokeni başına $25/1M out. Claude Fable 5: 1M girdi tokeni başına $10/1M in, 1M çıktı tokeni başına $50/1M out.