Pojedynek
Gemini 3.5 Flash vs GPT-5.5: kto wygrywa w 2026 w kategorii model AI?
Gemini 3.5 Flash ($9.00/1M out) i GPT-5.5 ($30/1M out) należą w 2026 roku do najczęściej używanych w swojej kategorii (modele AI). Przy 3 głosach społeczności prowadzi GPT-5.5 z 57% aprobaty.
Szybki werdykt
W kategorii Rozumowanie wybierz GPT-5.5: arena ocenia go na 5/5 wobec 3.5/5 u Gemini 3.5 Flash. Pod względem budżetu wygrywa Gemini 3.5 Flash: zaczyna od $9.00/1M out wobec $30/1M out u GPT-5.5.
Porównanie linijka po linijce
Mocne i słabe strony
Gemini 3.5 Flash
- Bije Gemini 3.1 Pro w benchmarkach agentowych: 76.2% Terminal-Bench 2.1, 1656 Elo GDPval-AA (vs 1314 dla 3.1 Pro), 83.6% MCP Atlas
- Artificial Analysis Intelligence Index 50 na wysokim wysiłku myślenia, #10 na 170 śledzonych modeli
- Bardzo szybka generacja (~185 tokenów wyjściowych/s według Artificial Analysis); Google deklaruje wyjście 4x szybsze niż u innych modeli frontierowych
- Okno kontekstu 1M tokenów (1,048,576) z wejściem multimodalnym: tekst, obraz, audio, wideo, PDF
- 25% taniej niż Gemini 3.1 Pro ($1.50/$9 vs $2/$12) przy lepszych wynikach na produkcyjnych obciążeniach agentowych
- Regulowany wysiłek myślenia (minimal/low/medium/high) plus 50% zniżki batch i context caching po $0.15/1M
- Wzrost ceny 3x względem Gemini 3 Flash ($0.50/$3.00) i 5-6x względem 2.5 Flash; deweloperzy na HN odebrali to jako testowanie przez Google tolerancji cenowej
- Nadgorliwy i rozwlekły: deweloperzy raportują, że ignoruje kryteria ukończenia i koloryzuje ponad instrukcje (porównywane do 'momentu Sonnet 3.7' u Claude)
- Skargi na niezawodność serwowania Flash: deweloperzy raportują częste błędy 503 w godzinach szczytu
- Słabszy w długoterminowych zadaniach agentowych z dowolną dostępnością narzędzi, powracający motyw zgłaszany przez deweloperów przy modelach Google
- Wysoki czas do pierwszego tokena (~23s na wysokim wysiłku myślenia według Artificial Analysis), kiepski wybór do czatu wrażliwego na opóźnienia
GPT-5.5
- Okno kontekstu 1M tokenów (1,050,000) ze 128K maks. wyjścia i wysiłkiem rozumowania regulowanym od none do xhigh
- State-of-the-art na ARC-AGI-2 z 85.0% (vs 73.3% dla GPT-5.4) i Terminal-Bench 2.0 z 82.7%
- Mocna autonomia w kodowaniu agentowym: deweloperzy raportują, że za jednym podejściem robi zadania, które GPT-5.4 zajmowały wiele tur, i naprawia własne błędy; +50 punktów na Code Arena vs GPT-5.4
- Agresywne zniżki: 90% taniej za cache'owane wejście ($0.50/1M) i 50% taniej przez Batch lub Flex ($2.50/$15)
- Szybki jak na frontierowy model rozumujący: deweloperzy mówią, że to pierwszy model GPT, na którym komfortowo pracuje się przy średnim lub niskim wysiłku myślenia
- Cena katalogowa podwoiła się vs GPT-5.4 ($5/$30 vs $2.50/$15) przy tym samym oknie kontekstu 1M tokenów
- Nadmiernie dosłowne wykonywanie instrukcji: deweloperzy raportują, że nie potrafi odczytać intencji w oczywistych miejscach, gdzie Claude sobie radzi
- Ustępuje Claude Opus 4.8 na SWE-bench Pro (58.6% vs 69.2%); deweloperzy na HN wciąż wolą Claude do kodowania mniej więcej 2:1
- Czasem zbyt zachowawczy przy zmianach w kodzie albo całkiem pomija głębokie rozumowanie, odpowiadając natychmiast na złożone prompty
- Dopłata za długi kontekst: prompty powyżej 272K tokenów wejścia rozliczane 2x za wejście i 1.5x za wyjście dla całej sesji
Wydaj swój werdykt
Jedna rekomendacja na narzędzie na gladiatora. Zmienia wynik tłumu widoczny dla wszystkich.
Werdykt areny w sprawie Gemini 3.5 Flash
Wybierz Gemini 3.5 Flash, jeśli prowadzisz kodowanie agentowe lub masowe pipeline'y multimodalne i chcesz jakości bliskiej Pro przy 4x szybkości: faktycznie bije Gemini 3.1 Pro na Terminal-Bench i GDPval, kosztując 25% mniej. Unikaj go, jeśli linia Flash była dla Ciebie poziomem budżetowym, bo kosztuje 3x więcej niż poprzednik Gemini 3 Flash, który pozostaje tanią opcją za $0.50/$3.00. Odpuść go też do czatu wrażliwego na opóźnienia przy wysokim wysiłku myślenia (~23s do pierwszego tokena) oraz do ścisłego wyjścia bez upiększeń, gdzie jego rozwlekłość działa na Twoją niekorzyść.
Werdykt areny w sprawie GPT-5.5
Wybierz GPT-5.5 zamiast GPT-5.4, jeśli potrzebujesz mocniejszej autonomii agentowej, workflowów ciężkich na terminalu albo SOTA w rozumowaniu abstrakcyjnym, ale pamiętaj, że cena katalogowa podwoiła się z $2.50/$15 u GPT-5.4 do $5/$30, a kontekst 1M tokenów pozostał ten sam. Zespoły robiące wieloplikowe refaktoryzacje wysokiego ryzyka mogą nadal woleć Claude Opus, który prowadzi na SWE-bench Pro (69.2% vs 58.6%) i lepiej odczytuje intencje z luźnych promptów. Użytkownicy pilnujący budżetu powinni uważać na dopłatę powyżej 272K tokenów i raporty o szybszym wypalaniu limitów, i mocno korzystać z cachingu, Batch lub Flex, by ciąć koszty o połowę.
Co mówi tłum
O Gemini 3.5 Flash
Brak werdyktów. Przemów jako pierwszy.
O GPT-5.5
“It is painfully literal. Where Claude infers intent in obvious places, 5.5 wants everything spelled out. And the price doubled vs 5.4 for the same 1M context.”
“85 on ARC-AGI-2 and you can feel it. Stuff that used to stall my agent just resolves now. 1M context with 128K output covers every workflow I have.”
“5.5 one-shots tasks that took 5.4 three turns, and it fixes its own mistakes mid-run instead of doubling down. The reasoning effort dial from none to xhigh is genuinely useful.”
Porównuj dalej
Najczęstsze pytania
Czy Gemini 3.5 Flash jest lepszy niż GPT-5.5?
Tłum staje obecnie po stronie GPT-5.5: rekomenduje go 57%, wobec 50% dla Gemini 3.5 Flash (3 głosy). W kategorii Rozumowanie wyżej oceniany jest GPT-5.5 (5/5 vs 3.5/5). Właściwy wybór zależy od Twojego zastosowania. Porównanie linijka po linijce na tej stronie rozkłada na czynniki ceny, kluczowe parametry i oceny areny.
Co jest tańsze: Gemini 3.5 Flash czy GPT-5.5?
Tańszy jest Gemini 3.5 Flash: zaczyna od $9.00/1M out, podczas gdy GPT-5.5 zaczyna od $30/1M out.
Ile kosztują Gemini 3.5 Flash i GPT-5.5 za 1M tokenów?
Gemini 3.5 Flash: $1.50/1M in za 1M tokenów wejściowych, $9.00/1M out za 1M tokenów wyjściowych. GPT-5.5: $5/1M in za 1M tokenów wejściowych, $30/1M out za 1M tokenów wyjściowych.