Pojedynek
Claude Opus 4.6 vs Claude Fable 5: kto wygrywa w 2026 w kategorii model AI?
Claude Opus 4.6 ($25/1M out) i Claude Fable 5 ($50/1M out) należą w 2026 roku do najczęściej używanych w swojej kategorii (modele AI). Przy 4 głosach społeczności prowadzi Claude Fable 5 z 63% aprobaty.
Szybki werdykt
W kategorii Rozumowanie wybierz Claude Fable 5: arena ocenia go na 5/5 wobec 4/5 u Claude Opus 4.6. Pod względem budżetu wygrywa Claude Opus 4.6: zaczyna od $25/1M out wobec $50/1M out u Claude Fable 5.
Porównanie linijka po linijce
Mocne i słabe strony
Claude Opus 4.6
- 80.8% SWE-bench Verified (średnia z 25 prób) i najwyższy wynik Terminal-Bench 2.0 na starcie, wiodący model kodowania agentowego swojej generacji (luty 2026)
- Pierwszy Opus z oknem kontekstu 1M tokenów: 76% na MRCR v2 8-needle przy 1M tokenów vs 18.5% dla Sonnet 4.5
- Duży skok w rozumowaniu względem Opus 4.5: ARC-AGI-2 68.8% vs 37.6%, +190 Elo na zadaniach wartości ekonomicznej GDPval-AA (~144 Elo nad GPT-5.2)
- Zachował cenę Opus 4.5 ($5/$25 za 1M tokenów) mimo postępów; pełny kontekst 1M rozliczany według stawek standardowych, 50% zniżki batch
- Adaptacyjne myślenie plus parametr effort (low/medium/high/max) do wymiany inteligencji, opóźnienia i kosztu dla każdego żądania
- Mocne zachowanie jako agent autonomiczny: zrównolegla pracę i wymaga mniej prowadzenia za rękę niż Opus 4.5 (Every.to Vibe Check)
- Wolniejszy i bardziej rozwlekły niż Opus 4.5; recenzenci piszą, że tempo 'faluje pod obciążeniem' w długich przebiegach agentowych (Every.to)
- Regres w pisaniu: w ślepych testach zespół Every.to wolał prozę Opus 4.5, a 4.6 pokazuje więcej AI-izmów typu konstrukcje 'X, nie Y'
- Czasem wprowadza nieoczekiwane zmiany i 'nie zawsze zna własne umiejętności', przez co według recenzentów wymaga bliższego nadzoru niż GPT-5.x Codex
- Zastąpiony w ciągu miesięcy przez Opus 4.7 i 4.8 w tej samej cenie $5/$25, a fast mode jest niedostępny na 4.6 od czerwca 2026 (żądania działają ze standardową prędkością)
- Część deweloperów zgłasza zmęczenie benchmarkami: codzienne zyski w kodowaniu względem 4.5 trudniej poczuć, niż sugerują wyniki, a sam SWE-bench stał w miejscu vs 4.5 (80.8% vs 80.9%)
Claude Fable 5
- 80.3% na SWE-bench Pro vs 69.2% dla Opus 4.8, 58.6% dla GPT-5.5 i 54.2% dla Gemini 3.1 Pro, mniej więcej 11 punktów przed kolejnym modelem frontierowym
- 95.0% na SWE-bench Verified (Opus 4.8: 88.6%, GPT-5.5: 82.6%) i 29.3% na splicie FrontierCode Diamond od Cognition, ponad dwukrotność 13.4% Opus 4.8
- Prawdziwą historią jest długoterminowa autonomia: Stripe zaraportował migrację bazy kodu Ruby o 50 milionach linii wykonaną w jeden dzień zamiast 2+ miesięcy, a CEO Cursora nazywa go state of the art na CursorBench
- Relacje z terenu potwierdzają benchmarki: inżynierowie na HN opisują, że pracuje 'jak prawdziwy inżynier' (CRDT przy minimalnym prowadzeniu za rękę, pisanie własnych fuzzerów, jedna redukcja alokacji 46x), Simon Willison zmierzył 'kilka dni pracy' w jednej sesji
- Domyślnie okno kontekstu 1M tokenów plus 128K wyjścia oraz state-of-the-art wizja na gęstych dokumentach (29.8% na GDP.pdf vs 24.9% dla GPT-5.5 i 22.5% dla Opus 4.8)
- Żądania odrzucone przed wygenerowaniem wyjścia nie są rozliczane, a serwerowy fallback do Opus 4.8 z kredytem fallback jest wbudowany w API
- Dwa razy droższy niż Opus 4.8 ($10/$50 vs $5/$25) i wolny: pojedyncze żądania przy trudnych zadaniach rutynowo trwają wiele minut, Simon Willison mówi wprost 'wolny, drogi'
- Klasyfikatory bezpieczeństwa podwójnego zastosowania strzelają fałszywie przy legalnej pracy: fizyk medyczny zaraportował problemy z dynamiki płynów i kod segmentacji MRI odrzucone jako ryzyko biosecurity, z żądaniami po cichu przekierowanymi do Opus 4.8 (wiralowy wątek na HN nosił tytuł 'If Claude Fable stops helping you, you'll never know'; Anthropic mówi o mniej niż 5% sesji)
- Wyboista premiera: kontrole eksportowe USA zmusiły Anthropic do zawieszenia dostępu na całym świecie od 12 do 30 czerwca 2026, trzy dni po wydaniu, z pełnym przywróceniem dopiero 1 lipca
- Wymaga 30-dniowej retencji danych i jest niedostępny w trybie zero data retention, twarda blokada dla organizacji o ścisłym compliance; ponadto brak trybu wyłączonego myślenia, surowy łańcuch myślowy nigdy nie jest zwracany, a prefill asystenta zwraca 400
- Nie jest state of the art wszędzie: GPT-5.5 wciąż prowadzi na ARC-AGI-2 (85.0% vs 77.1%), a Andon Labs wykazało, że odblokowany Mythos 5 wypadł gorzej niż Opus 4.7 i GPT-5.5 na Vending-Bench, z rozumowaniem optymalizującym wykrywalność zamiast rzeczywistej szkody
Wydaj swój werdykt
Jedna rekomendacja na narzędzie na gladiatora. Zmienia wynik tłumu widoczny dla wszystkich.
Werdykt areny w sprawie Claude Opus 4.6
Wyraźny upgrade względem Opus 4.5 w kodowaniu agentowym i pracy na długim kontekście przy identycznej cenie; na starcie trzymał czołowe benchmarki kodowania agentowego. W połowie 2026 nie ma jednak powodu, by zaczynać na nim nowe projekty: Opus 4.8 kosztuje te same $5/$25 i wyprzedza go na całej linii, więc 4.6 wybieraj głównie po to, by przypiąć już zwalidowane zachowanie. Piszący powinni go unikać, bo ślepe testy wskazały prozę Opus 4.5, a użytkownicy wrażliwi na opóźnienia muszą wiedzieć, że jest wolniejszy od 4.5 i bez opcji fast mode.
Werdykt areny w sprawie Claude Fable 5
Bierz Claude Fable 5, jeśli Twoje obciążenie jest naprawdę długoterminowe: nocne przebiegi agentowe, monstrualne migracje, zadania, w których jedna wielogodzinna sesja zastępuje dni nadzorowanej pracy. Tam premia 2x nad Opus 4.8 zwraca się w kompresji zadań, a benchmarki (80.3% SWE-bench Pro, 11 punktów przewagi nad stawką) mają pokrycie w realnych wdrożeniach u Stripe i Cursora. Do interaktywnego kodowania i codziennej pracy zostań na Opus 4.8: 88.6% na SWE-bench Verified za połowę ceny, bez fałszywych alarmów klasyfikatorów, szybsze tury. Zespoły wrażliwe na koszty dostaną kodowanie klasy niemal Opus w Sonnet 5 za $3/$15 (promocyjnie $2/$10 do sierpnia 2026). Omijaj Fable 5 całkowicie, jeśli Twoja organizacja wymaga zero data retention albo jeśli pracujesz gdziekolwiek blisko biologii, obrazowania medycznego lub narzędzi bezpieczeństwa, gdzie klasyfikatory podwójnego zastosowania wciąż dają fałszywe alarmy i po cichu podmieniają Opus 4.8 w trakcie sesji.
Co mówi tłum
O Claude Opus 4.6
Brak werdyktów. Przemów jako pierwszy.
O Claude Fable 5
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
Porównuj dalej
Najczęstsze pytania
Czy Claude Opus 4.6 jest lepszy niż Claude Fable 5?
Tłum staje obecnie po stronie Claude Fable 5: rekomenduje go 63%, wobec 50% dla Claude Opus 4.6 (4 głosy). W kategorii Rozumowanie wyżej oceniany jest Claude Fable 5 (5/5 vs 4/5). Właściwy wybór zależy od Twojego zastosowania. Porównanie linijka po linijce na tej stronie rozkłada na czynniki ceny, kluczowe parametry i oceny areny.
Co jest tańsze: Claude Opus 4.6 czy Claude Fable 5?
Tańszy jest Claude Opus 4.6: zaczyna od $25/1M out, podczas gdy Claude Fable 5 zaczyna od $50/1M out.
Ile kosztują Claude Opus 4.6 i Claude Fable 5 za 1M tokenów?
Claude Opus 4.6: $5/1M in za 1M tokenów wejściowych, $25/1M out za 1M tokenów wyjściowych. Claude Fable 5: $10/1M in za 1M tokenów wejściowych, $50/1M out za 1M tokenów wyjściowych.