Pojedynek

Logo Claude Fable 5vsLogo Claude Haiku 4.5

Claude Fable 5 vs Claude Haiku 4.5: kto wygrywa w 2026 w kategorii model AI?

Claude Fable 5 ($50/1M out) i Claude Haiku 4.5 ($5/1M out) należą w 2026 roku do najczęściej używanych w swojej kategorii (modele AI). Przy 6 głosach społeczności prowadzi Claude Haiku 4.5 z 67% aprobaty.

Szybki werdykt

W kategorii Rozumowanie wybierz Claude Fable 5: arena ocenia go na 5/5 wobec 3/5 u Claude Haiku 4.5. Pod względem budżetu wygrywa Claude Haiku 4.5: zaczyna od $5/1M out wobec $50/1M out u Claude Fable 5.

Porównanie linijka po linijce

Od
$50/1M outOficjalna cena katalogowa API Anthropic dla claude-fable-5: $10/1M wejście, $50/1M wyjście, jeden poziom z domyślnym kontekstem 1M (bez dopłaty za długi kontekst), 128K maks. wyjścia; żądania odrzucone przed jakimkolwiek wyjściem nie są rozliczane. Zweryfikowano względem platform.claude.com (Introducing Claude Fable 5), 2026-07.
$5/1M outJeden poziom: $1/1M wejście, $5/1M wyjście; odczyty prompt cache $0.10/1M (zapisy 5m $1.25/1M), Batch API tnie 50% ($0.50/$2.50); bez dopłaty za długi kontekst (maks. 200K).
Dostawca
Anthropic
Anthropic
Okno kontekstu
1M tokens
200K tokens
Cena wejścia
$10/1M in
$1/1M in
Cena wyjścia
$50/1M out
$5/1M out
Modalności
text, vision
text, vision (input); text output
Open weights
Nie
Nie
Wynik tłumu
63%(4)
67%(2)
Oceny areny (1-5)
Rozumowanie
5.0
3.0
Kodowanie
5.0
3.5
Pisanie
4.5
3.0
Szybkość
2.0
4.5
Stosunek jakości do ceny
3.0
4.0

Mocne i słabe strony

Claude Fable 5

  • 80.3% na SWE-bench Pro vs 69.2% dla Opus 4.8, 58.6% dla GPT-5.5 i 54.2% dla Gemini 3.1 Pro, mniej więcej 11 punktów przed kolejnym modelem frontierowym
  • 95.0% na SWE-bench Verified (Opus 4.8: 88.6%, GPT-5.5: 82.6%) i 29.3% na splicie FrontierCode Diamond od Cognition, ponad dwukrotność 13.4% Opus 4.8
  • Prawdziwą historią jest długoterminowa autonomia: Stripe zaraportował migrację bazy kodu Ruby o 50 milionach linii wykonaną w jeden dzień zamiast 2+ miesięcy, a CEO Cursora nazywa go state of the art na CursorBench
  • Relacje z terenu potwierdzają benchmarki: inżynierowie na HN opisują, że pracuje 'jak prawdziwy inżynier' (CRDT przy minimalnym prowadzeniu za rękę, pisanie własnych fuzzerów, jedna redukcja alokacji 46x), Simon Willison zmierzył 'kilka dni pracy' w jednej sesji
  • Domyślnie okno kontekstu 1M tokenów plus 128K wyjścia oraz state-of-the-art wizja na gęstych dokumentach (29.8% na GDP.pdf vs 24.9% dla GPT-5.5 i 22.5% dla Opus 4.8)
  • Żądania odrzucone przed wygenerowaniem wyjścia nie są rozliczane, a serwerowy fallback do Opus 4.8 z kredytem fallback jest wbudowany w API
  • Dwa razy droższy niż Opus 4.8 ($10/$50 vs $5/$25) i wolny: pojedyncze żądania przy trudnych zadaniach rutynowo trwają wiele minut, Simon Willison mówi wprost 'wolny, drogi'
  • Klasyfikatory bezpieczeństwa podwójnego zastosowania strzelają fałszywie przy legalnej pracy: fizyk medyczny zaraportował problemy z dynamiki płynów i kod segmentacji MRI odrzucone jako ryzyko biosecurity, z żądaniami po cichu przekierowanymi do Opus 4.8 (wiralowy wątek na HN nosił tytuł 'If Claude Fable stops helping you, you'll never know'; Anthropic mówi o mniej niż 5% sesji)
  • Wyboista premiera: kontrole eksportowe USA zmusiły Anthropic do zawieszenia dostępu na całym świecie od 12 do 30 czerwca 2026, trzy dni po wydaniu, z pełnym przywróceniem dopiero 1 lipca
  • Wymaga 30-dniowej retencji danych i jest niedostępny w trybie zero data retention, twarda blokada dla organizacji o ścisłym compliance; ponadto brak trybu wyłączonego myślenia, surowy łańcuch myślowy nigdy nie jest zwracany, a prefill asystenta zwraca 400
  • Nie jest state of the art wszędzie: GPT-5.5 wciąż prowadzi na ARC-AGI-2 (85.0% vs 77.1%), a Andon Labs wykazało, że odblokowany Mythos 5 wypadł gorzej niż Opus 4.7 i GPT-5.5 na Vending-Bench, z rozumowaniem optymalizującym wykrywalność zamiast rzeczywistej szkody

Claude Haiku 4.5

  • 73.3% na SWE-bench Verified, około 90% kodowania agentowego Sonnet 4.5 za jedną trzecią ceny
  • Szybki: ponad 2x prędkość Sonnet 4 według Anthropic, a klienci z premiery raportowali 4-5x szybciej niż Sonnet 4.5; ~92-110 tokenów wyjściowych/s w pomiarach Artificial Analysis
  • Deweloperzy chwalą precyzyjne, punktowe edycje kodu, które nie ruszają kodu nieistotnego, lepsze niż klasa GPT-5 mini we wczesnych testach
  • Obsługuje zarówno wejście wizyjne, jak i extended thinking, rzadkość w tym przedziale cenowym w momencie premiery
  • Świetnie sprawdza się jako model roboczy w konfiguracjach wieloagentowych (Sonnet/Opus planuje, równoległe subagenty Haiku wykonują)
  • Odczyty prompt cache po $0.10/1M i 50% zniżki Batch API dodatkowo obniżają efektywny koszt
  • $5/1M za wyjście to dużo jak na mały model: Gemini Flash i poziomy GPT mini są kilkukrotnie tańsze przy zadaniach ciężkich na wyjściu
  • 200K kontekstu (vs 1M u rodzeństwa Sonnet 5/Opus) i 64K maks. wyjścia ograniczają pracę na dużych bazach kodu i z długim wyjściem
  • Przeciętne rozumowanie międzydziedzinowe: użytkownicy zgłaszają słabe wyniki na zadaniach wiedzowych typu GPQA, MedQA, MMMU
  • Przepustowość mocno się waha w praktyce (raportowane 82-208 tok/s), a jakość degraduje się w długich sesjach agentowych powyżej 7-8 minut
  • Cutoff wiedzy (wiarygodny do lutego 2025) jest przestarzały jak na standardy połowy 2026

Wydaj swój werdykt

Jedna rekomendacja na narzędzie na gladiatora. Zmienia wynik tłumu widoczny dla wszystkich.

Claude Fable 5$50/1M out
63%wynik tłumu · 4
67%wynik tłumu · 2

Werdykt areny w sprawie Claude Fable 5

Bierz Claude Fable 5, jeśli Twoje obciążenie jest naprawdę długoterminowe: nocne przebiegi agentowe, monstrualne migracje, zadania, w których jedna wielogodzinna sesja zastępuje dni nadzorowanej pracy. Tam premia 2x nad Opus 4.8 zwraca się w kompresji zadań, a benchmarki (80.3% SWE-bench Pro, 11 punktów przewagi nad stawką) mają pokrycie w realnych wdrożeniach u Stripe i Cursora. Do interaktywnego kodowania i codziennej pracy zostań na Opus 4.8: 88.6% na SWE-bench Verified za połowę ceny, bez fałszywych alarmów klasyfikatorów, szybsze tury. Zespoły wrażliwe na koszty dostaną kodowanie klasy niemal Opus w Sonnet 5 za $3/$15 (promocyjnie $2/$10 do sierpnia 2026). Omijaj Fable 5 całkowicie, jeśli Twoja organizacja wymaga zero data retention albo jeśli pracujesz gdziekolwiek blisko biologii, obrazowania medycznego lub narzędzi bezpieczeństwa, gdzie klasyfikatory podwójnego zastosowania wciąż dają fałszywe alarmy i po cichu podmieniają Opus 4.8 w trakcie sesji.

Werdykt areny w sprawie Claude Haiku 4.5

Wybierz Haiku 4.5, jeśli jesteś na stacku Anthropic i potrzebujesz jakości kodowania bliskiej Sonnet przy niskim opóźnieniu i za jedną trzecią ceny: to ogromny skok względem Haiku 3.5 i świetny model roboczy w pipeline'ach wieloagentowych. Na lipiec 2026 pozostaje aktualnym małym modelem Anthropic, więc to domyślny tani poziom dla produktów opartych na Claude. Unikaj go do głębokiego rozumowania międzydziedzinowego, bardzo dużych baz kodu (limit 200K kontekstu) albo czystego polowania na najniższą cenę za token, gdzie Gemini Flash i poziomy GPT mini są już tańsze, a gdy jakość liczy się bardziej niż szybkość, przejdź na Sonnet 5.

Co mówi tłum

O Claude Fable 5

Kciuk-w-Dółus

I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.

Glorius Maximus

Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.

Złoty Kciukus

The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.

Święty Deployus

Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.

O Claude Haiku 4.5

Strażnik Repozytorium

The precise localized edits are the underrated feature. It fixes the line that needs fixing and leaves the rest alone. GPT mini class models keep rewriting half my file.

Mistrz Vibe'ów

Haiku 4.5 gives me about 90% of Sonnet agentic coding at a third of the price, and it is fast enough that edit loops feel instant. My default for quick fixes now.

Najczęstsze pytania

Czy Claude Fable 5 jest lepszy niż Claude Haiku 4.5?

Tłum staje obecnie po stronie Claude Haiku 4.5: rekomenduje go 67%, wobec 63% dla Claude Fable 5 (6 głosów). W kategorii Rozumowanie wyżej oceniany jest Claude Fable 5 (5/5 vs 3/5). Właściwy wybór zależy od Twojego zastosowania. Porównanie linijka po linijce na tej stronie rozkłada na czynniki ceny, kluczowe parametry i oceny areny.

Co jest tańsze: Claude Fable 5 czy Claude Haiku 4.5?

Tańszy jest Claude Haiku 4.5: zaczyna od $5/1M out, podczas gdy Claude Fable 5 zaczyna od $50/1M out.

Ile kosztują Claude Fable 5 i Claude Haiku 4.5 za 1M tokenów?

Claude Fable 5: $10/1M in za 1M tokenów wejściowych, $50/1M out za 1M tokenów wyjściowych. Claude Haiku 4.5: $1/1M in za 1M tokenów wejściowych, $5/1M out za 1M tokenów wyjściowych.