Een-op-een

Logo van Llama 4 (Scout / Maverick)vsLogo van GPT-5.2

Llama 4 (Scout / Maverick) vs GPT-5.2: welke AI-model wint in 2026?

Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) en GPT-5.2 ($14/1M out) zijn twee van de meest gebruikte AI-modellen van 2026. Over 2 stemmen van de community leidt Llama 4 (Scout / Maverick) met 50% goedkeuring.

Verdict in het kort

Op Redeneren kies je GPT-5.2: de arena geeft 4/5 tegenover 2.5/5 voor Llama 4 (Scout / Maverick). Qua budget wint Llama 4 (Scout / Maverick): die begint bij $0.60/1M out (Maverick, hosted) tegenover $14/1M out voor GPT-5.2.

Vergelijking regel voor regel

Vanaf
$0.60/1M out (Maverick, hosted)Geen betaalde first-party API van Meta; getoond zijn typische tarieven van externe hosts voor Maverick (Scout vanaf ~$0.10/$0.30 per 1M op DeepInfra, $0.11/$0.34 op Groq). De gehoste context van Scout is gecapt ver onder de nominale 10M-spec (bijv. ~320K op DeepInfra).
$14/1M outBasis-gpt-5.2 (Thinking) voor $1.75/$14 per 1M; gpt-5.2-pro-tarief voor $21/$168; cached input $0.175 (90% korting).
Aanbieder
Meta
OpenAI
Context window
10M tokens (Scout) / 1M (Maverick)
400K tokens (128K max output)
Inputprijs
$0.15/1M in (Maverick, hosted)
$1.75/1M in
Outputprijs
$0.60/1M out (Maverick, hosted)
$14/1M out
Modaliteiten
text, vision (image input)
text, vision (text output only)
Open weights
Ja
Nee
Publieksscore
50%(0)
50%(2)
Arenascores (1-5)
Redeneren
2.5
4.0
Programmeren
2.0
4.0
Schrijven
2.5
3.5
Snelheid
4.5
2.5
Prijs-kwaliteit
3.5
3.5

Sterke en zwakke punten

Llama 4 (Scout / Maverick)

  • MoE-efficiëntie: slechts 17B actieve parameters per token (Scout 109B/16 experts, Maverick 400B/128 experts), goed voor chat van bijna GPT-4o-klasse tegen een fractie van de rekenkracht
  • Zeer goedkope gehoste inferentie: Maverick vanaf ongeveer $0.15/1M in en $0.60/1M uit; Scout vanaf ongeveer $0.10/$0.30 op DeepInfra of $0.11/$0.34 op Groq
  • Native early-fusion-multimodaliteit (tekst plus afbeeldingen, getest tot 8 afbeeldingen) in een model met open weights
  • Grootste nominale context van alle open-weight-modellen bij release: 10M tokens op Scout, 1M op Maverick
  • Scout past op één H100-GPU met Int4-kwantisatie; voorgetraind op 200 talen
  • Hoge doorvoer: 17B actieve parameters halen 500+ tokens/s bij snelle providers (Groq noteert Scout op 594 TPS)
  • Vertrouwen in benchmarks beschadigd: Meta diende een niet-uitgebrachte, chat-geoptimaliseerde Maverick-variant in bij LMArena (ELO 1417), wat devs misleidend noemden omdat de publieke weights lager scoren
  • Long-context-claims storten in de praktijk in: Scout scoorde ~15.6% op 128K op Fiction.LiveBench tegenover 90.6% voor Gemini 2.5 Pro, en gehoste providers cappen Scout ver onder de 10M (bijv. ~320K op DeepInfra)
  • Programmeren breed afgekraakt op r/LocalLlama en HN, verliest van het vergelijkbaar geprijsde DeepSeek V3 op echte devtaken
  • Geen OSI open source: de licentie sluit in de EU gevestigde bedrijven uit, vereist een speciale licentie boven 700M MAU en verplicht Llama-branding
  • 109B/400B totale parameters zijn te groot voor consumenten-GPU's, en de lijn liep vast: er kwam geen redeneervariant en Behemoth is nooit uitgebracht

GPT-5.2

  • 80.0% SWE-bench Verified en 55.6% SWE-Bench Pro bij lancering, bijna gelijk aan Claude Opus 4.5 (80.9%)
  • GDPval: evenaart of verslaat menselijke professionals in 70.9% van de vergelijkingen, bijna het dubbele van GPT-5.1's 38.8%
  • Sterk in exacte wetenschap en wiskunde: 92.4% GPQA Diamond (Thinking, 93.2% Pro) en 40.3% FrontierMath, state of the art bij release
  • 400K context met vrijwel perfecte MRCR v2 long-context-retrieval tot 256K tokens
  • 30% minder hallucinaties dan GPT-5.1 (foutpercentage op echte ChatGPT-vragen van 8.8% naar 6.2%)
  • Goedkoper dan zijn opvolgers: $1.75/$14 per 1M tegenover $2.50/$15 (GPT-5.4) en $5/$30 (GPT-5.5)
  • Snelheid is de grootste klacht van de community: extended thinking gemeld op amper ~4 tokens/s in ChatGPT, en Pro kan heel lang nadenken en alsnog falen
  • De topbenchmarkscores werden behaald op xhigh reasoning effort, dat veel meer tokens en tijd kost dan de standaardinstellingen
  • Breed bekritiseerde persoonlijkheidsregressie ten opzichte van GPT-5.1: Reddit-gebruikers noemden het 'too corporate, too safe' en 'a step backwards' voor chat en schrijven
  • Programmeren blijft achter op de lijn van Anthropic in directe Elo-vergelijkingen (een latere Opus 4.7-analyse noemde een gat van 144 Elo); geen audiomodaliteit, geen fine-tuning
  • Medio 2026 al achterhaald: OpenAI raadt GPT-5.5 aan en GPT-5.2 staat niet meer op de hoofdpagina met API-prijzen

Vel je verdict

Eén aanbeveling per tool per gladiator. Die verandert de publieksscore die iedereen ziet.

Llama 4 (Scout / Maverick)$0.60/1M out (Maverick, hosted)
50%publieksscore · 0
GPT-5.2$14/1M out
50%publieksscore · 2

Het verdict van de arena over Llama 4 (Scout / Maverick)

Kies Llama 4 als je buiten de EU een goedkoop, snel, zelf te hosten multimodaal model nodig hebt voor high-volume chat, extractie of meertalige workloads; Maverick komt in de buurt van GPT-4o-kwaliteit voor ruwweg een tiende van de prijs. Vermijd het voor programmeren, hard redeneren of echte miljoen-token-retrieval, waar DeepSeek, Qwen 3 en Gemini het duidelijk overtreffen. Ten opzichte van Llama 3.3 70B voegt het native vision en een langer window toe, maar veel developers vonden het oudere dense-model of Qwen betrouwbaarder voor pure tekstkwaliteit, en de 10M context is vooral een papieren getal.

Het verdict van de arena over GPT-5.2

Kies GPT-5.2 boven GPT-5.1 voor zwaar redeneren, long-context of agentisch werk: het verdubbelt bijna GPT-5.1's winstpercentage op GDPval, snijdt 30% van de hallucinaties weg en verwerkt 400K contexten betrouwbaar. Medio 2026 is het vooral een prijskoopje, geprijsd op $1.75/$14 tegenover $5/$30 voor GPT-5.5, terwijl het competent blijft op de meeste professionele taken. Vermijd het voor latency-gevoelige chat en creatief schrijven, waar gebruikers het traag en vlakker dan GPT-5.1 vonden. Teams die OpenAI's huidige frontier willen, betalen beter door voor GPT-5.5.

Wat het publiek zegt

Over Llama 4 (Scout / Maverick)

Nog geen verdicten. Wees de eerste die het woord neemt.

Over GPT-5.2

Geen Refundius

The thinking speed is brutal, I clocked something like 4 tok/s in ChatGPT on extended thinking. Pro will grind for ages and still whiff. Great scores, painful to actually use.

Sint Deployus

GDPval numbers are wild, it ties or beats human pros in 71% of comparisons. For science and math work (92.4 GPQA Diamond) it earned a spot in my stack.

Veelgestelde vragen

Is Llama 4 (Scout / Maverick) beter dan GPT-5.2?

Op Redeneren scoort GPT-5.2 hoger (4/5 vs 2.5/5). De juiste keuze hangt af van je gebruiksdoel. De vergelijking op deze pagina zet prijzen, kernspecificaties en arenascores regel voor regel op een rij.

Wat is goedkoper, Llama 4 (Scout / Maverick) of GPT-5.2?

Llama 4 (Scout / Maverick) is goedkoper: die begint bij $0.60/1M out (Maverick, hosted), terwijl GPT-5.2 begint bij $14/1M out.

Hoeveel kosten Llama 4 (Scout / Maverick) en GPT-5.2 per 1M tokens?

Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) per 1M input tokens, $0.60/1M out (Maverick, hosted) per 1M output tokens. GPT-5.2: $1.75/1M in per 1M input tokens, $14/1M out per 1M output tokens.