Een-op-een
Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Opus 4.8: welke AI-model wint in 2026?
Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) en Claude Opus 4.8 ($25/1M out) zijn twee van de meest gebruikte AI-modellen van 2026. Over 3 stemmen van de community leidt Claude Opus 4.8 met 57% goedkeuring.
Verdict in het kort
Op Redeneren kies je Claude Opus 4.8: de arena geeft 4.5/5 tegenover 2.5/5 voor Llama 4 (Scout / Maverick). Qua budget wint Llama 4 (Scout / Maverick): die begint bij $0.60/1M out (Maverick, hosted) tegenover $25/1M out voor Claude Opus 4.8.
Vergelijking regel voor regel
Sterke en zwakke punten
Llama 4 (Scout / Maverick)
- MoE-efficiëntie: slechts 17B actieve parameters per token (Scout 109B/16 experts, Maverick 400B/128 experts), goed voor chat van bijna GPT-4o-klasse tegen een fractie van de rekenkracht
- Zeer goedkope gehoste inferentie: Maverick vanaf ongeveer $0.15/1M in en $0.60/1M uit; Scout vanaf ongeveer $0.10/$0.30 op DeepInfra of $0.11/$0.34 op Groq
- Native early-fusion-multimodaliteit (tekst plus afbeeldingen, getest tot 8 afbeeldingen) in een model met open weights
- Grootste nominale context van alle open-weight-modellen bij release: 10M tokens op Scout, 1M op Maverick
- Scout past op één H100-GPU met Int4-kwantisatie; voorgetraind op 200 talen
- Hoge doorvoer: 17B actieve parameters halen 500+ tokens/s bij snelle providers (Groq noteert Scout op 594 TPS)
- Vertrouwen in benchmarks beschadigd: Meta diende een niet-uitgebrachte, chat-geoptimaliseerde Maverick-variant in bij LMArena (ELO 1417), wat devs misleidend noemden omdat de publieke weights lager scoren
- Long-context-claims storten in de praktijk in: Scout scoorde ~15.6% op 128K op Fiction.LiveBench tegenover 90.6% voor Gemini 2.5 Pro, en gehoste providers cappen Scout ver onder de 10M (bijv. ~320K op DeepInfra)
- Programmeren breed afgekraakt op r/LocalLlama en HN, verliest van het vergelijkbaar geprijsde DeepSeek V3 op echte devtaken
- Geen OSI open source: de licentie sluit in de EU gevestigde bedrijven uit, vereist een speciale licentie boven 700M MAU en verplicht Llama-branding
- 109B/400B totale parameters zijn te groot voor consumenten-GPU's, en de lijn liep vast: er kwam geen redeneervariant en Behemoth is nooit uitgebracht
Claude Opus 4.8
- SWE-Bench Pro 69.2% (tegenover 64.3% voor Opus 4.7) en verslaat eerdere Opus-modellen op CursorBench op elk effort-niveau; sterke praktijkrapporten over grote refactors en bugjachten over meerdere bestanden
- Laat ongeveer 4x minder vaak dan Opus 4.7 fouten in zijn eigen gegenereerde code ongemarkeerd passeren; grote sprong in wiskundig redeneren (USAMO 2026: 96.7% vs 69.3%)
- 1M context en 128K output tegen ongewijzigde $5/$25, zonder long-context-toeslag; batch-API met 50% korting ($2.50/$12.50)
- Fast mode (research preview) levert tot 2.5x outputsnelheid voor $10/$50, 3x goedkoper dan het fast-tarief van Opus 4.7 ($30/$150)
- Unieke API-features voor agents: systeemberichten midden in een conversatie die de prompt cache intact laten, en Dynamic Workflows die parallelle subagents starten in Claude Code
- 84% op Online-Mind2Web browserautomatisering en recordscore op de Legal Agent Benchmark (eerste model boven 10% all-pass); sterk in enterprise-kenniswerk (Box meldt intern 87% vs 77%)
- Regressies per beurt gemeld: miste voor de hand liggende instructies in planningsdocumenten, beantwoordt soms maar een smal deel van het doel, en genereert simpele UI in één keer slechter dan 4.7
- Schrijfstijl bekritiseerd door zware gebruikers: overmatig afzwakken, overvoorzichtig redigeren dat 'alles wat gedurfd of grappig is wegsnijdt' (Steve Yegge), en tegensputterlussen zelfs tegen goed onderbouwde stellingen
- Eigenaardigheid met taalvermenging: gebruikers melden willekeurige Chinese, Cyrillische of Griekse invoegingen in lange onderzoeksthreads
- Zichtbare kwaliteitsdaling voorbij ~200K tokens in de praktijk, ondanks het geadverteerde 1M window
- Regressie op Vending-Bench: trapte ongeveer 30x vaker in oplichtende leveranciers dan 4.7 en onderhandelt slechter (een bijeffect van striktere eerlijkheidsalignment)
Vel je verdict
Eén aanbeveling per tool per gladiator. Die verandert de publieksscore die iedereen ziet.
Het verdict van de arena over Llama 4 (Scout / Maverick)
Kies Llama 4 als je buiten de EU een goedkoop, snel, zelf te hosten multimodaal model nodig hebt voor high-volume chat, extractie of meertalige workloads; Maverick komt in de buurt van GPT-4o-kwaliteit voor ruwweg een tiende van de prijs. Vermijd het voor programmeren, hard redeneren of echte miljoen-token-retrieval, waar DeepSeek, Qwen 3 en Gemini het duidelijk overtreffen. Ten opzichte van Llama 3.3 70B voegt het native vision en een langer window toe, maar veel developers vonden het oudere dense-model of Qwen betrouwbaarder voor pure tekstkwaliteit, en de 10M context is vooral een papieren getal.
Het verdict van de arena over Claude Opus 4.8
Een drop-in upgrade voor gebruikers van Opus 4.7: identieke API en $5/$25 met echte winst op langlopend agentisch programmeren, code review en enterprise-analyse. Kies het als je Claude Code draait, migraties over meerdere bestanden doet, security-audits uitvoert of agent-pipelines runt die over vele stappen inspecteren, handelen en verifiëren. Sla het over voor snelle UI-snippets in één keer of prompts die strak op het gedrag van 4.7 zijn afgestemd, waar gebruikers regressies melden, en kies Sonnet 5 ($3/$15, introductieprijs $2/$10 tot en met aug 2026) als kosten zwaarder wegen dan topcapaciteit. Schrijvers die gevoelig zijn voor afzwakken en overvoorzichtig redigeren kunnen de stijl frustrerend vinden.
Wat het publiek zegt
Over Llama 4 (Scout / Maverick)
Nog geen verdicten. Wees de eerste die het woord neemt.
Over Claude Opus 4.8
“Writing took a hit. It hedges everything and edits any bold or funny line out of my drafts. Also caught it answering a narrow slice of my planning doc and calling it done.”
“Threw USAMO-level math at it for a lark and it just grinds through. 96.7 vs 69 for 4.7 tracks with what I see. Same $5/$25, 1M context, no excuse not to switch.”
“Upgraded from 4.7 for a monorepo refactor and the difference is real. It actually flags its own sketchy code instead of shipping it. Multi-file bug hunts feel way less babysat.”
Verder vergelijken
Veelgestelde vragen
Is Llama 4 (Scout / Maverick) beter dan Claude Opus 4.8?
Het publiek kiest momenteel voor Claude Opus 4.8: 57% raadt het aan, tegenover 50% voor Llama 4 (Scout / Maverick) (3 stemmen). Op Redeneren scoort Claude Opus 4.8 hoger (4.5/5 vs 2.5/5). De juiste keuze hangt af van je gebruiksdoel. De vergelijking op deze pagina zet prijzen, kernspecificaties en arenascores regel voor regel op een rij.
Wat is goedkoper, Llama 4 (Scout / Maverick) of Claude Opus 4.8?
Llama 4 (Scout / Maverick) is goedkoper: die begint bij $0.60/1M out (Maverick, hosted), terwijl Claude Opus 4.8 begint bij $25/1M out.
Hoeveel kosten Llama 4 (Scout / Maverick) en Claude Opus 4.8 per 1M tokens?
Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) per 1M input tokens, $0.60/1M out (Maverick, hosted) per 1M output tokens. Claude Opus 4.8: $5/1M in per 1M input tokens, $25/1M out per 1M output tokens.