Een-op-een
Claude Opus 5 vs Claude Opus 4.5: welke AI-model wint in 2026?
Claude Opus 5 ($25/1M out) en Claude Opus 4.5 ($25/1M out) zijn twee van de meest gebruikte AI-modellen van 2026. Over 4 stemmen van de community leidt Claude Opus 5 met 63% goedkeuring.
Verdict in het kort
Op Redeneren kies je Claude Opus 5: de arena geeft 5/5 tegenover 3.5/5 voor Claude Opus 4.5. Beide beginnen bij dezelfde prijs: $25/1M out.
Vergelijking regel voor regel
Sterke en zwakke punten
Claude Opus 5
- Bij lancering nummer 1 in samengestelde intelligentie onder 190 modellen op Artificial Analysis, met 43,3% op Frontier-Bench v0.1 tegenover 34,4% voor GPT-5.6 Sol en 33,7% voor Claude Fable 5
- 3,9 keer beter dan GPT-5.6 Sol op nieuw redeneren via ARC-AGI-3 (30,2% tegenover 7,8%), en Elo 1861 op GDPval-AA v2 voor economisch kenniswerk, voor Fable 5 (1747)
- 79,2% op SWE-bench Pro, één punt onder Fable 5 (80,0%) en 10 punten boven Opus 4.8 (69,2%), voor de helft van de prijs van Fable 5; de medeoprichter van Cursor noemt het 'bijna de intelligentie van Fable 5 tegen de snelheid en kosten van Opus'
- Dezelfde prijs als Opus 4.8 ($5/$25), maar met een groter venster: 1M context is nu het standaard en enige niveau, met 128K maximale output en prompt caching vanaf 512 tokens
- Dual-use veiligheidsclassificaties triggeren 85% minder vaak dan bij Fable 5, en de nieuwe standaard fallback-modus voorkomt de stille weigeringen halverwege een sessie die de lancering van Fable 5 parten speelden
- Verifieert eigen werk zonder daartoe aangespoord te worden, verwerkt tool-wisselingen halverwege een gesprek (beta) zonder de prompt cache te breken, en is vanaf dag één beschikbaar op Claude.ai, de API, Bedrock, Vertex en Microsoft Foundry
- Opvallend traag en zeer breedsprakig: 52,6 output tokens per seconde en 68 seconden tot het eerste token op Artificial Analysis, en het model verbruikte tijdens de evaluatie ongeveer 100 miljoen output tokens tegenover een mediaan van 63 miljoen
- De breedsprakigheid is een reëel kostenprobleem: CodeRabbit mat ongeveer 50% meer leeswerk en 65% meer schrijfwerk per code review in vergelijking met referentie-frontiermodellen
- Geen echte prijsverlaging ondanks het 'kostenefficiënte' verhaal: identiek aan Opus 4.8 ($5/$25), bijna op het niveau van GPT-5.6 ($5/$30) en meer dan tweemaal zo duur als vergelijkbare Gemini- of Grok-niveaus
- Recensenten omschrijven een 'briljante maar irritante' persoonlijkheid: overmatige verificatie, terughoudendheid en af en toe weigering van alledaagse taken zoals het oplossen van een merge-conflict (praktijkreview van Lenny's Newsletter)
- Breaking API-wijziging voor wie overstapt van Opus 4.8: thinking staat standaard aan en kan bij xhigh of max effort niet worden uitgeschakeld (geeft een 400-fout terug); de Fast-modus ($10/$50, ongeveer 2,5 keer sneller) is alleen via de API beschikbaar, niet op Bedrock of Vertex
Claude Opus 4.5
- Eerste model boven 80% op SWE-bench Verified (80.9% bij lancering), verslaat Gemini 3 Pro en GPT-5.1 op praktijkgericht programmeerwerk
- 66% prijsverlaging ten opzichte van Opus 4.1 ($5/$25 vs $15/$75 per 1M tokens) maakte het Opus-niveau haalbaar voor productieworkloads
- 48-76% minder output-tokens dan Sonnet 4.5 bij gelijke of betere kwaliteit, wat de prijsverlaging nog eens versterkt
- Effort-parameter (geïntroduceerd met dit model) laat devs per call redeneerdiepte afwegen tegen kosten en latency
- Sterke praktijkervaringen: complexe refactors in één keer, spotte race conditions die andere modellen misten, convergeerde in ~4 agent-iteraties tegenover ~10 bij concurrenten
- +29% op Vending-Bench ten opzichte van Sonnet 4.5, met minder doodlopende paden bij langlopende autonome taken
- Slechts 200K context window (64K max output), ver achter de 1M van Gemini 3 Pro en latere Claude-modellen; gebruikers meldden selectieve aandacht boven ~70% contextvulling
- Bij lancering in de Claude-apps beperkt tot Max-abonnementen van $100-200 per maand; Pro-abonnees stonden buitenspel en zware gebruikers liepen alsnog tegen limieten aan (HN noemde het 'penny-wise and pound-foolish')
- Gemiddelde latency; extended thinking voegt kosten en vertraging toe bij simpele taken
- Sinds begin 2026 achterhaald: Opus 4.6/4.7/4.8 kosten dezelfde $5/$25 met 1M context en hogere benchmarkscores, waardoor 4.5 geen prijsvoordeel meer heeft
- Verouderde API: handmatige budget_tokens voor extended thinking in plaats van het adaptieve denken van nieuwere Claude-modellen
Vel je verdict
Eén aanbeveling per tool per gladiator. Die verandert de publieksscore die iedereen ziet.
Het verdict van de arena over Claude Opus 5
Claude Opus 5 is de verstandige standaardkeuze binnen de Series 5-lijn: het grootste deel van de intelligentie van Fable 5 (en op Frontier-Bench en GDPval zelfs meer) voor precies de helft van de tokenprijs, met classificaties die 85% minder vaak triggeren. Wie workloads naar Fable 5 verplaatste vanwege de capaciteiten maar zich stoort aan de rekening of aan valse-positief-weigeringen, kan die hierheen overhevelen; wie nog op Opus 4.8 zit, krijgt 10 punten extra op SWE-bench Pro er gratis bij. Er zijn twee eerlijke redenen om elders te kijken: latentie en breedsprakigheid. Met 52,6 tokens per seconde en 68 seconden tot het eerste token is het minder geschikt voor interactieve UX, en de tokenhonger van het model duwt de reële kosten stilletjes voorbij de catalogusprijs, waardoor budgetgevoelige pipelines met een hoog volume nog altijd beter af zijn bij Sonnet 5, Gemini of DeepSeek. Fable 5 blijft alleen zinvol voor de langste autonome runs, waar zijn lichte voorsprong op SWE-bench Pro zich opstapelt.
Het verdict van de arena over Claude Opus 4.5
Kies Claude Opus 4.5 alleen als je een workload hebt die al is afgestemd en vastgepind op deze snapshot (claude-opus-4-5-20251101) en je stabiliteit nodig hebt. Het was een mijlpaal, het eerste model boven 80% op SWE-bench Verified en 66% goedkoper dan Opus 4.1, maar Anthropic verkoopt inmiddels Opus 4.6 tot en met 4.8 tegen exact hetzelfde tarief van $5/$25, met een 1M context window en betere scores. Wie een nieuw project start, kiest beter Opus 4.8, en prijsbewuste gebruikers krijgen bijna-Opus-programmeerkwaliteit van Sonnet 5 voor $3/$15 (introductieprijs $2/$10 tot en met aug 2026). Vermijd het volledig als je prompts in de buurt van het plafond van 200K context komen.
Wat het publiek zegt
Over Claude Opus 5
“The sticker price is unchanged but my invoice is not: it writes essays where Opus 4.8 wrote answers. 68 seconds to first token killed it for our support chat, we went back to Sonnet 5.”
“Fed it a 40-tab financial model with cross-sheet formulas and asked for a scenario deck. It got the edge cases the analysts missed. For document-heavy enterprise work this is the best model I have used.”
“We moved off Fable 5 because the bio classifier kept flagging our genomics tooling. Opus 5 does the same work at half the price and I have not seen a single silent reroute since.”
“Migrated our agents from Opus 4.8 the day it dropped. Same bill, and tasks that used to stall at the planning stage now just finish. The 10-point SWE-bench jump is not marketing, our merge queue feels it.”
Over Claude Opus 4.5
Nog geen verdicten. Wees de eerste die het woord neemt.
Verder vergelijken
Veelgestelde vragen
Is Claude Opus 5 beter dan Claude Opus 4.5?
Het publiek kiest momenteel voor Claude Opus 5: 63% raadt het aan, tegenover 50% voor Claude Opus 4.5 (4 stemmen). Op Redeneren scoort Claude Opus 5 hoger (5/5 vs 3.5/5). De juiste keuze hangt af van je gebruiksdoel. De vergelijking op deze pagina zet prijzen, kernspecificaties en arenascores regel voor regel op een rij.
Wat is goedkoper, Claude Opus 5 of Claude Opus 4.5?
Ze kosten om te starten evenveel: beide beginnen bij $25/1M out.
Hoeveel kosten Claude Opus 5 en Claude Opus 4.5 per 1M tokens?
Claude Opus 5: $5/1M in per 1M input tokens, $25/1M out per 1M output tokens. Claude Opus 4.5: $5/1M in per 1M input tokens, $25/1M out per 1M output tokens.