Een-op-een
Claude Opus 5 vs Claude Haiku 4.5: welke AI-model wint in 2026?
Claude Opus 5 ($25/1M out) en Claude Haiku 4.5 ($5/1M out) zijn twee van de meest gebruikte AI-modellen van 2026. Over 6 stemmen van de community leidt Claude Haiku 4.5 met 67% goedkeuring.
Verdict in het kort
Op Redeneren kies je Claude Opus 5: de arena geeft 5/5 tegenover 3/5 voor Claude Haiku 4.5. Qua budget wint Claude Haiku 4.5: die begint bij $5/1M out tegenover $25/1M out voor Claude Opus 5.
Vergelijking regel voor regel
Sterke en zwakke punten
Claude Opus 5
- Bij lancering nummer 1 in samengestelde intelligentie onder 190 modellen op Artificial Analysis, met 43,3% op Frontier-Bench v0.1 tegenover 34,4% voor GPT-5.6 Sol en 33,7% voor Claude Fable 5
- 3,9 keer beter dan GPT-5.6 Sol op nieuw redeneren via ARC-AGI-3 (30,2% tegenover 7,8%), en Elo 1861 op GDPval-AA v2 voor economisch kenniswerk, voor Fable 5 (1747)
- 79,2% op SWE-bench Pro, één punt onder Fable 5 (80,0%) en 10 punten boven Opus 4.8 (69,2%), voor de helft van de prijs van Fable 5; de medeoprichter van Cursor noemt het 'bijna de intelligentie van Fable 5 tegen de snelheid en kosten van Opus'
- Dezelfde prijs als Opus 4.8 ($5/$25), maar met een groter venster: 1M context is nu het standaard en enige niveau, met 128K maximale output en prompt caching vanaf 512 tokens
- Dual-use veiligheidsclassificaties triggeren 85% minder vaak dan bij Fable 5, en de nieuwe standaard fallback-modus voorkomt de stille weigeringen halverwege een sessie die de lancering van Fable 5 parten speelden
- Verifieert eigen werk zonder daartoe aangespoord te worden, verwerkt tool-wisselingen halverwege een gesprek (beta) zonder de prompt cache te breken, en is vanaf dag één beschikbaar op Claude.ai, de API, Bedrock, Vertex en Microsoft Foundry
- Opvallend traag en zeer breedsprakig: 52,6 output tokens per seconde en 68 seconden tot het eerste token op Artificial Analysis, en het model verbruikte tijdens de evaluatie ongeveer 100 miljoen output tokens tegenover een mediaan van 63 miljoen
- De breedsprakigheid is een reëel kostenprobleem: CodeRabbit mat ongeveer 50% meer leeswerk en 65% meer schrijfwerk per code review in vergelijking met referentie-frontiermodellen
- Geen echte prijsverlaging ondanks het 'kostenefficiënte' verhaal: identiek aan Opus 4.8 ($5/$25), bijna op het niveau van GPT-5.6 ($5/$30) en meer dan tweemaal zo duur als vergelijkbare Gemini- of Grok-niveaus
- Recensenten omschrijven een 'briljante maar irritante' persoonlijkheid: overmatige verificatie, terughoudendheid en af en toe weigering van alledaagse taken zoals het oplossen van een merge-conflict (praktijkreview van Lenny's Newsletter)
- Breaking API-wijziging voor wie overstapt van Opus 4.8: thinking staat standaard aan en kan bij xhigh of max effort niet worden uitgeschakeld (geeft een 400-fout terug); de Fast-modus ($10/$50, ongeveer 2,5 keer sneller) is alleen via de API beschikbaar, niet op Bedrock of Vertex
Claude Haiku 4.5
- 73.3% op SWE-bench Verified, ongeveer 90% van het agentisch programmeren van Sonnet 4.5 voor een derde van de prijs
- Snel: meer dan 2x de snelheid van Sonnet 4 volgens Anthropic, met lanceringsklanten die 4-5x sneller dan Sonnet 4.5 melden; ~92-110 output tok/s gemeten door Artificial Analysis
- Devs melden precieze, lokale codewijzigingen die irrelevante code met rust laten, beter dan de GPT-5 mini-klasse in vroege tests
- Ondersteunt zowel vision-input als extended thinking, zeldzaam in deze prijsklasse bij lancering
- Zeer geschikt als werkmodel in multi-agent-opstellingen (Sonnet/Opus plant, parallelle Haiku-subagents voeren uit)
- Prompt cache reads voor $0.10/1M en 50% Batch API-korting drukken de effectieve kosten verder
- $5/1M output is prijzig voor een klein model: de Gemini Flash- en GPT mini-klassen zijn meermaals goedkoper op output-zware taken
- 200K context (tegenover 1M voor de Sonnet 5/Opus-broers) en 64K max output beperken werk aan grote codebases en lange output
- Middelmatig redeneren over domeinen heen: gebruikers melden zwakke resultaten op kennistaken in de stijl van GPQA, MedQA en MMMU
- Doorvoersnelheid varieert flink in de praktijk (82-208 tok/s gemeld) en de kwaliteit zakt bij lange agentsessies van 7-8+ minuten
- De knowledge cutoff (betrouwbaar tot feb 2025) is gedateerd naar de maatstaven van medio 2026
Vel je verdict
Eén aanbeveling per tool per gladiator. Die verandert de publieksscore die iedereen ziet.
Het verdict van de arena over Claude Opus 5
Claude Opus 5 is de verstandige standaardkeuze binnen de Series 5-lijn: het grootste deel van de intelligentie van Fable 5 (en op Frontier-Bench en GDPval zelfs meer) voor precies de helft van de tokenprijs, met classificaties die 85% minder vaak triggeren. Wie workloads naar Fable 5 verplaatste vanwege de capaciteiten maar zich stoort aan de rekening of aan valse-positief-weigeringen, kan die hierheen overhevelen; wie nog op Opus 4.8 zit, krijgt 10 punten extra op SWE-bench Pro er gratis bij. Er zijn twee eerlijke redenen om elders te kijken: latentie en breedsprakigheid. Met 52,6 tokens per seconde en 68 seconden tot het eerste token is het minder geschikt voor interactieve UX, en de tokenhonger van het model duwt de reële kosten stilletjes voorbij de catalogusprijs, waardoor budgetgevoelige pipelines met een hoog volume nog altijd beter af zijn bij Sonnet 5, Gemini of DeepSeek. Fable 5 blijft alleen zinvol voor de langste autonome runs, waar zijn lichte voorsprong op SWE-bench Pro zich opstapelt.
Het verdict van de arena over Claude Haiku 4.5
Kies Haiku 4.5 als je op de Anthropic-stack zit en bijna-Sonnet-programmeerkwaliteit nodig hebt met lage latency voor een derde van de prijs: het is een enorme stap vooruit ten opzichte van Haiku 3.5 en blinkt uit als werkmodel in multi-agent-pipelines. Het is per juli 2026 nog steeds Anthropics huidige kleine model, dus de standaard goedkope laag voor producten op basis van Claude. Vermijd het voor diep redeneren over domeinen heen, zeer grote codebases (plafond van 200K context) of puur shoppen op prijs per token, waar de Gemini Flash- en GPT mini-klassen inmiddels goedkoper zijn, en stap op naar Sonnet 5 wanneer kwaliteit zwaarder weegt dan snelheid.
Wat het publiek zegt
Over Claude Opus 5
“The sticker price is unchanged but my invoice is not: it writes essays where Opus 4.8 wrote answers. 68 seconds to first token killed it for our support chat, we went back to Sonnet 5.”
“Fed it a 40-tab financial model with cross-sheet formulas and asked for a scenario deck. It got the edge cases the analysts missed. For document-heavy enterprise work this is the best model I have used.”
“We moved off Fable 5 because the bio classifier kept flagging our genomics tooling. Opus 5 does the same work at half the price and I have not seen a single silent reroute since.”
“Migrated our agents from Opus 4.8 the day it dropped. Same bill, and tasks that used to stall at the planning stage now just finish. The 10-point SWE-bench jump is not marketing, our merge queue feels it.”
Over Claude Haiku 4.5
“The precise localized edits are the underrated feature. It fixes the line that needs fixing and leaves the rest alone. GPT mini class models keep rewriting half my file.”
“Haiku 4.5 gives me about 90% of Sonnet agentic coding at a third of the price, and it is fast enough that edit loops feel instant. My default for quick fixes now.”
Verder vergelijken
Veelgestelde vragen
Is Claude Opus 5 beter dan Claude Haiku 4.5?
Het publiek kiest momenteel voor Claude Haiku 4.5: 67% raadt het aan, tegenover 63% voor Claude Opus 5 (6 stemmen). Op Redeneren scoort Claude Opus 5 hoger (5/5 vs 3/5). De juiste keuze hangt af van je gebruiksdoel. De vergelijking op deze pagina zet prijzen, kernspecificaties en arenascores regel voor regel op een rij.
Wat is goedkoper, Claude Opus 5 of Claude Haiku 4.5?
Claude Haiku 4.5 is goedkoper: die begint bij $5/1M out, terwijl Claude Opus 5 begint bij $25/1M out.
Hoeveel kosten Claude Opus 5 en Claude Haiku 4.5 per 1M tokens?
Claude Opus 5: $5/1M in per 1M input tokens, $25/1M out per 1M output tokens. Claude Haiku 4.5: $1/1M in per 1M input tokens, $5/1M out per 1M output tokens.