一騎打ち
Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Opus 4.5:2026年に勝つAIモデルはどっち?
Llama 4 (Scout / Maverick)($0.60/1M out (Maverick, hosted))と Claude Opus 4.5($25/1M out)は、2026年に最も使われているAIモデルのひとつです。 以下で項目ごとに比較して、あなたの審判を下してください。
即断の評決
推論で選ぶなら Claude Opus 4.5:アリーナの評価は3.5/5、対する Llama 4 (Scout / Maverick) は2.5/5です。 予算重視なら Llama 4 (Scout / Maverick) の勝ち:$0.60/1M out (Maverick, hosted)から始められるのに対し、Claude Opus 4.5 は$25/1M outからです。
項目別比較
強みと弱み
Llama 4 (Scout / Maverick)
- MoEの効率性:トークンあたりアクティブなのは17Bパラメータのみ(Scout 109B/16エキスパート、Maverick 400B/128エキスパート)で、わずかな計算量でGPT-4o級に迫るチャット性能を実現します
- ホスト型推論が非常に安価:Maverickは入力約$0.15/1M・出力約$0.60/1Mから、ScoutはDeepInfraで約$0.10/$0.30、Groqで$0.11/$0.34からです
- オープンウェイトモデルでネイティブのearly-fusionマルチモーダリティ(テキストと画像、8枚までテスト済み)を実現しています
- リリース時点でオープンウェイト最大の公称コンテキスト:Scoutで10M tokens、Maverickで1Mです
- ScoutはInt4量子化でH100 GPU 1枚に収まり、200言語で事前学習されています
- 高スループット:アクティブ17Bパラメータで高速プロバイダーなら500+ tokens/sに達します(GroqはScoutを594 TPSと掲載)
- ベンチマークへの信頼が毀損:Metaは未公開のチャット最適化版MaverickをLMArenaに提出し(ELO 1417)、公開ウェイトのスコアはそれより低いため開発者から誤解を招くと批判されました
- 長文コンテキストの主張は実際には崩壊:ScoutのFiction.LiveBench 128Kスコアは約15.6%(Gemini 2.5 Proは90.6%)で、ホスティング各社はScoutを10Mよりはるかに低く制限しています(例:DeepInfraで約320K)
- コーディングはr/LocalLlamaとHNで酷評され、実際の開発タスクでは同価格帯のDeepSeek V3に負けています
- OSI基準のオープンソースではありません:ライセンスはEU所在企業を除外し、700M MAU超には特別ライセンスを要求し、Llamaブランド表記を義務付けます
- 総パラメータ109B/400BはコンシューマーGPUには大きすぎ、系譜も停滞:推論特化版は出荷されず、Behemothはリリースされないままです
Claude Opus 4.5
- SWE-bench Verifiedで初めて80%を超えたモデル(発売時80.9%)であり、実務コーディングでGemini 3 ProとGPT-5.1を上回りました
- Opus 4.1比66%の値下げ($5/$25 vs $15/$75 per 1M tokens)により、Opusクラスが本番ワークロードで現実的な選択肢になりました
- 同等以上の品質でSonnet 4.5より出力tokensが48-76%少なく、値下げ効果をさらに増幅します
- 本モデルで導入されたeffortパラメータにより、リクエストごとに推論の深さとコスト・レイテンシを取引できます
- 実地報告も好評です:複雑なリファクタを一発で完了、他モデルが見逃した競合状態を検出、エージェント反復が他社の約10回に対し約4回で収束
- Vending-BenchでSonnet 4.5比+29%、長期自律タスクでの行き詰まりも少なめです
- コンテキストウィンドウは200Kのみ(最大出力64K)で、Gemini 3 Proや後継Claudeモデルの1Mに大きく劣ります。コンテキストの約70%を超えると注意が選択的になるとの報告もあります
- 発売時、Claudeアプリでは$100-200/月のMaxプラン限定でした。Proユーザーは締め出され、ヘビーユーザーは依然として制限に達しました(HNでは「安物買いの銭失い」と評されました)
- レイテンシは中程度で、拡張思考は単純なタスクにコストと遅延を上乗せします
- 2026年初頭から後継に抜かれています:Opus 4.6/4.7/4.8は同じ$5/$25で1Mコンテキストとより高いベンチマークを提供し、4.5に価格優位は残っていません
- レガシーなAPI仕様:新しいClaudeモデルの適応思考ではなく、手動のbudget_tokensによる拡張思考です
あなたの審判を下す
1人につき各ツール1票。あなたの推薦が、みんなの見る観客スコアを動かします。
Llama 4 (Scout / Maverick) へのアリーナの評決
EU域外で、大量のチャット、抽出、多言語ワークロード向けに安価で高速なセルフホスト可能のマルチモーダルモデルが必要ならLlama 4を選んでください。MaverickはGPT-4o級の品質に約10分の1の価格で迫ります。コーディング、高度な推論、本物の100万トークン検索には避けるべきで、DeepSeek、Qwen 3、Geminiが明確に上回ります。Llama 3.3 70Bと比べればネイティブビジョンと長いウィンドウが加わりましたが、純粋なテキスト品質では旧来の密モデルやQwenの方が信頼できると多くの開発者が感じており、10Mコンテキストはほぼ紙の上の数字です。
Claude Opus 4.5 へのアリーナの評決
Claude Opus 4.5を選ぶべきなのは、このスナップショット(claude-opus-4-5-20251101)に既にチューニング・固定済みのワークロードがあり、安定性が必要な場合だけです。SWE-bench Verified初の80%超えとOpus 4.1比66%の値下げという画期的なリリースでしたが、Anthropicは現在、まったく同じ$5/$25でOpus 4.6から4.8を提供しており、1Mコンテキストウィンドウとより高いスコアが得られます。新規プロジェクトを始めるなら代わりにOpus 4.8を選ぶべきで、コスト重視ならSonnet 5がOpusに迫るコーディングを$3/$15(2026年8月まで導入価格$2/$10)で提供します。プロンプトが200Kコンテキストの上限に近づくなら完全に避けてください。
比較を続ける
よくある質問
Llama 4 (Scout / Maverick) は Claude Opus 4.5 より優れていますか?
推論では Claude Opus 4.5 が上回っています(3.5/5 vs 2.5/5)。 最適な選択は用途次第です。このページの項目別比較で、料金、主要スペック、アリーナ評価を分解しています。
Llama 4 (Scout / Maverick) と Claude Opus 4.5、安いのはどちらですか?
Llama 4 (Scout / Maverick) の方が安く、$0.60/1M out (Maverick, hosted)から始められます。Claude Opus 4.5 は$25/1M outからです。
Llama 4 (Scout / Maverick) と Claude Opus 4.5 の100万トークンあたりの料金は?
Llama 4 (Scout / Maverick):入力100万トークンあたり$0.15/1M in (Maverick, hosted)、出力100万トークンあたり$0.60/1M out (Maverick, hosted)。Claude Opus 4.5:入力100万トークンあたり$5/1M in、出力100万トークンあたり$25/1M out。