一騎打ち
Claude Opus 4.6 vs Claude Fable 5:2026年に勝つAIモデルはどっち?
Claude Opus 4.6($25/1M out)と Claude Fable 5($50/1M out)は、2026年に最も使われているAIモデルのひとつです。 4件のコミュニティ票のうち、Claude Fable 5 が支持率63%でリードしています。
即断の評決
推論で選ぶなら Claude Fable 5:アリーナの評価は5/5、対する Claude Opus 4.6 は4/5です。 予算重視なら Claude Opus 4.6 の勝ち:$25/1M outから始められるのに対し、Claude Fable 5 は$50/1M outからです。
項目別比較
強みと弱み
Claude Opus 4.6
- 発売時にSWE-bench Verified 80.8%(25回試行平均)とTerminal-Bench 2.0首位を記録した、その世代(2026年2月)を代表するエージェント型コーディングモデルです
- 1M tokensコンテキストウィンドウを備えた初のOpus:1M tokensでのMRCR v2 8-needleが76%、Sonnet 4.5は18.5%です
- Opus 4.5から推論力が大幅に向上:ARC-AGI-2は68.8% vs 37.6%、経済価値タスクGDPval-AAで+190 Elo(GPT-5.2に約144 Eloの差)です
- 性能向上にもかかわらずOpus 4.5の価格($5/$25 per 1M tokens)を維持。1Mコンテキスト全体が標準料金で課金され、50%のバッチ割引もあります
- 適応思考に加えてeffortパラメータ(low/medium/high/max)で、リクエストごとに知能・レイテンシ・コストを調整できます
- 自律エージェントとしての挙動が優秀:作業を並列化し、Opus 4.5より手助けが少なくて済みます(Every.to Vibe Check)
- Opus 4.5より遅く冗長で、長いエージェント実行では「負荷でペースが揺らぐ」とレビュアーが報告しています(Every.to)
- 文章力は後退:ブラインドテストでEvery.toのチームはOpus 4.5の文章を好み、4.6は「XではなくY」構文のようなAI臭さが増えています
- 予期しない変更を加えることがあり、「自分のスキルを常に把握しているわけではない」ため、レビュアーによればGPT-5.x Codexより綿密な監督が必要です
- 数か月で同じ$5/$25のOpus 4.7と4.8に抜かれ、2026年6月以降4.6ではfastモードが利用できません(リクエストは標準速度で実行されます)
- ベンチマーク疲れを指摘する開発者もいます:日常のコーディングでの4.5からの向上はスコアほど体感しにくく、SWE-bench自体は4.5と横ばいでした(80.8% vs 80.9%)
Claude Fable 5
- SWE-bench Proで80.3%:Opus 4.8の69.2%、GPT-5.5の58.6%、Gemini 3.1 Proの54.2%に対し、次点のフロンティアモデルに約11ポイントの差をつけています
- SWE-bench Verifiedで95.0%(Opus 4.8:88.6%、GPT-5.5:82.6%)、CognitionのFrontierCode Diamondスプリットで29.3%とOpus 4.8の13.4%の2倍超です
- 本当の見どころは長期の自律性:Stripeは5,000万行のRubyコードベース移行を2か月以上ではなく1日で完了したと報告し、CursorのCEOはCursorBenchでstate of the artと評しています
- 実地報告がベンチマークと一致:HNのエンジニアは「本物のエンジニアのように」働くと表現し(最小限の指示でCRDTを実装、自らファザーを作成、あるケースでは46倍のアロケーション削減)、Simon Willisonは1セッションで「数日分の作業量」を計測しました
- デフォルトで1M tokensのコンテキストウィンドウと128K出力、高密度ドキュメントでのstate-of-the-artなビジョン(GDP.pdfで29.8%、GPT-5.5は24.9%、Opus 4.8は22.5%)を備えます
- 出力前に拒否されたリクエストは課金されず、フォールバッククレジット付きのOpus 4.8へのサーバーサイドフォールバックがAPIに組み込まれています
- Opus 4.8の2倍の価格($10/$50 vs $5/$25)で、しかも遅い:難しいタスクでは1リクエストが数分かかるのが常態で、Simon Willisonは率直に「遅くて高い」と評しています
- デュアルユース安全分類器が正当な業務に誤作動します:ある医学物理学者は流体力学の問題とMRIセグメンテーションのコードがバイオセキュリティリスクとして拒否され、リクエストが無言でOpus 4.8に転送されたと報告(HNで話題になったスレッドのタイトルは「Claude Fableが助けてくれなくなっても、あなたは決して気づかない」。Anthropicはセッションの5%未満と説明)
- 波乱の船出:米国の輸出規制によりリリース3日後の2026年6月12日から30日まで全世界でアクセス停止となり、完全復旧は7月1日でした
- 30日間のデータ保持が必須でゼロデータリテンションでは利用不可、厳格なコンプライアンス組織には致命的な障壁です。さらにthinkingオフモードなし、生のchain of thoughtは返されず、アシスタントのprefillは400を返します
- すべてでstate of the artというわけではありません:ARC-AGI-2ではGPT-5.5が依然リード(85.0% vs 77.1%)し、Andon Labsは分類器なしのMythos 5がVending-BenchでOpus 4.7とGPT-5.5の両方を下回り、実害よりも検出されにくさを最適化する推論を示したと報告しています
あなたの審判を下す
1人につき各ツール1票。あなたの推薦が、みんなの見る観客スコアを動かします。
Claude Opus 4.6 へのアリーナの評決
エージェント型コーディングと長文コンテキスト作業において、同一価格でOpus 4.5から明確にアップグレードされたモデルであり、発売時はエージェント型コーディングのベンチマーク首位を守っていました。しかし2026年半ばの時点で、新規プロジェクトをこれで始める理由はほとんどありません。Opus 4.8が同じ$5/$25で全面的に上回るため、4.6を選ぶのは主に検証済みの挙動を固定したい場合です。ブラインドテストでOpus 4.5の文章が好まれた以上、ライターは避けるべきですし、レイテンシ重視のユーザーは4.5より遅くfastモードの選択肢がない点に注意してください。
Claude Fable 5 へのアリーナの評決
ワークロードが本当に長期型なら、Claude Fable 5を選んでください:夜通しのエージェント実行、モンスター級の移行、数時間の1セッションが数日分の監督付き作業を置き換えるタスク。そこではOpus 4.8比2倍のプレミアムがタスク圧縮で元を取り、ベンチマーク(SWE-bench Pro 80.3%、他を11ポイント引き離す)はStripeとCursorでの実際の導入に裏打ちされています。対話的なコーディングと日常業務ならOpus 4.8に留まりましょう:半額でSWE-bench Verified 88.6%、分類器の誤作動なし、ターンも速い。コスト重視のチームは、Opusに迫るコーディングをSonnet 5が$3/$15(2026年8月まで導入価格$2/$10)で提供します。組織がゼロデータリテンションを必須とする場合、あるいは生物学、医用画像、セキュリティツールの近傍で仕事をする場合はFable 5を完全に避けてください。デュアルユース分類器は依然として誤検知を起こし、セッション途中で無言でOpus 4.8に差し替えます。
観客の声
Claude Opus 4.6 について
まだ審判はありません。最初の声を上げてください。
Claude Fable 5 について
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
比較を続ける
よくある質問
Claude Opus 4.6 は Claude Fable 5 より優れていますか?
現在、観客は Claude Fable 5 を支持しています:推薦率63%、対する Claude Opus 4.6 は50%です(4票)。 推論では Claude Fable 5 が上回っています(5/5 vs 4/5)。 最適な選択は用途次第です。このページの項目別比較で、料金、主要スペック、アリーナ評価を分解しています。
Claude Opus 4.6 と Claude Fable 5、安いのはどちらですか?
Claude Opus 4.6 の方が安く、$25/1M outから始められます。Claude Fable 5 は$50/1M outからです。
Claude Opus 4.6 と Claude Fable 5 の100万トークンあたりの料金は?
Claude Opus 4.6:入力100万トークンあたり$5/1M in、出力100万トークンあたり$25/1M out。Claude Fable 5:入力100万トークンあたり$10/1M in、出力100万トークンあたり$50/1M out。