Testa a testa
GPT-5.2 vs Claude Opus 4.7: quale modello IA vince nel 2026?
GPT-5.2 ($14/1M out) e Claude Opus 4.7 ($25/1M out) sono tra i modelli IA più usati del 2026. Su 5 voti della community, Claude Opus 4.7 è in testa con il 57% di approvazione.
Verdetto rapido
Su Ragionamento, scegli Claude Opus 4.7: l'arena lo valuta 4.5/5 contro 4/5 per GPT-5.2. Sul budget vince GPT-5.2: parte da $14/1M out contro $25/1M out per Claude Opus 4.7.
Confronto riga per riga
Punti di forza e debolezze
GPT-5.2
- 80.0% su SWE-bench Verified e 55.6% su SWE-Bench Pro al lancio, quasi alla pari con Claude Opus 4.5 (80.9%)
- GDPval: pareggia o batte i professionisti umani nel 70.9% dei confronti, quasi il doppio del 38.8% di GPT-5.1
- Ottimo in scienze e matematica: 92.4% su GPQA Diamond (Thinking, 93.2% Pro) e 40.3% su FrontierMath, stato dell'arte alla release
- Contesto da 400K con retrieval long-context quasi perfetto su MRCR v2 fino a 256K tokens
- 30% di allucinazioni in meno rispetto a GPT-5.1 (tasso di errore sulle query reali di ChatGPT sceso dall'8.8% al 6.2%)
- Più economico dei suoi successori: $1.75/$14 per 1M contro $2.50/$15 (GPT-5.4) e $5/$30 (GPT-5.5)
- La velocità è la lamentela numero uno della community: extended thinking riportato fino a ~4 tokens/s in ChatGPT, e il Pro può pensare a lungo e fallire comunque
- I punteggi di punta dei benchmark sono stati ottenuti a reasoning effort xhigh, che consuma molti più tokens e tempo delle impostazioni di default
- Regressione di personalità molto criticata rispetto a GPT-5.1: gli utenti su Reddit lo hanno definito 'troppo corporate, troppo prudente' e 'un passo indietro' per chat e scrittura
- Il coding resta dietro alla linea Anthropic nei confronti Elo testa a testa (un'analisi successiva su Opus 4.7 citava un gap di 144 Elo); niente modalità audio, niente fine-tuning
- Già superato a metà 2026: OpenAI raccomanda GPT-5.5 e GPT-5.2 non compare più nella pagina prezzi principale dell'API
Claude Opus 4.7
- 87.6% su SWE-bench Verified (dall'80.8% di Opus 4.6) e 64.3% su SWE-bench Pro al lancio, davanti a GPT-5.4 (57.7%) e Gemini 3.1 Pro (54.2%)
- Finestra di contesto da 1M di tokens e 128K di output max a prezzo fisso $5/$25 senza sovrapprezzo long-context (300K di output via Batch API in beta)
- Primo Claude con visione ad alta risoluzione: accetta immagini fino a 2576px sul lato lungo con coordinate precise al pixel, circa 3x il dettaglio precedente
- Code review eccezionale: trova più bug reali con un ragionamento cross-file più solido dei rivali nei test indipendenti, e il 21% di errori in meno di ragionamento sui documenti rispetto a Opus 4.6
- Controllo fine dei costi con il nuovo livello di effort xhigh e i Task Budgets (beta): il 4.7 a effort low eguaglia più o meno la qualità di output del 4.6 a effort medium
- Conoscenza recente: cutoff affidabile a gennaio 2026, il più fresco di qualsiasi Claude al momento della release
- Il nuovo tokenizer gonfia il conteggio dei tokens di circa il 30% a parità di testo rispetto ai modelli pre-4.7 (per stessa documentazione di Anthropic), alzando il costo effettivo per richiesta nonostante il prezzo di listino invariato
- Molto prolisso in uso agentico: un benchmark ha rilevato che GPT-5.5 usava il 72% di output tokens in meno su task di coding equivalenti, e i recensori definiscono la sua narrazione sovra-comunicativa
- Le breaking change dell'API colpiscono chi migra: temperature/top_p/top_k e il budget_tokens del thinking ora restituiscono errori 400, e il testo del thinking è nascosto di default
- Latenza moderata con turni di svariati minuti a effort alto; il fast mode è una research preview a pagamento già deprecata sul 4.7
- Superato da Opus 4.8 agli stessi $5/$25 nel giro di ~3 mesi, e le protezioni cybersecurity in tempo reale possono generare falsi positivi sul lavoro di sicurezza legittimo
Emetti il tuo verdetto
Una raccomandazione per strumento per gladiatore. Plasma il punteggio della folla che tutti vedono.
Il verdetto dell'arena su GPT-5.2
Scegli GPT-5.2 al posto di GPT-5.1 per ragionamento pesante, long-context o lavoro agentico: quasi raddoppia il tasso di vittoria GDPval di GPT-5.1, taglia le allucinazioni del 30% e gestisce contesti da 400K in modo affidabile. A metà 2026 è soprattutto una scelta di convenienza, a $1.75/$14 contro i $5/$30 di GPT-5.5, restando competente sulla maggior parte dei task professionali. Evitalo per la chat sensibile alla latenza e la scrittura creativa, dove gli utenti lo hanno trovato lento e più piatto di GPT-5.1. I team che vogliono l'attuale frontiera di OpenAI dovrebbero invece pagare per GPT-5.5.
Il verdetto dell'arena su Claude Opus 4.7
Scegli Opus 4.7 solo se ci sei già ancorato per riproducibilità: Opus 4.8 costa gli stessi $5/$25, mantiene una superficie API identica e lo supera, il che lo rende il default migliore per i progetti nuovi. Resta una scelta molto solida per coding agentico, code review e lavoro documentale con contesto 1M, ed è un upgrade netto rispetto a Opus 4.6. I team che migrano dal 4.6 devono mettere in conto breaking change dell'API e un tokenizer che produce circa il 30% di tokens in più per prompt. Chi bada al budget dovrebbe guardare a Sonnet 5, che offre qualità quasi da Opus a $3/$15 (prezzo lancio $2/$10 fino al 31 agosto 2026).
Cosa dice la folla
Su GPT-5.2
“The thinking speed is brutal, I clocked something like 4 tok/s in ChatGPT on extended thinking. Pro will grind for ages and still whiff. Great scores, painful to actually use.”
“GDPval numbers are wild, it ties or beats human pros in 71% of comparisons. For science and math work (92.4 GPQA Diamond) it earned a spot in my stack.”
Su Claude Opus 4.7
“Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.”
“Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.”
“87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.”
Continua a confrontare
Domande frequenti
GPT-5.2 è meglio di Claude Opus 4.7?
La folla oggi sta con Claude Opus 4.7: il 57% lo consiglia, contro il 50% per GPT-5.2 (5 voti). Su Ragionamento, Claude Opus 4.7 ottiene il voto più alto (4.5/5 contro 4/5). La scelta giusta dipende dal tuo caso d'uso. Il confronto riga per riga di questa pagina analizza prezzi, specifiche chiave e voti dell'arena.
Quale costa meno, GPT-5.2 o Claude Opus 4.7?
GPT-5.2 costa meno: parte da $14/1M out, mentre Claude Opus 4.7 parte da $25/1M out.
Quanto costano GPT-5.2 e Claude Opus 4.7 per 1M di token?
GPT-5.2: $1.75/1M in per 1M di token in input, $14/1M out per 1M di token in output. Claude Opus 4.7: $5/1M in per 1M di token in input, $25/1M out per 1M di token in output.