Face-à-face
GPT-5.2 vs Claude Opus 4.7 : quel modèle IA l'emporte en 2026 ?
GPT-5.2 ($14/1M out) et Claude Opus 4.7 ($25/1M out) comptent parmi les modèles IA les plus utilisés en 2026. Sur 5 votes de la communauté, Claude Opus 4.7 arrive en tête avec 57 % d'approbation.
Verdict rapide
Sur le critère Raisonnement, choisissez Claude Opus 4.7 : l'arène le note 4.5/5, contre 4/5 pour GPT-5.2. Côté budget, GPT-5.2 l'emporte : il démarre à $14/1M out, contre $25/1M out pour Claude Opus 4.7.
Comparaison ligne par ligne
Forces et faiblesses
GPT-5.2
- 80,0 % sur SWE-bench Verified et 55,6 % sur SWE-Bench Pro au lancement, quasi à parité avec Claude Opus 4.5 (80,9 %)
- GDPval : égale ou bat les professionnels humains dans 70,9 % des comparaisons, près du double des 38,8 % de GPT-5.1
- Solide en sciences et en maths : 92,4 % sur GPQA Diamond (Thinking, 93,2 % en Pro) et 40,3 % sur FrontierMath, état de l'art à sa sortie
- Contexte de 400K avec une récupération long contexte quasi parfaite sur MRCR v2 jusqu'à 256K tokens
- 30 % d'hallucinations en moins que GPT-5.1 (taux d'erreur sur de vraies requêtes ChatGPT passé de 8,8 % à 6,2 %)
- Moins cher que ses successeurs : $1.75/$14 par million contre $2.50/$15 (GPT-5.4) et $5/$30 (GPT-5.5)
- La lenteur est la première plainte de la communauté : réflexion étendue rapportée jusqu'à ~4 tokens/s dans ChatGPT, et Pro peut réfléchir très longtemps et échouer quand même
- Les scores de benchmark mis en avant ont été obtenus à effort de raisonnement xhigh, qui consomme bien plus de tokens et de temps que les réglages par défaut
- Régression de personnalité largement critiquée face à GPT-5.1 : des utilisateurs de Reddit l'ont jugé « trop corporate, trop lisse » et « un pas en arrière » pour le chat et l'écriture
- Le codage est derrière la gamme d'Anthropic dans les comparaisons Elo en face-à-face (une analyse ultérieure d'Opus 4.7 citait un écart de 144 Elo) ; pas de modalité audio, pas de fine-tuning
- Déjà dépassé à la mi-2026 : OpenAI recommande GPT-5.5 et GPT-5.2 n'apparaît plus sur la page principale des tarifs de l'API
Claude Opus 4.7
- 87,6 % sur SWE-bench Verified (contre 80,8 % pour Opus 4.6) et 64,3 % sur SWE-bench Pro au lancement, devant GPT-5.4 (57,7 %) et Gemini 3.1 Pro (54,2 %)
- Fenêtre de contexte de 1M de tokens et 128K de sortie max au tarif fixe $5/$25, sans supplément long contexte (300K de sortie via l'API Batch en bêta)
- Premier Claude avec vision haute résolution : accepte des images jusqu'à 2576px sur le grand côté avec des coordonnées au pixel près, soit ~3x plus de détail qu'avant
- Revue de code remarquable : trouve plus de vrais bugs avec un meilleur raisonnement inter-fichiers que ses rivaux dans des tests indépendants, et 21 % d'erreurs de raisonnement documentaire en moins qu'Opus 4.6
- Contrôle fin des coûts via le nouveau niveau d'effort xhigh et les Task Budgets (bêta) : 4.7 à effort low égale à peu près la qualité de sortie de 4.6 à effort medium
- Connaissances récentes : cutoff fiable de janvier 2026, le plus frais de tous les modèles Claude à sa sortie
- Le nouveau tokenizer gonfle le nombre de tokens d'environ 30 % pour un même texte par rapport aux modèles pré-4.7 (selon la doc d'Anthropic elle-même), augmentant le coût réel par requête malgré un prix affiché inchangé
- Très verbeux en usage agentique : un benchmark a montré que GPT-5.5 utilisait 72 % de tokens de sortie en moins sur des tâches de codage équivalentes, et les testeurs jugent sa narration surcommunicative
- Des changements d'API cassants pénalisent les migrations : temperature/top_p/top_k et budget_tokens de réflexion renvoient désormais des erreurs 400, et le texte de réflexion est masqué par défaut
- Latence modérée avec des tours de plusieurs minutes à effort élevé ; le mode rapide est une préversion de recherche premium déjà dépréciée sur 4.7
- Dépassé par Opus 4.8 au même prix de $5/$25 en ~3 mois, et les garde-fous cybersécurité en temps réel peuvent déclencher des faux positifs sur du travail de sécurité légitime
Rendez votre verdict
Une recommandation par outil et par gladiateur. Elle façonne le score de foule que tout le monde voit.
Le verdict de l'arène sur GPT-5.2
Choisissez GPT-5.2 plutôt que GPT-5.1 pour le raisonnement lourd, le long contexte ou le travail agentique : il double presque le taux de victoire GDPval de GPT-5.1, réduit les hallucinations de 30 % et gère les contextes de 400K de façon fiable. À la mi-2026, c'est surtout un choix de bon rapport qualité-prix, à $1.75/$14 contre $5/$30 pour GPT-5.5, tout en restant compétent sur la plupart des tâches professionnelles. Évitez-le pour le chat sensible à la latence et l'écriture créative, où les utilisateurs l'ont trouvé lent et plus plat que GPT-5.1. Les équipes qui veulent la frontière actuelle d'OpenAI devraient plutôt payer pour GPT-5.5.
Le verdict de l'arène sur Claude Opus 4.7
Ne choisissez Opus 4.7 que si vous y êtes déjà figé pour des raisons de reproductibilité : Opus 4.8 coûte les mêmes $5/$25, conserve une surface API identique et le surpasse, ce qui en fait le meilleur choix par défaut pour les nouveaux projets. Il reste un excellent choix pour le codage agentique, la revue de code et le travail documentaire à contexte 1M, et constitue une nette amélioration par rapport à Opus 4.6. Les équipes migrant depuis 4.6 doivent prévoir des changements d'API cassants et un tokenizer qui produit environ 30 % de tokens en plus par prompt. Si le coût compte, regardez Sonnet 5, qui offre une qualité proche d'Opus à $3/$15 (tarif de lancement $2/$10 jusqu'au 31 août 2026).
Ce qu'en dit la foule
À propos de GPT-5.2
“The thinking speed is brutal, I clocked something like 4 tok/s in ChatGPT on extended thinking. Pro will grind for ages and still whiff. Great scores, painful to actually use.”
“GDPval numbers are wild, it ties or beats human pros in 71% of comparisons. For science and math work (92.4 GPQA Diamond) it earned a spot in my stack.”
À propos de Claude Opus 4.7
“Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.”
“Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.”
“87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.”
Poursuivez la comparaison
Questions fréquentes
GPT-5.2 est-il meilleur que Claude Opus 4.7 ?
La foule penche aujourd'hui pour Claude Opus 4.7 : 57 % le recommandent, contre 50 % pour GPT-5.2 (5 votes). Sur le critère Raisonnement, Claude Opus 4.7 obtient la meilleure note (4.5/5 contre 4/5). Le bon choix dépend de votre usage. La comparaison ligne par ligne de cette page passe en revue les prix, les caractéristiques clés et les notes de l'arène.
Lequel est le moins cher, GPT-5.2 ou Claude Opus 4.7 ?
GPT-5.2 est le moins cher : il démarre à $14/1M out, tandis que Claude Opus 4.7 démarre à $25/1M out.
Combien coûtent GPT-5.2 et Claude Opus 4.7 par million de tokens ?
GPT-5.2 : $1.75/1M in par million de tokens en entrée, $14/1M out par million de tokens en sortie. Claude Opus 4.7 : $5/1M in par million de tokens en entrée, $25/1M out par million de tokens en sortie.