Face-à-face
Claude Opus 4.7 vs Claude Haiku 4.5 : quel modèle IA l'emporte en 2026 ?
Claude Opus 4.7 ($25/1M out) et Claude Haiku 4.5 ($5/1M out) comptent parmi les modèles IA les plus utilisés en 2026. Sur 5 votes de la communauté, Claude Haiku 4.5 arrive en tête avec 67 % d'approbation.
Verdict rapide
Sur le critère Raisonnement, choisissez Claude Opus 4.7 : l'arène le note 4.5/5, contre 3/5 pour Claude Haiku 4.5. Côté budget, Claude Haiku 4.5 l'emporte : il démarre à $5/1M out, contre $25/1M out pour Claude Opus 4.7.
Comparaison ligne par ligne
Forces et faiblesses
Claude Opus 4.7
- 87,6 % sur SWE-bench Verified (contre 80,8 % pour Opus 4.6) et 64,3 % sur SWE-bench Pro au lancement, devant GPT-5.4 (57,7 %) et Gemini 3.1 Pro (54,2 %)
- Fenêtre de contexte de 1M de tokens et 128K de sortie max au tarif fixe $5/$25, sans supplément long contexte (300K de sortie via l'API Batch en bêta)
- Premier Claude avec vision haute résolution : accepte des images jusqu'à 2576px sur le grand côté avec des coordonnées au pixel près, soit ~3x plus de détail qu'avant
- Revue de code remarquable : trouve plus de vrais bugs avec un meilleur raisonnement inter-fichiers que ses rivaux dans des tests indépendants, et 21 % d'erreurs de raisonnement documentaire en moins qu'Opus 4.6
- Contrôle fin des coûts via le nouveau niveau d'effort xhigh et les Task Budgets (bêta) : 4.7 à effort low égale à peu près la qualité de sortie de 4.6 à effort medium
- Connaissances récentes : cutoff fiable de janvier 2026, le plus frais de tous les modèles Claude à sa sortie
- Le nouveau tokenizer gonfle le nombre de tokens d'environ 30 % pour un même texte par rapport aux modèles pré-4.7 (selon la doc d'Anthropic elle-même), augmentant le coût réel par requête malgré un prix affiché inchangé
- Très verbeux en usage agentique : un benchmark a montré que GPT-5.5 utilisait 72 % de tokens de sortie en moins sur des tâches de codage équivalentes, et les testeurs jugent sa narration surcommunicative
- Des changements d'API cassants pénalisent les migrations : temperature/top_p/top_k et budget_tokens de réflexion renvoient désormais des erreurs 400, et le texte de réflexion est masqué par défaut
- Latence modérée avec des tours de plusieurs minutes à effort élevé ; le mode rapide est une préversion de recherche premium déjà dépréciée sur 4.7
- Dépassé par Opus 4.8 au même prix de $5/$25 en ~3 mois, et les garde-fous cybersécurité en temps réel peuvent déclencher des faux positifs sur du travail de sécurité légitime
Claude Haiku 4.5
- 73,3 % sur SWE-bench Verified, soit environ 90 % du codage agentique de Sonnet 4.5 pour un tiers du prix
- Rapide : plus de 2x la vitesse de Sonnet 4 selon Anthropic, des clients au lancement rapportant 4-5x plus vite que Sonnet 4.5 ; ~92-110 tokens/s en sortie mesurés par Artificial Analysis
- Les développeurs rapportent des modifications de code précises et localisées qui évitent de toucher au code non concerné, mieux que la classe GPT-5 mini lors des premiers tests
- Prend en charge à la fois l'entrée vision et la réflexion étendue, chose rare à ce niveau de prix au lancement
- Bien adapté comme modèle exécutant dans les configurations multi-agents (Sonnet/Opus planifient, des sous-agents Haiku parallèles exécutent)
- Lectures du cache de prompts à $0.10/1M et remise de 50 % via l'API Batch réduisant encore le coût réel
- $5/1M en sortie, c'est cher pour un petit modèle : les paliers Gemini Flash et GPT mini le battent de plusieurs fois sur les tâches à forte sortie
- Contexte de 200K (contre 1M pour les Sonnet 5/Opus de la famille) et 64K de sortie max limitent le travail sur les grandes bases de code et les longues sorties
- Raisonnement inter-domaines médiocre : les utilisateurs rapportent des résultats faibles sur les tâches de connaissance de type GPQA, MedQA, MMMU
- Débit très variable en pratique (82-208 tokens/s rapportés) et qualité qui se dégrade sur les longues sessions agentiques de 7-8+ minutes
- Cutoff de connaissances (fiable jusqu'à fév. 2025) daté au regard des standards de mi-2026
Rendez votre verdict
Une recommandation par outil et par gladiateur. Elle façonne le score de foule que tout le monde voit.
Le verdict de l'arène sur Claude Opus 4.7
Ne choisissez Opus 4.7 que si vous y êtes déjà figé pour des raisons de reproductibilité : Opus 4.8 coûte les mêmes $5/$25, conserve une surface API identique et le surpasse, ce qui en fait le meilleur choix par défaut pour les nouveaux projets. Il reste un excellent choix pour le codage agentique, la revue de code et le travail documentaire à contexte 1M, et constitue une nette amélioration par rapport à Opus 4.6. Les équipes migrant depuis 4.6 doivent prévoir des changements d'API cassants et un tokenizer qui produit environ 30 % de tokens en plus par prompt. Si le coût compte, regardez Sonnet 5, qui offre une qualité proche d'Opus à $3/$15 (tarif de lancement $2/$10 jusqu'au 31 août 2026).
Le verdict de l'arène sur Claude Haiku 4.5
Choisissez Haiku 4.5 si vous êtes sur la stack Anthropic et avez besoin d'une qualité de codage proche de Sonnet avec une faible latence pour un tiers du prix : c'est un bond énorme par rapport à Haiku 3.5 et il excelle comme modèle exécutant dans les pipelines multi-agents. Il reste le petit modèle actuel d'Anthropic en juillet 2026, donc le palier économique par défaut pour les produits basés sur Claude. Évitez-le pour le raisonnement inter-domaines profond, les très grandes bases de code (plafond de contexte de 200K) ou la pure chasse au coût par token, où les paliers Gemini Flash et GPT mini sont désormais moins chers, et passez à Sonnet 5 quand la qualité compte plus que la vitesse.
Ce qu'en dit la foule
À propos de Claude Opus 4.7
“Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.”
“Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.”
“87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.”
À propos de Claude Haiku 4.5
“The precise localized edits are the underrated feature. It fixes the line that needs fixing and leaves the rest alone. GPT mini class models keep rewriting half my file.”
“Haiku 4.5 gives me about 90% of Sonnet agentic coding at a third of the price, and it is fast enough that edit loops feel instant. My default for quick fixes now.”
Poursuivez la comparaison
Questions fréquentes
Claude Opus 4.7 est-il meilleur que Claude Haiku 4.5 ?
La foule penche aujourd'hui pour Claude Haiku 4.5 : 67 % le recommandent, contre 57 % pour Claude Opus 4.7 (5 votes). Sur le critère Raisonnement, Claude Opus 4.7 obtient la meilleure note (4.5/5 contre 3/5). Le bon choix dépend de votre usage. La comparaison ligne par ligne de cette page passe en revue les prix, les caractéristiques clés et les notes de l'arène.
Lequel est le moins cher, Claude Opus 4.7 ou Claude Haiku 4.5 ?
Claude Haiku 4.5 est le moins cher : il démarre à $5/1M out, tandis que Claude Opus 4.7 démarre à $25/1M out.
Combien coûtent Claude Opus 4.7 et Claude Haiku 4.5 par million de tokens ?
Claude Opus 4.7 : $5/1M in par million de tokens en entrée, $25/1M out par million de tokens en sortie. Claude Haiku 4.5 : $1/1M in par million de tokens en entrée, $5/1M out par million de tokens en sortie.