Face-à-face
Claude Opus 4.7 vs GPT-5.5 : quel modèle IA l'emporte en 2026 ?
Claude Opus 4.7 ($25/1M out) et GPT-5.5 ($30/1M out) comptent parmi les modèles IA les plus utilisés en 2026. Sur 6 votes de la communauté, Claude Opus 4.7 arrive en tête avec 57 % d'approbation.
Verdict rapide
Sur le critère Raisonnement, choisissez GPT-5.5 : l'arène le note 5/5, contre 4.5/5 pour Claude Opus 4.7. Côté budget, Claude Opus 4.7 l'emporte : il démarre à $25/1M out, contre $30/1M out pour GPT-5.5.
Comparaison ligne par ligne
Forces et faiblesses
Claude Opus 4.7
- 87,6 % sur SWE-bench Verified (contre 80,8 % pour Opus 4.6) et 64,3 % sur SWE-bench Pro au lancement, devant GPT-5.4 (57,7 %) et Gemini 3.1 Pro (54,2 %)
- Fenêtre de contexte de 1M de tokens et 128K de sortie max au tarif fixe $5/$25, sans supplément long contexte (300K de sortie via l'API Batch en bêta)
- Premier Claude avec vision haute résolution : accepte des images jusqu'à 2576px sur le grand côté avec des coordonnées au pixel près, soit ~3x plus de détail qu'avant
- Revue de code remarquable : trouve plus de vrais bugs avec un meilleur raisonnement inter-fichiers que ses rivaux dans des tests indépendants, et 21 % d'erreurs de raisonnement documentaire en moins qu'Opus 4.6
- Contrôle fin des coûts via le nouveau niveau d'effort xhigh et les Task Budgets (bêta) : 4.7 à effort low égale à peu près la qualité de sortie de 4.6 à effort medium
- Connaissances récentes : cutoff fiable de janvier 2026, le plus frais de tous les modèles Claude à sa sortie
- Le nouveau tokenizer gonfle le nombre de tokens d'environ 30 % pour un même texte par rapport aux modèles pré-4.7 (selon la doc d'Anthropic elle-même), augmentant le coût réel par requête malgré un prix affiché inchangé
- Très verbeux en usage agentique : un benchmark a montré que GPT-5.5 utilisait 72 % de tokens de sortie en moins sur des tâches de codage équivalentes, et les testeurs jugent sa narration surcommunicative
- Des changements d'API cassants pénalisent les migrations : temperature/top_p/top_k et budget_tokens de réflexion renvoient désormais des erreurs 400, et le texte de réflexion est masqué par défaut
- Latence modérée avec des tours de plusieurs minutes à effort élevé ; le mode rapide est une préversion de recherche premium déjà dépréciée sur 4.7
- Dépassé par Opus 4.8 au même prix de $5/$25 en ~3 mois, et les garde-fous cybersécurité en temps réel peuvent déclencher des faux positifs sur du travail de sécurité légitime
GPT-5.5
- Fenêtre de contexte de 1M de tokens (1 050 000) avec 128K de sortie max et effort de raisonnement réglable de none à xhigh
- État de l'art sur ARC-AGI-2 à 85,0 % (contre 73,3 % pour GPT-5.4) et sur Terminal-Bench 2.0 à 82,7 %
- Forte autonomie en codage agentique : les développeurs rapportent qu'il réussit du premier coup des tâches qui demandaient plusieurs tours à GPT-5.4 et corrige ses propres erreurs ; +50 points sur Code Arena face à GPT-5.4
- Remises agressives : -90 % sur l'entrée en cache ($0.50/1M) et -50 % via Batch ou Flex ($2.50/$15)
- Rapide pour un raisonneur frontière : les développeurs disent que c'est le premier modèle GPT confortable à utiliser en effort de réflexion medium ou low
- Prix catalogue doublé par rapport à GPT-5.4 ($5/$30 contre $2.50/$15) pour la même fenêtre de contexte de 1M de tokens
- Suivi d'instructions trop littéral : les développeurs rapportent qu'il échoue à inférer l'intention dans des cas évidents où Claude réussit
- Derrière Claude Opus 4.8 sur SWE-bench Pro (58,6 % contre 69,2 %) ; les développeurs de HN préfèrent encore Claude environ 2:1 pour le codage
- Parfois trop conservateur dans les modifications de code, ou saute entièrement le raisonnement profond en répondant immédiatement à des prompts complexes
- Supplément long contexte : les prompts au-delà de 272K tokens d'entrée sont facturés 2x en entrée et 1,5x en sortie pour toute la session
Rendez votre verdict
Une recommandation par outil et par gladiateur. Elle façonne le score de foule que tout le monde voit.
Le verdict de l'arène sur Claude Opus 4.7
Ne choisissez Opus 4.7 que si vous y êtes déjà figé pour des raisons de reproductibilité : Opus 4.8 coûte les mêmes $5/$25, conserve une surface API identique et le surpasse, ce qui en fait le meilleur choix par défaut pour les nouveaux projets. Il reste un excellent choix pour le codage agentique, la revue de code et le travail documentaire à contexte 1M, et constitue une nette amélioration par rapport à Opus 4.6. Les équipes migrant depuis 4.6 doivent prévoir des changements d'API cassants et un tokenizer qui produit environ 30 % de tokens en plus par prompt. Si le coût compte, regardez Sonnet 5, qui offre une qualité proche d'Opus à $3/$15 (tarif de lancement $2/$10 jusqu'au 31 août 2026).
Le verdict de l'arène sur GPT-5.5
Choisissez GPT-5.5 plutôt que GPT-5.4 si vous avez besoin d'une autonomie agentique plus forte, de workflows lourds en terminal ou d'un raisonnement abstrait à l'état de l'art, mais sachez que le prix catalogue a doublé, de $2.50/$15 pour GPT-5.4 à $5/$30, alors que le contexte de 1M de tokens est resté le même. Les équipes qui font de la refactorisation multi-fichiers à fort enjeu peuvent encore préférer Claude Opus, qui mène sur SWE-bench Pro (69,2 % contre 58,6 %) et infère mieux l'intention à partir de prompts vagues. Les utilisateurs à budget serré doivent surveiller le supplément à 272K tokens et les signalements de limites atteintes plus vite, et s'appuyer sur le cache, Batch ou Flex pour diviser les coûts par deux.
Ce qu'en dit la foule
À propos de Claude Opus 4.7
“Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.”
“Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.”
“87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.”
À propos de GPT-5.5
“It is painfully literal. Where Claude infers intent in obvious places, 5.5 wants everything spelled out. And the price doubled vs 5.4 for the same 1M context.”
“85 on ARC-AGI-2 and you can feel it. Stuff that used to stall my agent just resolves now. 1M context with 128K output covers every workflow I have.”
“5.5 one-shots tasks that took 5.4 three turns, and it fixes its own mistakes mid-run instead of doubling down. The reasoning effort dial from none to xhigh is genuinely useful.”
Poursuivez la comparaison
Questions fréquentes
Claude Opus 4.7 est-il meilleur que GPT-5.5 ?
Sur le critère Raisonnement, GPT-5.5 obtient la meilleure note (5/5 contre 4.5/5). Le bon choix dépend de votre usage. La comparaison ligne par ligne de cette page passe en revue les prix, les caractéristiques clés et les notes de l'arène.
Lequel est le moins cher, Claude Opus 4.7 ou GPT-5.5 ?
Claude Opus 4.7 est le moins cher : il démarre à $25/1M out, tandis que GPT-5.5 démarre à $30/1M out.
Combien coûtent Claude Opus 4.7 et GPT-5.5 par million de tokens ?
Claude Opus 4.7 : $5/1M in par million de tokens en entrée, $25/1M out par million de tokens en sortie. GPT-5.5 : $5/1M in par million de tokens en entrée, $30/1M out par million de tokens en sortie.