Face-à-face
Claude Opus 4.7 vs Claude Opus 5 : quel modèle IA l'emporte en 2026 ?
Claude Opus 4.7 ($25/1M out) et Claude Opus 5 ($25/1M out) comptent parmi les modèles IA les plus utilisés en 2026. Sur 7 votes de la communauté, Claude Opus 5 arrive en tête avec 63 % d'approbation.
Verdict rapide
Sur le critère Raisonnement, choisissez Claude Opus 5 : l'arène le note 5/5, contre 4.5/5 pour Claude Opus 4.7. Les deux démarrent au même prix : $25/1M out.
Comparaison ligne par ligne
Forces et faiblesses
Claude Opus 4.7
- 87,6 % sur SWE-bench Verified (contre 80,8 % pour Opus 4.6) et 64,3 % sur SWE-bench Pro au lancement, devant GPT-5.4 (57,7 %) et Gemini 3.1 Pro (54,2 %)
- Fenêtre de contexte de 1M de tokens et 128K de sortie max au tarif fixe $5/$25, sans supplément long contexte (300K de sortie via l'API Batch en bêta)
- Premier Claude avec vision haute résolution : accepte des images jusqu'à 2576px sur le grand côté avec des coordonnées au pixel près, soit ~3x plus de détail qu'avant
- Revue de code remarquable : trouve plus de vrais bugs avec un meilleur raisonnement inter-fichiers que ses rivaux dans des tests indépendants, et 21 % d'erreurs de raisonnement documentaire en moins qu'Opus 4.6
- Contrôle fin des coûts via le nouveau niveau d'effort xhigh et les Task Budgets (bêta) : 4.7 à effort low égale à peu près la qualité de sortie de 4.6 à effort medium
- Connaissances récentes : cutoff fiable de janvier 2026, le plus frais de tous les modèles Claude à sa sortie
- Le nouveau tokenizer gonfle le nombre de tokens d'environ 30 % pour un même texte par rapport aux modèles pré-4.7 (selon la doc d'Anthropic elle-même), augmentant le coût réel par requête malgré un prix affiché inchangé
- Très verbeux en usage agentique : un benchmark a montré que GPT-5.5 utilisait 72 % de tokens de sortie en moins sur des tâches de codage équivalentes, et les testeurs jugent sa narration surcommunicative
- Des changements d'API cassants pénalisent les migrations : temperature/top_p/top_k et budget_tokens de réflexion renvoient désormais des erreurs 400, et le texte de réflexion est masqué par défaut
- Latence modérée avec des tours de plusieurs minutes à effort élevé ; le mode rapide est une préversion de recherche premium déjà dépréciée sur 4.7
- Dépassé par Opus 4.8 au même prix de $5/$25 en ~3 mois, et les garde-fous cybersécurité en temps réel peuvent déclencher des faux positifs sur du travail de sécurité légitime
Claude Opus 5
- Classé numéro 1 en intelligence composite parmi 190 modèles sur Artificial Analysis au lancement, avec 43,3 % sur Frontier-Bench v0.1 contre 34,4 % pour GPT-5.6 Sol et 33,7 % pour Claude Fable 5
- 3,9 fois meilleur que GPT-5.6 Sol en raisonnement inédit sur ARC-AGI-3 (30,2 % contre 7,8 %), et un Elo de 1861 sur GDPval-AA v2 (travail de connaissance économique), devant Fable 5 (1747)
- 79,2 % sur SWE-bench Pro, à un point de Fable 5 (80,0 %) et 10 points au-dessus d'Opus 4.8 (69,2 %), pour moitié prix de Fable 5 ; selon le cofondateur de Cursor, il offre « une intelligence proche de Fable 5, à la vitesse et au coût d'Opus »
- Le même tarif de 5 $/25 $ qu'Opus 4.8, avec une fenêtre plus large : le contexte de 1M de tokens devient le seul et unique palier par défaut, avec 128K tokens de sortie maximum et une mise en cache des prompts dès 512 tokens
- Les classificateurs de sécurité à double usage se déclenchent 85 % moins souvent que sur Fable 5, et le nouveau mode de repli par défaut évite les refus silencieux en cours de session qui avaient plombé le lancement de Fable 5
- Il autovérifie son travail sans qu'on le lui demande, gère les changements d'outils en cours de conversation (bêta) sans casser le cache de prompt, et est disponible dès le premier jour sur Claude.ai, l'API, Bedrock, Vertex et Microsoft Foundry
- Notablement lent et très verbeux : 52,6 tokens de sortie par seconde et 68 secondes avant le premier token sur Artificial Analysis, ayant consommé environ 100 millions de tokens de sortie lors de leur évaluation contre une médiane de 63 millions
- Cette verbosité pose un vrai problème de coût réel : CodeRabbit a mesuré qu'il lit environ 50 % de texte en plus et en écrit environ 65 % de plus que les modèles de référence à chaque revue de code
- Aucune vraie baisse de prix malgré le discours « rentable » : identique à Opus 4.8 (5 $/25 $), presque au tarif de GPT-5.6 (5 $/30 $), et plus de 2 fois les tarifs comparables de Gemini ou Grok
- Les testeurs décrivent une personnalité « brillante mais agaçante » : sur-vérification, prudence excessive et refus occasionnels de tâches banales comme résoudre un conflit de fusion (revue de terrain de Lenny's Newsletter)
- Un changement d'API qui casse la compatibilité pour les migrants d'Opus 4.8 : le mode réflexion est activé par défaut et ne peut pas être désactivé aux niveaux d'effort xhigh ou max (renvoie une erreur 400) ; le mode rapide (10 $/50 $, environ 2,5 fois plus rapide) n'est disponible que via l'API, pas sur Bedrock ni Vertex
Rendez votre verdict
Une recommandation par outil et par gladiateur. Elle façonne le score de foule que tout le monde voit.
Le verdict de l'arène sur Claude Opus 4.7
Ne choisissez Opus 4.7 que si vous y êtes déjà figé pour des raisons de reproductibilité : Opus 4.8 coûte les mêmes $5/$25, conserve une surface API identique et le surpasse, ce qui en fait le meilleur choix par défaut pour les nouveaux projets. Il reste un excellent choix pour le codage agentique, la revue de code et le travail documentaire à contexte 1M, et constitue une nette amélioration par rapport à Opus 4.6. Les équipes migrant depuis 4.6 doivent prévoir des changements d'API cassants et un tokenizer qui produit environ 30 % de tokens en plus par prompt. Si le coût compte, regardez Sonnet 5, qui offre une qualité proche d'Opus à $3/$15 (tarif de lancement $2/$10 jusqu'au 31 août 2026).
Le verdict de l'arène sur Claude Opus 5
Claude Opus 5 est le choix par défaut raisonnable de la gamme Series 5 : la majeure partie de l'intelligence de Fable 5 (et même davantage sur Frontier-Bench et GDPval) pour exactement moitié prix en tokens, avec des classificateurs qui se déclenchent 85 % moins souvent. Si des charges de travail ont migré vers Fable 5 pour ses capacités mais que la facture ou les faux refus posent problème, il est temps de les déplacer ici ; pour ceux encore sur Opus 4.8, la mise à niveau apporte 10 points de SWE-bench Pro gratuitement. Deux raisons honnêtes de regarder ailleurs : la latence et la verbosité. À 52,6 tokens par seconde avec 68 secondes avant le premier token, il convient mal aux expériences interactives, et son appétit en tokens gonfle discrètement les coûts réels au-delà du prix affiché ; les pipelines à fort volume sensibles au budget restent donc mieux servis par Sonnet 5, Gemini ou DeepSeek. Fable 5 ne mérite d'être conservé que pour les sessions autonomes les plus longues, où son léger avantage sur SWE-bench Pro finit par compter.
Ce qu'en dit la foule
À propos de Claude Opus 4.7
“Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.”
“Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.”
“87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.”
À propos de Claude Opus 5
“The sticker price is unchanged but my invoice is not: it writes essays where Opus 4.8 wrote answers. 68 seconds to first token killed it for our support chat, we went back to Sonnet 5.”
“Fed it a 40-tab financial model with cross-sheet formulas and asked for a scenario deck. It got the edge cases the analysts missed. For document-heavy enterprise work this is the best model I have used.”
“We moved off Fable 5 because the bio classifier kept flagging our genomics tooling. Opus 5 does the same work at half the price and I have not seen a single silent reroute since.”
“Migrated our agents from Opus 4.8 the day it dropped. Same bill, and tasks that used to stall at the planning stage now just finish. The 10-point SWE-bench jump is not marketing, our merge queue feels it.”
Poursuivez la comparaison
Questions fréquentes
Claude Opus 4.7 est-il meilleur que Claude Opus 5 ?
La foule penche aujourd'hui pour Claude Opus 5 : 63 % le recommandent, contre 57 % pour Claude Opus 4.7 (7 votes). Sur le critère Raisonnement, Claude Opus 5 obtient la meilleure note (5/5 contre 4.5/5). Le bon choix dépend de votre usage. La comparaison ligne par ligne de cette page passe en revue les prix, les caractéristiques clés et les notes de l'arène.
Lequel est le moins cher, Claude Opus 4.7 ou Claude Opus 5 ?
Ils démarrent au même tarif : les deux commencent à $25/1M out.
Combien coûtent Claude Opus 4.7 et Claude Opus 5 par million de tokens ?
Claude Opus 4.7 : $5/1M in par million de tokens en entrée, $25/1M out par million de tokens en sortie. Claude Opus 5 : $5/1M in par million de tokens en entrée, $25/1M out par million de tokens en sortie.