Face-à-face
GPT-5.5 vs Claude Opus 4.8 : quel modèle IA l'emporte en 2026 ?
GPT-5.5 ($30/1M out) et Claude Opus 4.8 ($25/1M out) comptent parmi les modèles IA les plus utilisés en 2026. Sur 6 votes de la communauté, GPT-5.5 arrive en tête avec 57 % d'approbation.
Verdict rapide
Sur le critère Raisonnement, choisissez GPT-5.5 : l'arène le note 5/5, contre 4.5/5 pour Claude Opus 4.8. Côté budget, Claude Opus 4.8 l'emporte : il démarre à $25/1M out, contre $30/1M out pour GPT-5.5.
Comparaison ligne par ligne
Forces et faiblesses
GPT-5.5
- Fenêtre de contexte de 1M de tokens (1 050 000) avec 128K de sortie max et effort de raisonnement réglable de none à xhigh
- État de l'art sur ARC-AGI-2 à 85,0 % (contre 73,3 % pour GPT-5.4) et sur Terminal-Bench 2.0 à 82,7 %
- Forte autonomie en codage agentique : les développeurs rapportent qu'il réussit du premier coup des tâches qui demandaient plusieurs tours à GPT-5.4 et corrige ses propres erreurs ; +50 points sur Code Arena face à GPT-5.4
- Remises agressives : -90 % sur l'entrée en cache ($0.50/1M) et -50 % via Batch ou Flex ($2.50/$15)
- Rapide pour un raisonneur frontière : les développeurs disent que c'est le premier modèle GPT confortable à utiliser en effort de réflexion medium ou low
- Prix catalogue doublé par rapport à GPT-5.4 ($5/$30 contre $2.50/$15) pour la même fenêtre de contexte de 1M de tokens
- Suivi d'instructions trop littéral : les développeurs rapportent qu'il échoue à inférer l'intention dans des cas évidents où Claude réussit
- Derrière Claude Opus 4.8 sur SWE-bench Pro (58,6 % contre 69,2 %) ; les développeurs de HN préfèrent encore Claude environ 2:1 pour le codage
- Parfois trop conservateur dans les modifications de code, ou saute entièrement le raisonnement profond en répondant immédiatement à des prompts complexes
- Supplément long contexte : les prompts au-delà de 272K tokens d'entrée sont facturés 2x en entrée et 1,5x en sortie pour toute la session
Claude Opus 4.8
- SWE-Bench Pro à 69,2 % (contre 64,3 % pour Opus 4.7) et bat les Opus précédents sur CursorBench à tous les niveaux d'effort ; excellents retours de terrain sur les grosses refactorisations et les chasses aux bugs multi-fichiers
- Environ 4x moins susceptible qu'Opus 4.7 de laisser passer sans signalement des défauts dans son propre code généré ; grand bond en raisonnement mathématique (USAMO 2026 : 96,7 % contre 69,3 %)
- Contexte de 1M de tokens et sortie de 128K au prix inchangé de $5/$25, sans supplément long contexte ; API batch à -50 % ($2.50/$12.50)
- Le mode rapide (préversion de recherche) offre jusqu'à 2,5x la vitesse de sortie à $10/$50, 3x moins cher que le palier rapide d'Opus 4.7 ($30/$150)
- Fonctions API uniques pour les agents : messages système en cours de conversation qui préservent le cache de prompts, et Dynamic Workflows lançant des sous-agents parallèles dans Claude Code
- 84 % sur l'automatisation de navigateur Online-Mind2Web et score record au Legal Agent Benchmark (premier modèle au-dessus de 10 % all-pass) ; solide en travail de connaissance en entreprise (Box rapporte 87 % contre 77 % en interne)
- Régressions signalées tour par tour : consignes évidentes manquées dans des documents de planification, réponses limitées à une tranche étroite de l'objectif, et génération d'UI simple en un coup moins bonne que 4.7
- Style d'écriture critiqué par les gros utilisateurs : précautions excessives, édition trop prudente qui « coupe tout ce qui est audacieux ou drôle » (Steve Yegge), et boucles de contestation même face à des thèses bien étayées
- Bizarrerie de mélange de langues : des utilisateurs signalent des insertions aléatoires de chinois, de cyrillique ou de grec dans de longs fils de recherche
- Dégradation visible de la qualité au-delà de ~200K tokens à l'usage, malgré la fenêtre de 1M annoncée
- Régression sur Vending-Bench : tombe dans les pièges de fournisseurs frauduleux environ 30x plus que 4.7 et négocie moins bien (effet secondaire d'un alignement d'honnêteté plus strict)
Rendez votre verdict
Une recommandation par outil et par gladiateur. Elle façonne le score de foule que tout le monde voit.
Le verdict de l'arène sur GPT-5.5
Choisissez GPT-5.5 plutôt que GPT-5.4 si vous avez besoin d'une autonomie agentique plus forte, de workflows lourds en terminal ou d'un raisonnement abstrait à l'état de l'art, mais sachez que le prix catalogue a doublé, de $2.50/$15 pour GPT-5.4 à $5/$30, alors que le contexte de 1M de tokens est resté le même. Les équipes qui font de la refactorisation multi-fichiers à fort enjeu peuvent encore préférer Claude Opus, qui mène sur SWE-bench Pro (69,2 % contre 58,6 %) et infère mieux l'intention à partir de prompts vagues. Les utilisateurs à budget serré doivent surveiller le supplément à 272K tokens et les signalements de limites atteintes plus vite, et s'appuyer sur le cache, Batch ou Flex pour diviser les coûts par deux.
Le verdict de l'arène sur Claude Opus 4.8
Une mise à niveau directe pour les utilisateurs d'Opus 4.7 : surface API identique et prix de $5/$25, avec de vrais gains sur le codage agentique de longue haleine, la revue de code et l'analyse en entreprise. Choisissez-le si vous utilisez Claude Code, des migrations multi-fichiers, des audits de sécurité ou des pipelines d'agents qui inspectent, agissent et vérifient sur de nombreuses étapes. Passez votre chemin pour les petits snippets d'UI en un coup ou les prompts finement réglés sur le comportement de 4.7, où des régressions sont signalées, et prenez Sonnet 5 ($3/$15, tarif de lancement $2/$10 jusqu'en août 2026) si le coût compte plus que la capacité maximale. Les rédacteurs sensibles aux précautions excessives et à l'édition trop prudente pourront trouver son style frustrant.
Ce qu'en dit la foule
À propos de GPT-5.5
“It is painfully literal. Where Claude infers intent in obvious places, 5.5 wants everything spelled out. And the price doubled vs 5.4 for the same 1M context.”
“85 on ARC-AGI-2 and you can feel it. Stuff that used to stall my agent just resolves now. 1M context with 128K output covers every workflow I have.”
“5.5 one-shots tasks that took 5.4 three turns, and it fixes its own mistakes mid-run instead of doubling down. The reasoning effort dial from none to xhigh is genuinely useful.”
À propos de Claude Opus 4.8
“Writing took a hit. It hedges everything and edits any bold or funny line out of my drafts. Also caught it answering a narrow slice of my planning doc and calling it done.”
“Threw USAMO-level math at it for a lark and it just grinds through. 96.7 vs 69 for 4.7 tracks with what I see. Same $5/$25, 1M context, no excuse not to switch.”
“Upgraded from 4.7 for a monorepo refactor and the difference is real. It actually flags its own sketchy code instead of shipping it. Multi-file bug hunts feel way less babysat.”
Poursuivez la comparaison
Questions fréquentes
GPT-5.5 est-il meilleur que Claude Opus 4.8 ?
Sur le critère Raisonnement, GPT-5.5 obtient la meilleure note (5/5 contre 4.5/5). Le bon choix dépend de votre usage. La comparaison ligne par ligne de cette page passe en revue les prix, les caractéristiques clés et les notes de l'arène.
Lequel est le moins cher, GPT-5.5 ou Claude Opus 4.8 ?
Claude Opus 4.8 est le moins cher : il démarre à $25/1M out, tandis que GPT-5.5 démarre à $30/1M out.
Combien coûtent GPT-5.5 et Claude Opus 4.8 par million de tokens ?
GPT-5.5 : $5/1M in par million de tokens en entrée, $30/1M out par million de tokens en sortie. Claude Opus 4.8 : $5/1M in par million de tokens en entrée, $25/1M out par million de tokens en sortie.