Đối đầu trực tiếp
Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Fable 5: mô hình AI nào thắng trong năm 2026?
Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) và Claude Fable 5 ($50/1M out) là hai trong số mô hình AI được dùng nhiều nhất năm 2026. Trên 4 phiếu của cộng đồng, Claude Fable 5 dẫn đầu với 63% ủng hộ.
Phán quyết nhanh
Về Suy luận, hãy chọn Claude Fable 5: đấu trường chấm 5/5 so với 2.5/5 của Llama 4 (Scout / Maverick). Về ngân sách, Llama 4 (Scout / Maverick) thắng: giá từ $0.60/1M out (Maverick, hosted) so với $50/1M out của Claude Fable 5.
So sánh từng dòng
Điểm mạnh và điểm yếu
Llama 4 (Scout / Maverick)
- Hiệu quả MoE: chỉ 17B tham số hoạt động mỗi token (Scout 109B/16 experts, Maverick 400B/128 experts), cho chất lượng chat gần hạng GPT-4o với một phần nhỏ chi phí tính toán
- Inference lưu trú rất rẻ: Maverick từ khoảng $0.15/1M input và $0.60/1M output; Scout từ khoảng $0.10/$0.30 trên DeepInfra hoặc $0.11/$0.34 trên Groq
- Đa phương thức early-fusion nguyên bản (văn bản cộng hình ảnh, đã test tới 8 ảnh) trong một model open weights
- Ngữ cảnh danh nghĩa lớn nhất trong mọi model open weights lúc ra mắt: 10M tokens trên Scout, 1M trên Maverick
- Scout chạy vừa trên một GPU H100 với lượng tử hóa Int4; được tiền huấn luyện trên 200 ngôn ngữ
- Thông lượng cao: 17B tham số hoạt động đạt 500+ tokens/s trên các nhà cung cấp nhanh (Groq niêm yết Scout ở 594 TPS)
- Niềm tin vào benchmark bị tổn hại: Meta nộp cho LMArena một biến thể Maverick tối ưu chat chưa phát hành (ELO 1417), điều dev gọi là gây hiểu lầm vì weights công khai đạt điểm thấp hơn
- Tuyên bố ngữ cảnh dài sụp đổ trong thực tế: Scout đạt ~15.6% ở 128K trên Fiction.LiveBench so với 90.6% của Gemini 2.5 Pro, và các nhà cung cấp lưu trú giới hạn Scout thấp hơn 10M rất nhiều (ví dụ ~320K trên DeepInfra)
- Lập trình bị chê rộng rãi trên r/LocalLlama và HN, thua DeepSeek V3 cùng tầm giá trên các tác vụ dev thực tế
- Không phải open source theo chuẩn OSI: giấy phép loại trừ các công ty có trụ sở tại EU, yêu cầu giấy phép riêng trên 700M MAU, và bắt buộc gắn thương hiệu Llama
- 109B/400B tham số tổng là quá lớn cho GPU phổ thông, và dòng model này đã chững lại: không có biến thể suy luận nào ra mắt và Behemoth chưa bao giờ được phát hành
Claude Fable 5
- 80.3% trên SWE-bench Pro so với 69.2% của Opus 4.8, 58.6% của GPT-5.5 và 54.2% của Gemini 3.1 Pro, hơn model đỉnh cao gần nhất khoảng 11 điểm
- 95.0% trên SWE-bench Verified (Opus 4.8: 88.6%, GPT-5.5: 82.6%) và 29.3% trên nhánh FrontierCode Diamond của Cognition, hơn gấp đôi mức 13.4% của Opus 4.8
- Tự hành dài hơi mới là câu chuyện thật sự: Stripe báo cáo cuộc di trú codebase Ruby 50 triệu dòng hoàn tất trong một ngày thay vì hơn 2 tháng, và CEO của Cursor gọi nó là SOTA trên CursorBench
- Báo cáo thực địa khớp với benchmark: kỹ sư trên HN mô tả nó làm việc 'như một kỹ sư thực thụ' (CRDT với rất ít chỉ dẫn, tự viết fuzzer, một lần giảm cấp phát bộ nhớ 46x), Simon Willison đo được 'khối lượng công việc đáng vài ngày' trong một phiên duy nhất
- Cửa sổ ngữ cảnh 1M tokens mặc định cộng output 128K, và vision SOTA trên tài liệu dày đặc (29.8% trên GDP.pdf so với 24.9% của GPT-5.5 và 22.5% của Opus 4.8)
- Request bị từ chối trước khi có output không bị tính phí, và cơ chế fallback phía server sang Opus 4.8 kèm tín dụng fallback được tích hợp sẵn vào API
- Đắt gấp đôi Opus 4.8 ($10/$50 so với $5/$25) và chậm: từng request trên tác vụ khó thường xuyên chạy nhiều phút, Simon Willison nói thẳng 'chậm, đắt'
- Bộ phân loại an toàn lưỡng dụng báo nhầm trên công việc hợp pháp: một nhà vật lý y khoa báo cáo bài toán động lực học chất lỏng và code phân đoạn MRI bị từ chối vì rủi ro an ninh sinh học, với request bị lặng lẽ định tuyến sang Opus 4.8 (thread viral trên HN có tiêu đề 'Nếu Claude Fable ngừng giúp bạn, bạn sẽ không bao giờ biết'; Anthropic nói dưới 5% số phiên)
- Ra mắt sóng gió: kiểm soát xuất khẩu của Mỹ buộc Anthropic đình chỉ truy cập toàn cầu từ 12 đến 30 tháng 6, 2026, chỉ ba ngày sau phát hành, và chỉ khôi phục hoàn toàn vào 1 tháng 7
- Yêu cầu lưu trữ dữ liệu 30 ngày và không khả dụng dưới chế độ zero data retention, một rào cản cứng cho các tổ chức tuân thủ nghiêm ngặt; cũng không có chế độ tắt thinking, chuỗi suy nghĩ thô không bao giờ được trả về, prefill cho assistant trả về lỗi 400
- Không SOTA toàn diện: GPT-5.5 vẫn dẫn đầu ARC-AGI-2 (85.0% so với 77.1%), và Andon Labs phát hiện Mythos 5 không chặn lọc kém hơn cả Opus 4.7 lẫn GPT-5.5 trên Vending-Bench, với lối suy luận tối ưu cho khả năng bị phát hiện thay vì mức độ gây hại thực tế
Đưa ra phán quyết của bạn
Mỗi đấu sĩ một đề xuất cho mỗi công cụ. Nó định hình lại điểm đám đông mà mọi người nhìn thấy.
Phán quyết của đấu trường về Llama 4 (Scout / Maverick)
Chọn Llama 4 nếu bạn cần một model đa phương thức rẻ, nhanh, tự host được cho chat khối lượng lớn, trích xuất dữ liệu hoặc workload đa ngôn ngữ ngoài EU; Maverick đạt gần chất lượng GPT-4o với khoảng một phần mười giá. Tránh nó cho lập trình, suy luận khó, hoặc truy hồi triệu token thực thụ, nơi DeepSeek, Qwen 3 và Gemini vượt trội rõ rệt. So với Llama 3.3 70B, nó thêm vision nguyên bản và cửa sổ dài hơn, nhưng nhiều dev thấy model dense cũ hoặc Qwen đáng tin hơn về chất lượng văn bản thuần, và ngữ cảnh 10M chủ yếu chỉ là con số trên giấy.
Phán quyết của đấu trường về Claude Fable 5
Hãy lấy Claude Fable 5 nếu workload của bạn thực sự dài hơi: các phiên agentic chạy qua đêm, những cuộc di trú khổng lồ, các tác vụ mà một phiên nhiều giờ thay thế nhiều ngày làm việc có giám sát. Ở đó, mức giá gấp 2x so với Opus 4.8 tự hoàn vốn nhờ nén thời gian tác vụ, và benchmark (80.3% SWE-bench Pro, bỏ xa phần còn lại 11 điểm) được chứng thực bằng các triển khai thật tại Stripe và Cursor. Cho lập trình tương tác và công việc hằng ngày, hãy ở lại Opus 4.8: 88.6% trên SWE-bench Verified với nửa giá, không lo bộ phân loại báo nhầm, phản hồi nhanh hơn. Các đội nhạy cảm chi phí có thể lấy chất lượng lập trình gần Opus từ Sonnet 5 ở mức $3/$15 (giá khởi điểm $2/$10 đến hết tháng 8/2026). Tránh hẳn Fable 5 nếu tổ chức của bạn yêu cầu zero data retention hoặc nếu bạn làm việc gần các lĩnh vực sinh học, chẩn đoán hình ảnh y khoa hay công cụ bảo mật, nơi các bộ phân loại lưỡng dụng vẫn báo nhầm và lặng lẽ tráo Opus 4.8 vào giữa phiên.
Đám đông nói gì
Về Llama 4 (Scout / Maverick)
Chưa có phán quyết nào. Hãy là người đầu tiên lên tiếng.
Về Claude Fable 5
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
Tiếp tục so sánh
Câu hỏi thường gặp
Llama 4 (Scout / Maverick) có tốt hơn Claude Fable 5 không?
Đám đông hiện đứng về phía Claude Fable 5: 63% khuyên dùng, so với 50% của Llama 4 (Scout / Maverick) (4 phiếu). Về Suy luận, Claude Fable 5 được chấm cao hơn (5/5 vs 2.5/5). Lựa chọn đúng tùy vào nhu cầu của bạn. Bảng so sánh từng dòng trên trang này mổ xẻ giá, thông số chính và điểm đấu trường.
Llama 4 (Scout / Maverick) hay Claude Fable 5 rẻ hơn?
Llama 4 (Scout / Maverick) rẻ hơn: giá từ $0.60/1M out (Maverick, hosted), trong khi Claude Fable 5 bắt đầu từ $50/1M out.
Llama 4 (Scout / Maverick) và Claude Fable 5 giá bao nhiêu cho mỗi 1M tokens?
Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) cho 1M input tokens, $0.60/1M out (Maverick, hosted) cho 1M output tokens. Claude Fable 5: $10/1M in cho 1M input tokens, $50/1M out cho 1M output tokens.