Birebir düello
Gemini 3.5 Flash vs Claude Fable 5: 2026'da hangi yapay zeka modeli kazanıyor?
Gemini 3.5 Flash ($9.00/1M out) ve Claude Fable 5 ($50/1M out), 2026'nın en çok kullanılan yapay zeka modelleri arasında. 4 topluluk oyunda Claude Fable 5, %63 onayla önde.
Hızlı hüküm
Akıl yürütme tarafında Claude Fable 5 seçin: arena onu Gemini 3.5 Flash için 3.5/5 puana karşı 5/5 olarak değerlendiriyor. Bütçe tarafında Gemini 3.5 Flash kazanıyor: Claude Fable 5 için $50/1M out yerine $9.00/1M out seviyesinden başlıyor.
Satır satır karşılaştırma
Güçlü ve zayıf yönler
Gemini 3.5 Flash
- Ajan benchmark'larında Gemini 3.1 Pro'yu geçiyor: 76.2% Terminal-Bench 2.1, GDPval-AA'da 1656 Elo (3.1 Pro'da 1314), 83.6% MCP Atlas
- Yüksek düşünme effort'unda Artificial Analysis Intelligence Index 50, takip edilen 170 model arasında 10. sıra
- Çok hızlı üretim (Artificial Analysis'e göre ~185 çıktı tokeni/sn); Google diğer sınır modellerden 4 kat hızlı çıktı iddia ediyor
- 1M token bağlam penceresi (1,048,576) ve çok modlu girdi: metin, görsel, ses, video, PDF
- Gemini 3.1 Pro'dan %25 daha ucuz ($1.50/$9 vs $2/$12) ve üretim ajan iş yüklerinde onu geçiyor
- Ayarlanabilir düşünme effort'u (minimal/low/medium/high), artı %50 batch indirimi ve $0.15/1M bağlam önbellekleme
- Gemini 3 Flash'a ($0.50/$3.00) göre 3 kat, 2.5 Flash'a göre 5-6 kat fiyat artışı; HN geliştiricileri bunu Google'ın fiyat toleransını yoklaması olarak gördü
- Aşırı hevesli ve uzun yazıyor: geliştiriciler tamamlanma kriterlerini görmezden geldiğini ve talimatların ötesine süslemeler eklediğini bildiriyor (Claude'un 'Sonnet 3.7 anına' benzetildi)
- Flash sunumunda güvenilirlik şikayetleri: geliştiriciler yoğun saatlerde sık 503 hataları bildiriyor
- Keyfi araç erişimli uzun soluklu ajan görevlerinde daha zayıf, geliştiricilerin Google modellerinde yinelenen bir tema olarak bildirdiği bir durum
- Yüksek ilk token süresi (Artificial Analysis'e göre yüksek düşünme effort'unda ~23 sn), gecikmeye duyarlı sohbet için kötü bir seçim
Claude Fable 5
- SWE-bench Pro'da 80.3%, Opus 4.8'in 69.2%, GPT-5.5'in 58.6% ve Gemini 3.1 Pro'nun 54.2%'sine karşı; en yakın sınır modelin kabaca 11 puan önünde
- SWE-bench Verified'da 95.0% (Opus 4.8: 88.6%, GPT-5.5: 82.6%) ve Cognition'ın FrontierCode Diamond diliminde 29.3%, Opus 4.8'in 13.4%'ünün iki katından fazla
- Asıl hikaye uzun soluklu otonomi: Stripe, 50 milyon satırlık bir Ruby kod tabanı taşımasının 2+ ay yerine bir günde bittiğini bildirdi; Cursor'ın CEO'su CursorBench'te son teknoloji olduğunu söylüyor
- Saha raporları benchmark'larla örtüşüyor: HN mühendisleri 'gerçek bir mühendis gibi' çalıştığını anlatıyor (asgari müdahaleyle CRDT'ler, kendi fuzzer'larını yazması, 46 kat bellek tahsisi azaltımı), Simon Willison tek oturumda 'birkaç günlük iş' ölçtü
- Varsayılan olarak 1M token bağlam penceresi artı 128K çıktı ve yoğun belgelerde son teknoloji görü (GDP.pdf'te 29.8%, GPT-5.5'te 24.9%, Opus 4.8'de 22.5%)
- Çıktı öncesi reddedilen istekler faturalanmıyor ve sunucu tarafında Opus 4.8'e yedek geçiş, yedekleme kredisiyle birlikte API'ye yerleşik
- Opus 4.8'in iki katı fiyat ($10/$50 vs $5/$25) ve yavaş: zor görevlerde tek istekler rutin olarak dakikalarca sürüyor, Simon Willison açıkça 'yavaş, pahalı' diyor
- Çift kullanım güvenlik sınıflandırıcıları meşru işlerde yanlış alarm veriyor: bir medikal fizikçi, akışkanlar dinamiği problemlerinin ve MRI segmentasyon kodunun biyogüvenlik riski diye reddedildiğini, isteklerin sessizce Opus 4.8'e yönlendirildiğini bildirdi (viral HN başlığı: 'Claude Fable size yardım etmeyi bırakırsa bunu asla bilemezsiniz'; Anthropic oturumların %5'inden azı diyor)
- Sancılı bir çıkış: ABD ihracat kontrolleri Anthropic'i, çıkıştan üç gün sonra, 12-30 Haziran 2026 arasında erişimi dünya çapında askıya almaya zorladı; tam geri dönüş ancak 1 Temmuz'da
- 30 günlük veri saklama gerektiriyor ve sıfır veri saklama altında sunulmuyor, katı uyumluluk kuruluşları için kesin engel; ayrıca düşünme kapatılamıyor, ham düşünce zinciri asla döndürülmüyor, assistant prefill 400 döndürüyor
- Her alanda son teknoloji değil: ARC-AGI-2'de GPT-5.5 hala önde (85.0% vs 77.1%) ve Andon Labs, engelsiz Mythos 5'in Vending-Bench'te hem Opus 4.7'nin hem GPT-5.5'in altında kaldığını, akıl yürütmesinin gerçek zarardan çok tespit edilebilirliğe göre optimize ettiğini buldu
Hükmünüzü verin
Gladyatör başına, araç başına bir tavsiye. Herkesin gördüğü kalabalık puanını yeniden şekillendirir.
Arenanın Gemini 3.5 Flash hakkındaki hükmü
Ajan kodlama veya yüksek hacimli çok modlu hatlar çalıştırıyor ve 4 kat hızda Pro'ya yakın kalite istiyorsanız Gemini 3.5 Flash'ı seçin: Terminal-Bench ve GDPval'de Gemini 3.1 Pro'yu gerçekten geçiyor ve %25 daha ucuz. Flash serisini bütçe katmanı olarak kullanıyorduysanız uzak durun; öncülü Gemini 3 Flash'ın 3 katına mal oluyor ve $0.50/$3.00 fiyatlı 3 Flash ucuz seçenek olmaya devam ediyor. Yüksek düşünme effort'unda gecikmeye duyarlı sohbet (ilk tokene ~23 sn) ya da uzun yazma eğiliminin aleyhinize işleyeceği katı, süslemesiz çıktılar için de atlayın.
Arenanın Claude Fable 5 hakkındaki hükmü
İş yükünüz gerçekten uzun solukluysa Claude Fable 5'i alın: gece boyu süren ajan koşuları, dev taşımalar, birkaç saatlik tek oturumun günlerce denetimli işin yerini aldığı görevler. Orada Opus 4.8'e göre 2 kat prim, görev sıkıştırmasıyla kendini amorti ediyor ve benchmark'lar (SWE-bench Pro'da 80.3%, sahadan 11 puan önde) Stripe ve Cursor'daki gerçek dağıtımlarla destekleniyor. Etkileşimli kodlama ve günlük işler için Opus 4.8'de kalın: yarı fiyata SWE-bench Verified'da 88.6%, sınıflandırıcı yanlış alarmı yok, daha hızlı turlar. Maliyete duyarlı ekipler $3/$15 fiyatlı Sonnet 5'ten Opus'a yakın kodlama alır (Ağustos 2026'ya kadar tanıtım fiyatı $2/$10). Kuruluşunuz sıfır veri saklama gerektiriyorsa ya da biyoloji, medikal görüntüleme veya güvenlik araçlarına yakın çalışıyorsanız Fable 5'ten tamamen uzak durun; çift kullanım sınıflandırıcıları hala yanlış pozitif üretiyor ve oturum ortasında sessizce Opus 4.8'i devreye sokuyor.
Kalabalık ne diyor
Gemini 3.5 Flash hakkında
Henüz hüküm yok. İlk konuşan siz olun.
Claude Fable 5 hakkında
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
Karşılaştırmaya devam edin
Sık sorulan sorular
Gemini 3.5 Flash, Claude Fable 5 aracından daha mı iyi?
Kalabalık şu anda Claude Fable 5 tarafında: %63 tavsiye ediyor, Gemini 3.5 Flash için bu oran %50 (4 oy). Akıl yürütme tarafında Claude Fable 5 daha yüksek puan alıyor (5/5 vs 3.5/5). Doğru seçim kullanım amacınıza bağlı. Bu sayfadaki satır satır karşılaştırma; fiyatlandırmayı, temel özellikleri ve arena puanlarını ayrıntılarıyla ele alıyor.
Hangisi daha ucuz, Gemini 3.5 Flash mı Claude Fable 5 mi?
Gemini 3.5 Flash daha ucuz: $9.00/1M out seviyesinden başlıyor, Claude Fable 5 ise $50/1M out seviyesinden başlıyor.
Gemini 3.5 Flash ve Claude Fable 5 1M token başına ne kadar tutuyor?
Gemini 3.5 Flash: 1M girdi tokeni başına $1.50/1M in, 1M çıktı tokeni başına $9.00/1M out. Claude Fable 5: 1M girdi tokeni başına $10/1M in, 1M çıktı tokeni başına $50/1M out.