Frente a frente

Logo de Llama 4 (Scout / Maverick)vsLogo de GPT-5.2

Llama 4 (Scout / Maverick) vs GPT-5.2: qual modelo de IA vence em 2026?

Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) e GPT-5.2 ($14/1M out) estão entre os modelos de IA mais usados de 2026. Em 2 votos da comunidade, Llama 4 (Scout / Maverick) lidera com 50% de aprovação.

Veredicto rápido

Em Raciocínio, escolha GPT-5.2: a arena o avalia em 4/5 contra 2.5/5 de Llama 4 (Scout / Maverick). No orçamento, Llama 4 (Scout / Maverick) vence: começa em $0.60/1M out (Maverick, hosted) contra $14/1M out de GPT-5.2.

Comparação linha por linha

A partir de
$0.60/1M out (Maverick, hosted)Sem API paga oficial da Meta; tarifas típicas de hospedagem de terceiros mostradas para o Maverick (Scout a partir de ~$0.10/$0.30 por 1M na DeepInfra, $0.11/$0.34 na Groq). O contexto do Scout hospedado é limitado bem abaixo da especificação nominal de 10M (por exemplo ~320K na DeepInfra).
$14/1M outgpt-5.2 base (Thinking) a $1.75/$14 por 1M; nível gpt-5.2-pro a $21/$168; entrada cacheada a $0.175 (90% de desconto).
Provedor
Meta
OpenAI
Janela de contexto
10M tokens (Scout) / 1M (Maverick)
400K tokens (128K max output)
Preço de entrada
$0.15/1M in (Maverick, hosted)
$1.75/1M in
Preço de saída
$0.60/1M out (Maverick, hosted)
$14/1M out
Modalidades
text, vision (image input)
text, vision (text output only)
Open weights
Sim
Não
Pontuação da multidão
50%(0)
50%(2)
Notas da arena (1-5)
Raciocínio
2.5
4.0
Programação
2.0
4.0
Escrita
2.5
3.5
Velocidade
4.5
2.5
Custo-benefício
3.5
3.5

Pontos fortes e fracos

Llama 4 (Scout / Maverick)

  • Eficiência de MoE: apenas 17B de parâmetros ativos por token (Scout 109B/16 experts, Maverick 400B/128 experts), entregando chat quase classe GPT-4o por uma fração da computação
  • Inferência hospedada muito barata: Maverick a partir de cerca de $0.15/1M de entrada e $0.60/1M de saída; Scout a partir de cerca de $0.10/$0.30 na DeepInfra ou $0.11/$0.34 na Groq
  • Multimodalidade nativa por early fusion (texto mais imagens, testado com até 8 imagens) em um modelo de open weights
  • Maior contexto nominal de qualquer modelo de open weights no lançamento: 10M de tokens no Scout, 1M no Maverick
  • O Scout cabe em uma única GPU H100 com quantização Int4; pré-treinado em 200 idiomas
  • Alta vazão: 17B de parâmetros ativos alcançam 500+ tokens/s em provedores rápidos (a Groq lista o Scout a 594 TPS)
  • Confiança nos benchmarks abalada: a Meta submeteu ao LMArena uma variante do Maverick otimizada para chat e não lançada (ELO 1417), o que os devs chamaram de enganoso já que os pesos públicos pontuam menos
  • As promessas de contexto longo desmoronam na prática: o Scout marcou ~15.6% em 128K no Fiction.LiveBench contra 90.6% do Gemini 2.5 Pro, e os provedores hospedados limitam o Scout bem abaixo de 10M (por exemplo ~320K na DeepInfra)
  • Código amplamente criticado no r/LocalLlama e no HN, perdendo para o DeepSeek V3 de preço similar em tarefas reais de dev
  • Não é open source pela OSI: a licença exclui empresas domiciliadas na UE, exige licença especial acima de 700M de MAU e obriga o uso da marca Llama
  • Os 109B/400B de parâmetros totais são grandes demais para GPUs de consumo, e a linhagem estagnou: nenhuma variante de raciocínio foi lançada e o Behemoth nunca saiu

GPT-5.2

  • 80.0% no SWE-bench Verified e 55.6% no SWE-Bench Pro no lançamento, quase empatado com o Claude Opus 4.5 (80.9%)
  • GDPval: empata ou vence profissionais humanos em 70.9% das comparações, quase o dobro dos 38.8% do GPT-5.1
  • Forte em ciência e matemática: 92.4% no GPQA Diamond (Thinking, 93.2% no Pro) e 40.3% no FrontierMath, estado da arte no lançamento
  • Contexto de 400K com recuperação de contexto longo quase perfeita no MRCR v2 até 256K tokens
  • 30% menos alucinações que o GPT-5.1 (taxa de erro em consultas reais do ChatGPT caiu de 8.8% para 6.2%)
  • Mais barato que os sucessores: $1.75/$14 por 1M contra $2.50/$15 (GPT-5.4) e $5/$30 (GPT-5.5)
  • Velocidade é a principal queixa da comunidade: o extended thinking foi reportado a apenas ~4 tokens/s no ChatGPT, e o Pro pode pensar por muito tempo e ainda assim falhar
  • As notas de benchmark de manchete foram obtidas em effort de raciocínio xhigh, que consome muito mais tokens e tempo que as configurações padrão
  • Regressão de personalidade amplamente criticada em relação ao GPT-5.1: usuários do Reddit o chamaram de 'corporativo demais, seguro demais' e 'um passo para trás' em chat e escrita
  • O código fica atrás da linha da Anthropic em comparações diretas de Elo (uma análise posterior do Opus 4.7 citou uma diferença de 144 de Elo); sem modalidade de áudio, sem fine-tuning
  • Já superado em meados de 2026: a OpenAI recomenda o GPT-5.5 e o GPT-5.2 não aparece mais na página principal de preços da API

Dê seu veredicto

Uma recomendação por ferramenta por gladiador. Ela redefine a pontuação da multidão que todos veem.

Llama 4 (Scout / Maverick)$0.60/1M out (Maverick, hosted)
50%pontuação da multidão · 0
GPT-5.2$14/1M out
50%pontuação da multidão · 2

O veredicto da arena sobre o Llama 4 (Scout / Maverick)

Escolha o Llama 4 se você precisa de um modelo multimodal barato, rápido e auto-hospedável para chat de alto volume, extração ou cargas multilíngues fora da UE; o Maverick chega perto da qualidade do GPT-4o por cerca de um décimo do preço. Evite-o para código, raciocínio difícil ou recuperação genuína de um milhão de tokens, onde DeepSeek, Qwen 3 e Gemini claramente o superam. Em relação ao Llama 3.3 70B ele adiciona visão nativa e uma janela maior, mas muitos desenvolvedores acharam o modelo denso mais antigo ou o Qwen mais confiáveis em pura qualidade de texto, e o contexto de 10M é em grande parte um número de papel.

O veredicto da arena sobre o GPT-5.2

Escolha o GPT-5.2 em vez do GPT-5.1 para raciocínio pesado, contexto longo ou trabalho agêntico: ele quase dobra a taxa de vitória do GPT-5.1 no GDPval, corta as alucinações em 30% e lida com contextos de 400K de forma confiável. Em meados de 2026 ele é sobretudo uma jogada de custo-benefício, cotado a $1.75/$14 contra $5/$30 do GPT-5.5, mantendo-se competente na maioria das tarefas profissionais. Evite-o para chat sensível a latência e escrita criativa, onde os usuários o acharam lento e mais sem graça que o GPT-5.1. Equipes que querem a fronteira atual da OpenAI devem pagar mais caro pelo GPT-5.5.

O que a multidão diz

Sobre o Llama 4 (Scout / Maverick)

Nenhum veredicto ainda. Seja o primeiro a falar.

Sobre o GPT-5.2

Sem Reembolsius

The thinking speed is brutal, I clocked something like 4 tok/s in ChatGPT on extended thinking. Pro will grind for ages and still whiff. Great scores, painful to actually use.

São Deployus

GDPval numbers are wild, it ties or beats human pros in 71% of comparisons. For science and math work (92.4 GPQA Diamond) it earned a spot in my stack.

Perguntas frequentes

O Llama 4 (Scout / Maverick) é melhor que o GPT-5.2?

Em Raciocínio, o GPT-5.2 pontua mais alto (4/5 vs 2.5/5). A escolha certa depende do seu caso de uso. A comparação linha por linha nesta página detalha preços, especificações principais e notas da arena.

Qual é mais barato, Llama 4 (Scout / Maverick) ou GPT-5.2?

O Llama 4 (Scout / Maverick) é mais barato: começa em $0.60/1M out (Maverick, hosted), enquanto o GPT-5.2 começa em $14/1M out.

Quanto custam Llama 4 (Scout / Maverick) e GPT-5.2 por 1M de tokens?

Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) por 1M de tokens de entrada, $0.60/1M out (Maverick, hosted) por 1M de tokens de saída. GPT-5.2: $1.75/1M in por 1M de tokens de entrada, $14/1M out por 1M de tokens de saída.