Pojedynek
Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Fable 5: kto wygrywa w 2026 w kategorii model AI?
Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) i Claude Fable 5 ($50/1M out) należą w 2026 roku do najczęściej używanych w swojej kategorii (modele AI). Przy 4 głosach społeczności prowadzi Claude Fable 5 z 63% aprobaty.
Szybki werdykt
W kategorii Rozumowanie wybierz Claude Fable 5: arena ocenia go na 5/5 wobec 2.5/5 u Llama 4 (Scout / Maverick). Pod względem budżetu wygrywa Llama 4 (Scout / Maverick): zaczyna od $0.60/1M out (Maverick, hosted) wobec $50/1M out u Claude Fable 5.
Porównanie linijka po linijce
Mocne i słabe strony
Llama 4 (Scout / Maverick)
- Efektywność MoE: tylko 17B aktywnych parametrów na token (Scout 109B/16 ekspertów, Maverick 400B/128 ekspertów), co daje czat klasy niemal GPT-4o za ułamek mocy obliczeniowej
- Bardzo tania inferencja hostowana: Maverick od około $0.15/1M wejście i $0.60/1M wyjście; Scout od około $0.10/$0.30 na DeepInfra lub $0.11/$0.34 na Groq
- Natywna multimodalność early-fusion (tekst plus obrazy, testowane do 8 obrazów) w modelu z otwartymi wagami
- Największy nominalny kontekst wśród modeli z otwartymi wagami w momencie wydania: 10M tokenów w Scout, 1M w Maverick
- Scout mieści się na pojedynczym GPU H100 z kwantyzacją Int4; pretrening na 200 językach
- Wysoka przepustowość: 17B aktywnych parametrów osiąga 500+ tokenów/s u szybkich dostawców (Groq podaje Scout na 594 TPS)
- Nadszarpnięte zaufanie do benchmarków: Meta zgłosiła do LMArena niewydany, zoptymalizowany pod czat wariant Mavericka (ELO 1417), co deweloperzy uznali za wprowadzające w błąd, bo publiczne wagi punktują niżej
- Deklaracje o długim kontekście padają w praktyce: Scout uzyskał ~15.6% przy 128K na Fiction.LiveBench vs 90.6% dla Gemini 2.5 Pro, a dostawcy hostowani tną kontekst Scouta znacznie poniżej 10M (np. ~320K na DeepInfra)
- Kodowanie szeroko krytykowane na r/LocalLlama i HN, przegrywa z podobnie wycenionym DeepSeek V3 w realnych zadaniach deweloperskich
- Nie jest open source według OSI: licencja wyklucza firmy z siedzibą w UE, wymaga specjalnej licencji powyżej 700M MAU i narzuca branding Llama
- 109B/400B parametrów łącznie to za dużo na konsumenckie GPU, a linia utknęła: żaden wariant rozumujący nie wyszedł, a Behemoth nigdy nie został wydany
Claude Fable 5
- 80.3% na SWE-bench Pro vs 69.2% dla Opus 4.8, 58.6% dla GPT-5.5 i 54.2% dla Gemini 3.1 Pro, mniej więcej 11 punktów przed kolejnym modelem frontierowym
- 95.0% na SWE-bench Verified (Opus 4.8: 88.6%, GPT-5.5: 82.6%) i 29.3% na splicie FrontierCode Diamond od Cognition, ponad dwukrotność 13.4% Opus 4.8
- Prawdziwą historią jest długoterminowa autonomia: Stripe zaraportował migrację bazy kodu Ruby o 50 milionach linii wykonaną w jeden dzień zamiast 2+ miesięcy, a CEO Cursora nazywa go state of the art na CursorBench
- Relacje z terenu potwierdzają benchmarki: inżynierowie na HN opisują, że pracuje 'jak prawdziwy inżynier' (CRDT przy minimalnym prowadzeniu za rękę, pisanie własnych fuzzerów, jedna redukcja alokacji 46x), Simon Willison zmierzył 'kilka dni pracy' w jednej sesji
- Domyślnie okno kontekstu 1M tokenów plus 128K wyjścia oraz state-of-the-art wizja na gęstych dokumentach (29.8% na GDP.pdf vs 24.9% dla GPT-5.5 i 22.5% dla Opus 4.8)
- Żądania odrzucone przed wygenerowaniem wyjścia nie są rozliczane, a serwerowy fallback do Opus 4.8 z kredytem fallback jest wbudowany w API
- Dwa razy droższy niż Opus 4.8 ($10/$50 vs $5/$25) i wolny: pojedyncze żądania przy trudnych zadaniach rutynowo trwają wiele minut, Simon Willison mówi wprost 'wolny, drogi'
- Klasyfikatory bezpieczeństwa podwójnego zastosowania strzelają fałszywie przy legalnej pracy: fizyk medyczny zaraportował problemy z dynamiki płynów i kod segmentacji MRI odrzucone jako ryzyko biosecurity, z żądaniami po cichu przekierowanymi do Opus 4.8 (wiralowy wątek na HN nosił tytuł 'If Claude Fable stops helping you, you'll never know'; Anthropic mówi o mniej niż 5% sesji)
- Wyboista premiera: kontrole eksportowe USA zmusiły Anthropic do zawieszenia dostępu na całym świecie od 12 do 30 czerwca 2026, trzy dni po wydaniu, z pełnym przywróceniem dopiero 1 lipca
- Wymaga 30-dniowej retencji danych i jest niedostępny w trybie zero data retention, twarda blokada dla organizacji o ścisłym compliance; ponadto brak trybu wyłączonego myślenia, surowy łańcuch myślowy nigdy nie jest zwracany, a prefill asystenta zwraca 400
- Nie jest state of the art wszędzie: GPT-5.5 wciąż prowadzi na ARC-AGI-2 (85.0% vs 77.1%), a Andon Labs wykazało, że odblokowany Mythos 5 wypadł gorzej niż Opus 4.7 i GPT-5.5 na Vending-Bench, z rozumowaniem optymalizującym wykrywalność zamiast rzeczywistej szkody
Wydaj swój werdykt
Jedna rekomendacja na narzędzie na gladiatora. Zmienia wynik tłumu widoczny dla wszystkich.
Werdykt areny w sprawie Llama 4 (Scout / Maverick)
Wybierz Llama 4, jeśli potrzebujesz taniego, szybkiego, samodzielnie hostowalnego modelu multimodalnego do masowego czatu, ekstrakcji lub obciążeń wielojęzycznych poza UE; Maverick ląduje blisko jakości GPT-4o za mniej więcej jedną dziesiątą ceny. Unikaj go do kodowania, twardego rozumowania lub prawdziwego wyszukiwania w milionach tokenów, gdzie DeepSeek, Qwen 3 i Gemini wyraźnie go przewyższają. Względem Llama 3.3 70B dodaje natywną wizję i dłuższe okno, ale wielu deweloperów uznało starszy gęsty model albo Qwen za bardziej niezawodne w czystej jakości tekstu, a kontekst 10M to głównie liczba na papierze.
Werdykt areny w sprawie Claude Fable 5
Bierz Claude Fable 5, jeśli Twoje obciążenie jest naprawdę długoterminowe: nocne przebiegi agentowe, monstrualne migracje, zadania, w których jedna wielogodzinna sesja zastępuje dni nadzorowanej pracy. Tam premia 2x nad Opus 4.8 zwraca się w kompresji zadań, a benchmarki (80.3% SWE-bench Pro, 11 punktów przewagi nad stawką) mają pokrycie w realnych wdrożeniach u Stripe i Cursora. Do interaktywnego kodowania i codziennej pracy zostań na Opus 4.8: 88.6% na SWE-bench Verified za połowę ceny, bez fałszywych alarmów klasyfikatorów, szybsze tury. Zespoły wrażliwe na koszty dostaną kodowanie klasy niemal Opus w Sonnet 5 za $3/$15 (promocyjnie $2/$10 do sierpnia 2026). Omijaj Fable 5 całkowicie, jeśli Twoja organizacja wymaga zero data retention albo jeśli pracujesz gdziekolwiek blisko biologii, obrazowania medycznego lub narzędzi bezpieczeństwa, gdzie klasyfikatory podwójnego zastosowania wciąż dają fałszywe alarmy i po cichu podmieniają Opus 4.8 w trakcie sesji.
Co mówi tłum
O Llama 4 (Scout / Maverick)
Brak werdyktów. Przemów jako pierwszy.
O Claude Fable 5
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
Porównuj dalej
Najczęstsze pytania
Czy Llama 4 (Scout / Maverick) jest lepszy niż Claude Fable 5?
Tłum staje obecnie po stronie Claude Fable 5: rekomenduje go 63%, wobec 50% dla Llama 4 (Scout / Maverick) (4 głosy). W kategorii Rozumowanie wyżej oceniany jest Claude Fable 5 (5/5 vs 2.5/5). Właściwy wybór zależy od Twojego zastosowania. Porównanie linijka po linijce na tej stronie rozkłada na czynniki ceny, kluczowe parametry i oceny areny.
Co jest tańsze: Llama 4 (Scout / Maverick) czy Claude Fable 5?
Tańszy jest Llama 4 (Scout / Maverick): zaczyna od $0.60/1M out (Maverick, hosted), podczas gdy Claude Fable 5 zaczyna od $50/1M out.
Ile kosztują Llama 4 (Scout / Maverick) i Claude Fable 5 za 1M tokenów?
Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) za 1M tokenów wejściowych, $0.60/1M out (Maverick, hosted) za 1M tokenów wyjściowych. Claude Fable 5: $10/1M in za 1M tokenów wejściowych, $50/1M out za 1M tokenów wyjściowych.