Pojedynek
DeepSeek-V4 vs Claude Sonnet 5: kto wygrywa w 2026 w kategorii model AI?
DeepSeek-V4 ($0.87/1M out) i Claude Sonnet 5 ($15/1M out ($10 intro until 2026-08-31)) należą w 2026 roku do najczęściej używanych w swojej kategorii (modele AI). Przy 6 głosach społeczności prowadzi DeepSeek-V4 z 57% aprobaty.
Szybki werdykt
W kategorii Rozumowanie DeepSeek-V4 i Claude Sonnet 5 remisują z wynikiem 4.5/5. Pod względem budżetu wygrywa DeepSeek-V4: zaczyna od $0.87/1M out wobec $15/1M out ($10 intro until 2026-08-31) u Claude Sonnet 5.
Porównanie linijka po linijce
Mocne i słabe strony
DeepSeek-V4
- Okno kontekstu 1M tokenów (8x więcej niż 128K u V3.2) z do 384K tokenów wyjścia, standardowo w oficjalnym API
- Agresywne ceny: $0.435/$0.87 za 1M tokenów (V4-Pro), mniej więcej 28.7x taniej za token wyjścia niż Claude Opus 4.8; wejście przy trafieniu w cache spada do $0.003625/1M (ponad 99% zniżki)
- Otwarte wagi na licencji MIT dla V4-Pro i V4-Flash na Hugging Face: dozwolone użycie komercyjne, fine-tuning i redystrybucja
- Open-source SOTA w kodowaniu agentowym: 80.6 na SWE-bench Verified (konfiguracja Think Max), remis z Gemini 3.1 Pro, plus rating Codeforces 3206 (~23. miejsce wśród ludzi)
- #3 na 93 w Artificial Analysis Intelligence Index (wynik 44), wyraźnie powyżej średniej 25
- Stack sparse attention tnie inferencję na kontekście 1M do 27% FLOPs V3.2 i 10% jej KV cache
- Sporadycznie zniekształcone tool calle: wywołania funkcji czasem emitowane jako zwykły tekst w content zamiast w polu tool_calls (issue GitHub deepseek-ai #1244)
- Tryb thinking psuje długie wieloturowe łańcuchy tool calli błędami 400 we frameworkach agentowych (issue OpenClaw #72044, poprawka wciąż niekompletna)
- Deweloperzy raportują wymyślanie nieistniejących API w niestandardowych bazach kodu i działanie na halucynowanym wejściu użytkownika w pętlach agentowych
- Bardzo rozwlekły (180M tokenów wyjścia w ewaluacji vs mediana 95M) i średnia szybkość 54.6 tok/s (#39/93), co w praktyce podgryza niską cenę za token
- Tylko tekst (bez wizji i audio) i wciąż preview: oficjalne wydanie planowane na połowę lipca 2026 dodaje ceny szczytowe, podwajające stawki API w godzinach pracy Pekinu
Claude Sonnet 5
- Duże zyski agentowe względem Sonnet 4.6: Terminal-Bench 2.1 80.4% vs 67.0%, OSWorld-Verified 81.2% vs 78.5%, SWE-bench Pro 63.2% vs 58.1%
- Dorównuje Opus 4.8 w pracy wiedzowej (GDPval-AA v2: 1,618 vs 1,615) i niemal remisuje z nim na Humanity's Last Exam z narzędziami (57.4% vs 57.9%) za 60% ceny Opus 4.8 (40% w oknie promocyjnym)
- Okno kontekstu 1M tokenów i 128K maks. wyjścia; cena promocyjna $2/$10 za 1M tokenów do 31 sierpnia 2026
- Wytrwałe, samoweryfikujące zachowanie agentowe: recenzje z praktyki odnotowują, że testuje własny kod i iteruje nad trudnymi problemami aż do rozwiązania, w przeciwieństwie do Sonnet 4.6
- Pierwszy Sonnet z poziomem effort xhigh i wizją wysokiej rozdzielczości (obrazy 2576px); adaptacyjne myślenie włączone domyślnie
- Wyższa precyzja code review niż Sonnet 4.6 (38-40% vs 29%), czyli mniej fałszywie pozytywnych znalezisk
- Nowy tokenizer zawyża liczbę tokenów o mniej więcej 30% dla tego samego tekstu (1.0-1.35x według Anthropic; ~1.4x angielski, ~1.28x Python w pomiarach Simona Willisona), podnosząc efektywny koszt mimo niezmienionej ceny katalogowej
- Rozwlekły i tokenożerny: ~$2.29 na zadanie vs ~$1.20 dla Sonnet 4.6 w niezależnych testach (101. miejsce na 161 pod względem efektywności kosztowej); przy wysokim effort koszt na zadanie może przewyższyć Opus 4.8
- Mierzalnie wolniejszy od Sonnet 4.6 przy małych rutynowych edycjach i skłonny do przeinżynierowania prostych zadań (recenzja praktyczna CodeRabbit)
- Parametry samplowania (temperature, top_p, top_k) usunięte; wartości inne niż domyślne zwracają błąd 400, co psuje istniejące pipeline'y
- Nastroje po premierze na HN/Reddit były mieszane: etykietę '5' uznano za obietnicę na wyrost, a ostrzejsze zabezpieczenia cyberbezpieczeństwa potrafią odmawiać nieszkodliwej pracy okołobezpieczeństwowej
Wydaj swój werdykt
Jedna rekomendacja na narzędzie na gladiatora. Zmienia wynik tłumu widoczny dla wszystkich.
Werdykt areny w sprawie DeepSeek-V4
Wybierz DeepSeek-V4, jeśli chcesz niemal frontierowego rozumowania i kodowania agentowego w cenie od 3x do prawie 30x niższej niż Claude Opus lub GPT-5.5, albo jeśli liczą się dla Ciebie wagi MIT do samodzielnego hostowania i fine-tuningu. To zdecydowany upgrade względem V3.2: 8x dłuższy kontekst, dużo tańsza inferencja na długim kontekście i mocniejsze kodowanie, a stare endpointy deepseek-chat/reasoner i tak są wycofywane 24 lipca 2026. Unikaj go w produkcyjnych agentach zależnych od żelaznie stabilnego wieloturowego tool callingu, gdzie użytkownicy wciąż raportują zniekształcone tool calle i zmyślone API, oraz do jakiejkolwiek pracy z wizją lub audio, bo obsługuje tylko tekst. Aplikacje wrażliwe na opóźnienia też powinny najpierw potestować, bo jego rozwlekłość i średnia szybkość wyjścia 54.6 tok/s zjadają część przewagi cenowej, i zabudżetuj podwojenie cen w godzinach szczytu, które przyjdzie z oficjalnym wydaniem w połowie lipca.
Werdykt areny w sprawie Claude Sonnet 5
Wybierz Sonnet 5, jeśli prowadzisz agentów kodujących, terminalowych lub computer-use i chcesz jakości bliskiej Opus 4.8 w cenach Sonnet, zwłaszcza w oknie promocyjnym $2/$10; na niskim i średnim effort to bezwzględny upgrade względem Sonnet 4.6. Zabudżetuj nowy tokenizer i jego rozwlekłość: realne koszty na zadanie są wyraźnie wyższe niż u Sonnet 4.6, a na najwyższych poziomach effort Opus 4.8 może wychodzić taniej na rozwiązane zadanie. Unikaj go przy małych edycjach wrażliwych na opóźnienia oraz w pipeline'ach opartych na temperature i top_p, które teraz zwracają błąd. Sonnet 4.6 pozostaje pragmatycznym wyborem dla masowych obciążeń z drobnymi diffami.
Co mówi tłum
O DeepSeek-V4
“Tool calling is flaky. Function calls sometimes land as plain text instead of the tool_calls field, and thinking mode 400s on long multi-turn chains. Not agent-ready yet.”
“MIT license on both Pro and Flash weights is the real story. Fine-tune, redistribute, ship commercially, no lawyer needed. Plus 384K output tokens for long-doc generation.”
“MIT weights, 1M context, and output tokens roughly 29x cheaper than Opus 4.8. Cache hits make input basically free. Moved my bulk pipelines over and the bill collapsed.”
O Claude Sonnet 5
“Cheap per token, pricey per task. Independent tests had it near $2.29 a task vs $1.20 on 4.6, and at high effort it can out-cost Opus 4.8. It will not stop talking.”
“Terminal-Bench going 67 to 80 over Sonnet 4.6 matches what I see. My CI-fix agent went from constant babysitting to mostly hands-off overnight.”
“Matches Opus 4.8 on knowledge work at 60% of the price, and the intro $2/$10 window makes it silly value. My research agent runs on Sonnet 5 now, zero regrets.”
Porównuj dalej
Najczęstsze pytania
Czy DeepSeek-V4 jest lepszy niż Claude Sonnet 5?
Właściwy wybór zależy od Twojego zastosowania. Porównanie linijka po linijce na tej stronie rozkłada na czynniki ceny, kluczowe parametry i oceny areny.
Co jest tańsze: DeepSeek-V4 czy Claude Sonnet 5?
Tańszy jest DeepSeek-V4: zaczyna od $0.87/1M out, podczas gdy Claude Sonnet 5 zaczyna od $15/1M out ($10 intro until 2026-08-31).
Ile kosztują DeepSeek-V4 i Claude Sonnet 5 za 1M tokenów?
DeepSeek-V4: $0.435/1M in (cache hit $0.003625) za 1M tokenów wejściowych, $0.87/1M out za 1M tokenów wyjściowych. Claude Sonnet 5: $3/1M in ($2 intro until 2026-08-31) za 1M tokenów wejściowych, $15/1M out ($10 intro until 2026-08-31) za 1M tokenów wyjściowych.