Pojedynek
Claude Sonnet 5 vs Claude Opus 4.7: kto wygrywa w 2026 w kategorii model AI?
Claude Sonnet 5 ($15/1M out ($10 intro until 2026-08-31)) i Claude Opus 4.7 ($25/1M out) należą w 2026 roku do najczęściej używanych w swojej kategorii (modele AI). Przy 6 głosach społeczności prowadzi Claude Sonnet 5 z 57% aprobaty.
Szybki werdykt
W kategorii Rozumowanie Claude Sonnet 5 i Claude Opus 4.7 remisują z wynikiem 4.5/5. Pod względem budżetu wygrywa Claude Sonnet 5: zaczyna od $15/1M out ($10 intro until 2026-08-31) wobec $25/1M out u Claude Opus 4.7.
Porównanie linijka po linijce
Mocne i słabe strony
Claude Sonnet 5
- Duże zyski agentowe względem Sonnet 4.6: Terminal-Bench 2.1 80.4% vs 67.0%, OSWorld-Verified 81.2% vs 78.5%, SWE-bench Pro 63.2% vs 58.1%
- Dorównuje Opus 4.8 w pracy wiedzowej (GDPval-AA v2: 1,618 vs 1,615) i niemal remisuje z nim na Humanity's Last Exam z narzędziami (57.4% vs 57.9%) za 60% ceny Opus 4.8 (40% w oknie promocyjnym)
- Okno kontekstu 1M tokenów i 128K maks. wyjścia; cena promocyjna $2/$10 za 1M tokenów do 31 sierpnia 2026
- Wytrwałe, samoweryfikujące zachowanie agentowe: recenzje z praktyki odnotowują, że testuje własny kod i iteruje nad trudnymi problemami aż do rozwiązania, w przeciwieństwie do Sonnet 4.6
- Pierwszy Sonnet z poziomem effort xhigh i wizją wysokiej rozdzielczości (obrazy 2576px); adaptacyjne myślenie włączone domyślnie
- Wyższa precyzja code review niż Sonnet 4.6 (38-40% vs 29%), czyli mniej fałszywie pozytywnych znalezisk
- Nowy tokenizer zawyża liczbę tokenów o mniej więcej 30% dla tego samego tekstu (1.0-1.35x według Anthropic; ~1.4x angielski, ~1.28x Python w pomiarach Simona Willisona), podnosząc efektywny koszt mimo niezmienionej ceny katalogowej
- Rozwlekły i tokenożerny: ~$2.29 na zadanie vs ~$1.20 dla Sonnet 4.6 w niezależnych testach (101. miejsce na 161 pod względem efektywności kosztowej); przy wysokim effort koszt na zadanie może przewyższyć Opus 4.8
- Mierzalnie wolniejszy od Sonnet 4.6 przy małych rutynowych edycjach i skłonny do przeinżynierowania prostych zadań (recenzja praktyczna CodeRabbit)
- Parametry samplowania (temperature, top_p, top_k) usunięte; wartości inne niż domyślne zwracają błąd 400, co psuje istniejące pipeline'y
- Nastroje po premierze na HN/Reddit były mieszane: etykietę '5' uznano za obietnicę na wyrost, a ostrzejsze zabezpieczenia cyberbezpieczeństwa potrafią odmawiać nieszkodliwej pracy okołobezpieczeństwowej
Claude Opus 4.7
- 87.6% SWE-bench Verified (wzrost z 80.8% na Opus 4.6) i 64.3% SWE-bench Pro na starcie, przed GPT-5.4 (57.7%) i Gemini 3.1 Pro (54.2%)
- Okno kontekstu 1M tokenów i 128K maks. wyjścia przy płaskiej cenie $5/$25, bez dopłaty za długi kontekst (300K wyjścia przez Batch API w becie)
- Pierwszy Claude z wizją wysokiej rozdzielczości: przyjmuje obrazy do 2576px na dłuższym boku z pikselowo dokładnymi współrzędnymi, ~3x więcej detalu niż wcześniej
- Wybitny code review: w niezależnych testach znajduje więcej realnych błędów dzięki mocniejszemu rozumowaniu międzyplikowemu niż rywale, i o 21% mniej błędów rozumowania na dokumentach niż Opus 4.6
- Precyzyjna kontrola kosztów dzięki nowemu poziomowi effort xhigh i Task Budgets (beta): 4.7 na niskim effort mniej więcej dorównuje jakości wyjścia 4.6 na średnim
- Świeża wiedza: wiarygodny cutoff ze stycznia 2026, najświeższy ze wszystkich modeli Claude w momencie wydania
- Nowy tokenizer zawyża liczbę tokenów o mniej więcej 30% dla tego samego tekstu względem modeli sprzed 4.7 (według dokumentacji samego Anthropic), podnosząc efektywny koszt żądania mimo niezmienionej ceny katalogowej
- Bardzo rozwlekły w użyciu agentowym: jeden z benchmarków wykazał, że GPT-5.5 zużył 72% mniej tokenów wyjściowych na równoważnych zadaniach kodowania, a recenzenci nazywają jego narrację nadmiernie komunikatywną
- Łamiące zmiany w API bolą przy migracji: temperature/top_p/top_k i thinking budget_tokens zwracają teraz błędy 400, a tekst myślenia jest domyślnie ukryty
- Umiarkowane opóźnienie z wielominutowymi turami przy wysokim effort; fast mode to płatny research preview, już wycofany na 4.7
- Zastąpiony przez Opus 4.8 w tej samej cenie $5/$25 w ciągu ~3 miesięcy, a zabezpieczenia cyberbezpieczeństwa w czasie rzeczywistym potrafią fałszywie flagować legalną pracę nad bezpieczeństwem
Wydaj swój werdykt
Jedna rekomendacja na narzędzie na gladiatora. Zmienia wynik tłumu widoczny dla wszystkich.
Werdykt areny w sprawie Claude Sonnet 5
Wybierz Sonnet 5, jeśli prowadzisz agentów kodujących, terminalowych lub computer-use i chcesz jakości bliskiej Opus 4.8 w cenach Sonnet, zwłaszcza w oknie promocyjnym $2/$10; na niskim i średnim effort to bezwzględny upgrade względem Sonnet 4.6. Zabudżetuj nowy tokenizer i jego rozwlekłość: realne koszty na zadanie są wyraźnie wyższe niż u Sonnet 4.6, a na najwyższych poziomach effort Opus 4.8 może wychodzić taniej na rozwiązane zadanie. Unikaj go przy małych edycjach wrażliwych na opóźnienia oraz w pipeline'ach opartych na temperature i top_p, które teraz zwracają błąd. Sonnet 4.6 pozostaje pragmatycznym wyborem dla masowych obciążeń z drobnymi diffami.
Werdykt areny w sprawie Claude Opus 4.7
Wybierz Opus 4.7 tylko wtedy, gdy jesteś już do niego przypięty dla powtarzalności: Opus 4.8 kosztuje te same $5/$25, zachowuje identyczną powierzchnię API i wypada lepiej, więc to on jest lepszym domyślnym wyborem dla nowych projektów. 4.7 pozostaje bardzo mocnym wyborem do kodowania agentowego, code review i pracy na dokumentach z kontekstem 1M, i jest wyraźnym upgrade'em względem Opus 4.6. Zespoły migrujące z 4.6 powinny zabudżetować łamiące zmiany API i tokenizer generujący mniej więcej 30% więcej tokenów na prompt. Użytkownicy wrażliwi na koszty powinni spojrzeć na Sonnet 5, który daje jakość niemal Opus za $3/$15 (promocyjnie $2/$10 do 31 sierpnia 2026).
Co mówi tłum
O Claude Sonnet 5
“Cheap per token, pricey per task. Independent tests had it near $2.29 a task vs $1.20 on 4.6, and at high effort it can out-cost Opus 4.8. It will not stop talking.”
“Terminal-Bench going 67 to 80 over Sonnet 4.6 matches what I see. My CI-fix agent went from constant babysitting to mostly hands-off overnight.”
“Matches Opus 4.8 on knowledge work at 60% of the price, and the intro $2/$10 window makes it silly value. My research agent runs on Sonnet 5 now, zero regrets.”
O Claude Opus 4.7
“Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.”
“Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.”
“87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.”
Porównuj dalej
Najczęstsze pytania
Czy Claude Sonnet 5 jest lepszy niż Claude Opus 4.7?
Właściwy wybór zależy od Twojego zastosowania. Porównanie linijka po linijce na tej stronie rozkłada na czynniki ceny, kluczowe parametry i oceny areny.
Co jest tańsze: Claude Sonnet 5 czy Claude Opus 4.7?
Tańszy jest Claude Sonnet 5: zaczyna od $15/1M out ($10 intro until 2026-08-31), podczas gdy Claude Opus 4.7 zaczyna od $25/1M out.
Ile kosztują Claude Sonnet 5 i Claude Opus 4.7 za 1M tokenów?
Claude Sonnet 5: $3/1M in ($2 intro until 2026-08-31) za 1M tokenów wejściowych, $15/1M out ($10 intro until 2026-08-31) za 1M tokenów wyjściowych. Claude Opus 4.7: $5/1M in za 1M tokenów wejściowych, $25/1M out za 1M tokenów wyjściowych.