Een-op-een
Claude Fable 5 vs Claude Opus 5: welke AI-model wint in 2026?
Claude Fable 5 ($50/1M out) en Claude Opus 5 ($25/1M out) zijn twee van de meest gebruikte AI-modellen van 2026. Over 8 stemmen van de community leidt Claude Fable 5 met 63% goedkeuring.
Verdict in het kort
Op Redeneren staan Claude Fable 5 en Claude Opus 5 gelijk op 5/5. Qua budget wint Claude Opus 5: die begint bij $25/1M out tegenover $50/1M out voor Claude Fable 5.
Vergelijking regel voor regel
Sterke en zwakke punten
Claude Fable 5
- 80.3% op SWE-bench Pro tegenover 69.2% voor Opus 4.8, 58.6% voor GPT-5.5 en 54.2% voor Gemini 3.1 Pro, ruwweg 11 punten voor op het eerstvolgende frontier-model
- 95.0% op SWE-bench Verified (Opus 4.8: 88.6%, GPT-5.5: 82.6%) en 29.3% op Cognitions FrontierCode Diamond-split, meer dan het dubbele van Opus 4.8's 13.4%
- Langlopende autonomie is het echte verhaal: Stripe meldde een migratie van een Ruby-codebase van 50 miljoen regels in één dag in plaats van 2+ maanden, en de CEO van Cursor noemt het state of the art op CursorBench
- Veldrapporten stroken met de benchmarks: HN-engineers beschrijven dat het werkt 'like an actual engineer' (CRDT's met minimale begeleiding, schrijft zijn eigen fuzzers, één 46x reductie in allocaties), Simon Willison mat 'several days' worth of work' in één sessie
- Standaard een context window van 1M tokens plus 128K output, en state-of-the-art vision op dichte documenten (29.8% op GDP.pdf tegenover 24.9% voor GPT-5.5 en 22.5% voor Opus 4.8)
- Requests die vóór enige output worden geweigerd, worden niet gefactureerd, en server-side fallback naar Opus 4.8 met fallback-tegoed zit ingebouwd in de API
- Het dubbele van de prijs van Opus 4.8 ($10/$50 vs $5/$25) en traag: losse requests op moeilijke taken draaien routinematig vele minuten, Simon Willison noemt het botweg 'slow, expensive'
- De dual-use safety classifiers slaan mis op legitiem werk: een medisch fysicus meldde dat stromingsleerproblemen en MRI-segmentatiecode werden geweigerd als bioveiligheidsrisico's, met requests die stilletjes naar Opus 4.8 werden omgeleid (de virale HN-thread heette 'If Claude Fable stops helping you, you'll never know'; volgens Anthropic minder dan 5% van de sessies)
- Hobbelige lancering: Amerikaanse exportcontroles dwongen Anthropic de toegang wereldwijd op te schorten van 12 tot 30 juni 2026, drie dagen na de release, met volledig herstel pas op 1 juli
- Vereist 30 dagen dataretentie en is niet beschikbaar onder zero data retention, een harde blokkade voor organisaties met strikte compliance; ook geen thinking-off-modus, ruwe chain of thought wordt nooit teruggegeven, assistant prefill geeft een 400
- Niet universeel state of the art: GPT-5.5 leidt nog steeds op ARC-AGI-2 (85.0% vs 77.1%), en Andon Labs stelde vast dat het ongeblokkeerde Mythos 5 onder zowel Opus 4.7 als GPT-5.5 presteerde op Vending-Bench, met redeneren dat optimaliseerde voor detecteerbaarheid in plaats van daadwerkelijke schade
Claude Opus 5
- Bij lancering nummer 1 in samengestelde intelligentie onder 190 modellen op Artificial Analysis, met 43,3% op Frontier-Bench v0.1 tegenover 34,4% voor GPT-5.6 Sol en 33,7% voor Claude Fable 5
- 3,9 keer beter dan GPT-5.6 Sol op nieuw redeneren via ARC-AGI-3 (30,2% tegenover 7,8%), en Elo 1861 op GDPval-AA v2 voor economisch kenniswerk, voor Fable 5 (1747)
- 79,2% op SWE-bench Pro, één punt onder Fable 5 (80,0%) en 10 punten boven Opus 4.8 (69,2%), voor de helft van de prijs van Fable 5; de medeoprichter van Cursor noemt het 'bijna de intelligentie van Fable 5 tegen de snelheid en kosten van Opus'
- Dezelfde prijs als Opus 4.8 ($5/$25), maar met een groter venster: 1M context is nu het standaard en enige niveau, met 128K maximale output en prompt caching vanaf 512 tokens
- Dual-use veiligheidsclassificaties triggeren 85% minder vaak dan bij Fable 5, en de nieuwe standaard fallback-modus voorkomt de stille weigeringen halverwege een sessie die de lancering van Fable 5 parten speelden
- Verifieert eigen werk zonder daartoe aangespoord te worden, verwerkt tool-wisselingen halverwege een gesprek (beta) zonder de prompt cache te breken, en is vanaf dag één beschikbaar op Claude.ai, de API, Bedrock, Vertex en Microsoft Foundry
- Opvallend traag en zeer breedsprakig: 52,6 output tokens per seconde en 68 seconden tot het eerste token op Artificial Analysis, en het model verbruikte tijdens de evaluatie ongeveer 100 miljoen output tokens tegenover een mediaan van 63 miljoen
- De breedsprakigheid is een reëel kostenprobleem: CodeRabbit mat ongeveer 50% meer leeswerk en 65% meer schrijfwerk per code review in vergelijking met referentie-frontiermodellen
- Geen echte prijsverlaging ondanks het 'kostenefficiënte' verhaal: identiek aan Opus 4.8 ($5/$25), bijna op het niveau van GPT-5.6 ($5/$30) en meer dan tweemaal zo duur als vergelijkbare Gemini- of Grok-niveaus
- Recensenten omschrijven een 'briljante maar irritante' persoonlijkheid: overmatige verificatie, terughoudendheid en af en toe weigering van alledaagse taken zoals het oplossen van een merge-conflict (praktijkreview van Lenny's Newsletter)
- Breaking API-wijziging voor wie overstapt van Opus 4.8: thinking staat standaard aan en kan bij xhigh of max effort niet worden uitgeschakeld (geeft een 400-fout terug); de Fast-modus ($10/$50, ongeveer 2,5 keer sneller) is alleen via de API beschikbaar, niet op Bedrock of Vertex
Vel je verdict
Eén aanbeveling per tool per gladiator. Die verandert de publieksscore die iedereen ziet.
Het verdict van de arena over Claude Fable 5
Neem Claude Fable 5 als je workload echt langlopend is: agent-runs die een nacht doordraaien, monstermigraties, taken waar één sessie van meerdere uren dagen aan begeleid werk vervangt. Daar betaalt de 2x meerprijs boven Opus 4.8 zichzelf terug in taakcompressie, en de benchmarks (80.3% SWE-bench Pro, 11 punten voor op de rest) worden gestaafd door echte deployments bij Stripe en Cursor. Voor interactief programmeren en dagelijks werk blijf je op Opus 4.8: 88.6% op SWE-bench Verified voor de halve prijs, geen missers van de classifiers, snellere beurten. Prijsbewuste teams krijgen bijna-Opus-programmeerkwaliteit van Sonnet 5 voor $3/$15 (introductieprijs $2/$10 tot en met augustus 2026). Vermijd Fable 5 volledig als je organisatie zero data retention vereist of als je ook maar in de buurt van biologie, medische beeldvorming of security-tooling werkt, waar de dual-use classifiers nog steeds fout-positieven produceren en midden in een sessie stilletjes Opus 4.8 inschuiven.
Het verdict van de arena over Claude Opus 5
Claude Opus 5 is de verstandige standaardkeuze binnen de Series 5-lijn: het grootste deel van de intelligentie van Fable 5 (en op Frontier-Bench en GDPval zelfs meer) voor precies de helft van de tokenprijs, met classificaties die 85% minder vaak triggeren. Wie workloads naar Fable 5 verplaatste vanwege de capaciteiten maar zich stoort aan de rekening of aan valse-positief-weigeringen, kan die hierheen overhevelen; wie nog op Opus 4.8 zit, krijgt 10 punten extra op SWE-bench Pro er gratis bij. Er zijn twee eerlijke redenen om elders te kijken: latentie en breedsprakigheid. Met 52,6 tokens per seconde en 68 seconden tot het eerste token is het minder geschikt voor interactieve UX, en de tokenhonger van het model duwt de reële kosten stilletjes voorbij de catalogusprijs, waardoor budgetgevoelige pipelines met een hoog volume nog altijd beter af zijn bij Sonnet 5, Gemini of DeepSeek. Fable 5 blijft alleen zinvol voor de langste autonome runs, waar zijn lichte voorsprong op SWE-bench Pro zich opstapelt.
Wat het publiek zegt
Over Claude Fable 5
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
Over Claude Opus 5
“The sticker price is unchanged but my invoice is not: it writes essays where Opus 4.8 wrote answers. 68 seconds to first token killed it for our support chat, we went back to Sonnet 5.”
“Fed it a 40-tab financial model with cross-sheet formulas and asked for a scenario deck. It got the edge cases the analysts missed. For document-heavy enterprise work this is the best model I have used.”
“We moved off Fable 5 because the bio classifier kept flagging our genomics tooling. Opus 5 does the same work at half the price and I have not seen a single silent reroute since.”
“Migrated our agents from Opus 4.8 the day it dropped. Same bill, and tasks that used to stall at the planning stage now just finish. The 10-point SWE-bench jump is not marketing, our merge queue feels it.”
Verder vergelijken
Veelgestelde vragen
Is Claude Fable 5 beter dan Claude Opus 5?
De juiste keuze hangt af van je gebruiksdoel. De vergelijking op deze pagina zet prijzen, kernspecificaties en arenascores regel voor regel op een rij.
Wat is goedkoper, Claude Fable 5 of Claude Opus 5?
Claude Opus 5 is goedkoper: die begint bij $25/1M out, terwijl Claude Fable 5 begint bij $50/1M out.
Hoeveel kosten Claude Fable 5 en Claude Opus 5 per 1M tokens?
Claude Fable 5: $10/1M in per 1M input tokens, $50/1M out per 1M output tokens. Claude Opus 5: $5/1M in per 1M input tokens, $25/1M out per 1M output tokens.