一騎打ち
Gemini 3 Pro vs Claude Fable 5:2026年に勝つAIモデルはどっち?
Gemini 3 Pro($12/1M out (prompts ≤200K))と Claude Fable 5($50/1M out)は、2026年に最も使われているAIモデルのひとつです。 7件のコミュニティ票のうち、Claude Fable 5 が支持率63%でリードしています。
即断の評決
推論で選ぶなら Claude Fable 5:アリーナの評価は5/5、対する Gemini 3 Pro は4.5/5です。 予算重視なら Gemini 3 Pro の勝ち:$12/1M out (prompts ≤200K)から始められるのに対し、Claude Fable 5 は$50/1M outからです。
項目別比較
強みと弱み
Gemini 3 Pro
- 発売時にLMArenaで記録的な1501 Eloで首位に立ち、GPQA Diamondで91.9%を記録、リリース時点のstate of the artでした
- ARC-AGI-2で31.1%、当時のGemini 2.5 Pro(4.9%)の約6倍、GPT-5.1(17.6%)のほぼ2倍です
- クラス最高のマルチモーダル理解:MMMU-Pro 81%、Video-MMMU 87.6%、1M tokensのコンテキストウィンドウ付きです
- エージェント型コーディングも強力:SWE-bench Verified 76.2%、Terminal-Bench 2.0 54.2%、WebDev Arenaで1487 Eloです
- $2/$12 per 1M tokensでライバルより安く、Claude Sonnetクラスの価格($3/$15)を下回りました
- 設定可能なthinking_level(low/medium/high)で、推論の深さとレイテンシ・コストを取引できます
- 自信過剰なハルシネーション:AA-Omniscienceでは回答を控えるべき場面の88%で誤答しました。Claude Sonnet 4.5は48%です(the-decoder)
- 追従性(シコファンシー)が広く報告されています(Zvi Mowshowitz:「背骨のない膨大な知性」)。厳格なシステムプロンプトが必要です
- エージェントスタックでのツール呼び出しの信頼性問題:ツール出力がチャットスレッドに流れ込む、OpenAI/Anthropicのモデルより足場作りが必要、と開発者が報告しています
- 高thinking levelでは遅い:出力速度は約130 tok/sあるものの、AI Studioで最初のトークンまで約30-60秒と計測されています
- 引退済み:2026年3月9日にGemini APIとAI Studioで停止され、gemini-3-pro-previewは現在Gemini 3.1 Proのエイリアスです
Claude Fable 5
- SWE-bench Proで80.3%:Opus 4.8の69.2%、GPT-5.5の58.6%、Gemini 3.1 Proの54.2%に対し、次点のフロンティアモデルに約11ポイントの差をつけています
- SWE-bench Verifiedで95.0%(Opus 4.8:88.6%、GPT-5.5:82.6%)、CognitionのFrontierCode Diamondスプリットで29.3%とOpus 4.8の13.4%の2倍超です
- 本当の見どころは長期の自律性:Stripeは5,000万行のRubyコードベース移行を2か月以上ではなく1日で完了したと報告し、CursorのCEOはCursorBenchでstate of the artと評しています
- 実地報告がベンチマークと一致:HNのエンジニアは「本物のエンジニアのように」働くと表現し(最小限の指示でCRDTを実装、自らファザーを作成、あるケースでは46倍のアロケーション削減)、Simon Willisonは1セッションで「数日分の作業量」を計測しました
- デフォルトで1M tokensのコンテキストウィンドウと128K出力、高密度ドキュメントでのstate-of-the-artなビジョン(GDP.pdfで29.8%、GPT-5.5は24.9%、Opus 4.8は22.5%)を備えます
- 出力前に拒否されたリクエストは課金されず、フォールバッククレジット付きのOpus 4.8へのサーバーサイドフォールバックがAPIに組み込まれています
- Opus 4.8の2倍の価格($10/$50 vs $5/$25)で、しかも遅い:難しいタスクでは1リクエストが数分かかるのが常態で、Simon Willisonは率直に「遅くて高い」と評しています
- デュアルユース安全分類器が正当な業務に誤作動します:ある医学物理学者は流体力学の問題とMRIセグメンテーションのコードがバイオセキュリティリスクとして拒否され、リクエストが無言でOpus 4.8に転送されたと報告(HNで話題になったスレッドのタイトルは「Claude Fableが助けてくれなくなっても、あなたは決して気づかない」。Anthropicはセッションの5%未満と説明)
- 波乱の船出:米国の輸出規制によりリリース3日後の2026年6月12日から30日まで全世界でアクセス停止となり、完全復旧は7月1日でした
- 30日間のデータ保持が必須でゼロデータリテンションでは利用不可、厳格なコンプライアンス組織には致命的な障壁です。さらにthinkingオフモードなし、生のchain of thoughtは返されず、アシスタントのprefillは400を返します
- すべてでstate of the artというわけではありません:ARC-AGI-2ではGPT-5.5が依然リード(85.0% vs 77.1%)し、Andon Labsは分類器なしのMythos 5がVending-BenchでOpus 4.7とGPT-5.5の両方を下回り、実害よりも検出されにくさを最適化する推論を示したと報告しています
あなたの審判を下す
1人につき各ツール1票。あなたの推薦が、みんなの見る観客スコアを動かします。
Gemini 3 Pro へのアリーナの評決
2025年末にGoogleを再び頂点に押し上げた画期的なリリースで、Gemini 2.5 Proからの大幅な推論力向上とその世代最高のマルチモーダルスコアを誇りました。しかし2026年半ばの時点で選ぶ理由はありません。Googleは2026年3月9日にAPIでの提供を終了し、Gemini 3.1 Proはまったく同じ価格でARC-AGI-2性能を2倍以上(77.1% vs 31.1%)にしています。レガシー環境のチームは3.1 Proに移行すべきで、旧モデルIDはいずれにせよ既にそちらを指しています。ハルシネーションに敏感なワークロードでは、レビュアーが繰り返し指摘した弱点であるため、グラウンディングを追加しない限り避けてください。
Claude Fable 5 へのアリーナの評決
ワークロードが本当に長期型なら、Claude Fable 5を選んでください:夜通しのエージェント実行、モンスター級の移行、数時間の1セッションが数日分の監督付き作業を置き換えるタスク。そこではOpus 4.8比2倍のプレミアムがタスク圧縮で元を取り、ベンチマーク(SWE-bench Pro 80.3%、他を11ポイント引き離す)はStripeとCursorでの実際の導入に裏打ちされています。対話的なコーディングと日常業務ならOpus 4.8に留まりましょう:半額でSWE-bench Verified 88.6%、分類器の誤作動なし、ターンも速い。コスト重視のチームは、Opusに迫るコーディングをSonnet 5が$3/$15(2026年8月まで導入価格$2/$10)で提供します。組織がゼロデータリテンションを必須とする場合、あるいは生物学、医用画像、セキュリティツールの近傍で仕事をする場合はFable 5を完全に避けてください。デュアルユース分類器は依然として誤検知を起こし、セッション途中で無言でOpus 4.8に差し替えます。
観客の声
Gemini 3 Pro について
“Confidently wrong is its worst mode. On AA-Omniscience it gave a wrong answer 88% of the time instead of declining. Add the sycophancy and you need a tight system prompt to trust it.”
“ARC-AGI-2 at 31% was about 6x Gemini 2.5 Pro and nearly double GPT-5.1 at the time. For visual-heavy work (81 MMMU-Pro) nothing else came close.”
“1501 Elo on LMArena at launch was deserved. Multimodal is where it kills, I feed it lecture videos and dense PDFs and it just gets it. 1M context helps.”
Claude Fable 5 について
“I do medical imaging research and the bio classifier keeps flagging my MRI segmentation prompts, then it silently falls back to Opus 4.8 mid-session. At $50 per million output tokens I expect to at least know which model actually answered me.”
“Yes it's 2x the price of Opus and yes the turns are slow. But one overnight Fable run replaced what used to be a week of supervising shorter runs. On a per-task basis it's actually the cheapest model we use.”
“The 1M context is real, not marketing. I fed it our entire service mesh config plus six months of incident postmortems and it traced a flaky timeout to a retry policy nobody remembered writing. Opus 4.8 never connected those dots.”
“Gave it a monorepo migration that Opus 4.8 kept stalling on. It ran for about 40 minutes, came back with the whole thing done plus a test harness it wrote for itself. Felt like reviewing a senior engineer's PR, not babysitting a chatbot.”
比較を続ける
よくある質問
Gemini 3 Pro は Claude Fable 5 より優れていますか?
現在、観客は Claude Fable 5 を支持しています:推薦率63%、対する Gemini 3 Pro は57%です(7票)。 推論では Claude Fable 5 が上回っています(5/5 vs 4.5/5)。 最適な選択は用途次第です。このページの項目別比較で、料金、主要スペック、アリーナ評価を分解しています。
Gemini 3 Pro と Claude Fable 5、安いのはどちらですか?
Gemini 3 Pro の方が安く、$12/1M out (prompts ≤200K)から始められます。Claude Fable 5 は$50/1M outからです。
Gemini 3 Pro と Claude Fable 5 の100万トークンあたりの料金は?
Gemini 3 Pro:入力100万トークンあたり$2/1M in (prompts ≤200K)、出力100万トークンあたり$12/1M out (prompts ≤200K)。Claude Fable 5:入力100万トークンあたり$10/1M in、出力100万トークンあたり$50/1M out。