Testa a testa
Claude Opus 4.6 vs GPT-5.2: quale modello IA vince nel 2026?
Claude Opus 4.6 ($25/1M out) e GPT-5.2 ($14/1M out) sono tra i modelli IA più usati del 2026. Su 2 voti della community, Claude Opus 4.6 è in testa con il 50% di approvazione.
Verdetto rapido
Su Ragionamento, Claude Opus 4.6 e GPT-5.2 sono in parità a 4/5. Sul budget vince GPT-5.2: parte da $14/1M out contro $25/1M out per Claude Opus 4.6.
Confronto riga per riga
A partire da
$25/1M outTier standard $5/$25 per 1M di tokens; contesto completo da 1M ora a tariffa standard (il sovrapprezzo del lancio di $10/$37.50 oltre i 200K tokens è stato poi eliminato), batch API a metà prezzo ($2.50/$12.50), inferenza solo USA (inference_geo) con moltiplicatore 1.1x.
$14/1M outgpt-5.2 base (Thinking) a $1.75/$14 per 1M; tier gpt-5.2-pro a $21/$168; input in cache $0.175 (sconto del 90%).
Fornitore
Anthropic
OpenAI
Finestra di contesto
1M tokens (128K max output)
400K tokens (128K max output)
Prezzo in input
$5/1M in
$1.75/1M in
Prezzo in output
$25/1M out
$14/1M out
Modalità
text, vision (image input), text output
text, vision (text output only)
Open weights
No
No
Punteggio della folla
50%(0)
50%(2)
Voti dell'arena (1-5)
Ragionamento
4.0
4.0
Coding
4.0
4.0
Scrittura
4.0
3.5
Velocità
2.5
2.5
Rapporto qualità-prezzo
3.0
3.5
Punti di forza e debolezze
Claude Opus 4.6
- 80.8% su SWE-bench Verified (media su 25 trial) e miglior punteggio Terminal-Bench 2.0 al lancio, il modello di coding agentico leader della sua generazione (feb 2026)
- Primo Opus con finestra di contesto da 1M di tokens: 76% su MRCR v2 8-needle a 1M di tokens contro il 18.5% di Sonnet 4.5
- Grande salto di ragionamento rispetto a Opus 4.5: ARC-AGI-2 68.8% contro 37.6%, +190 Elo sui task a valore economico GDPval-AA (~144 Elo sopra GPT-5.2)
- Ha mantenuto il prezzo di Opus 4.5 ($5/$25 per 1M di tokens) nonostante i progressi; il contesto completo da 1M ora è fatturato a tariffa standard, sconto batch del 50%
- Adaptive thinking più parametro effort (low/medium/high/max) per bilanciare intelligenza, latenza e costo a ogni richiesta
- Ottimo comportamento da agente autonomo: parallelizza il lavoro e richiede meno supervisione di Opus 4.5 (Every.to Vibe Check)
- Più lento e più prolisso di Opus 4.5; i recensori segnalano che il ritmo 'vacilla sotto carico' nelle sessioni agentiche lunghe (Every.to)
- Scrittura in regressione: nei test alla cieca il team di Every.to ha preferito la prosa di Opus 4.5, e il 4.6 mostra più tic da IA come le costruzioni 'X not Y'
- A volte fa modifiche inattese e 'non sempre conosce le proprie skill', richiedendo più supervisione di GPT-5.x Codex secondo i recensori
- Superato nel giro di pochi mesi da Opus 4.7 e 4.8 allo stesso prezzo di $5/$25, e il fast mode non è disponibile sul 4.6 da giugno 2026 (le richieste girano a velocità standard)
- Alcuni sviluppatori segnalano stanchezza da benchmark: i progressi quotidiani nel coding rispetto al 4.5 si sentono meno di quanto suggeriscano i punteggi, e lo stesso SWE-bench è rimasto piatto rispetto al 4.5 (80.8% contro 80.9%)
GPT-5.2
- 80.0% su SWE-bench Verified e 55.6% su SWE-Bench Pro al lancio, quasi alla pari con Claude Opus 4.5 (80.9%)
- GDPval: pareggia o batte i professionisti umani nel 70.9% dei confronti, quasi il doppio del 38.8% di GPT-5.1
- Ottimo in scienze e matematica: 92.4% su GPQA Diamond (Thinking, 93.2% Pro) e 40.3% su FrontierMath, stato dell'arte alla release
- Contesto da 400K con retrieval long-context quasi perfetto su MRCR v2 fino a 256K tokens
- 30% di allucinazioni in meno rispetto a GPT-5.1 (tasso di errore sulle query reali di ChatGPT sceso dall'8.8% al 6.2%)
- Più economico dei suoi successori: $1.75/$14 per 1M contro $2.50/$15 (GPT-5.4) e $5/$30 (GPT-5.5)
- La velocità è la lamentela numero uno della community: extended thinking riportato fino a ~4 tokens/s in ChatGPT, e il Pro può pensare a lungo e fallire comunque
- I punteggi di punta dei benchmark sono stati ottenuti a reasoning effort xhigh, che consuma molti più tokens e tempo delle impostazioni di default
- Regressione di personalità molto criticata rispetto a GPT-5.1: gli utenti su Reddit lo hanno definito 'troppo corporate, troppo prudente' e 'un passo indietro' per chat e scrittura
- Il coding resta dietro alla linea Anthropic nei confronti Elo testa a testa (un'analisi successiva su Opus 4.7 citava un gap di 144 Elo); niente modalità audio, niente fine-tuning
- Già superato a metà 2026: OpenAI raccomanda GPT-5.5 e GPT-5.2 non compare più nella pagina prezzi principale dell'API
Emetti il tuo verdetto
Una raccomandazione per strumento per gladiatore. Plasma il punteggio della folla che tutti vedono.
Claude Opus 4.6$25/1M out
50%punteggio della folla · 0
GPT-5.2$14/1M out
50%punteggio della folla · 2
Il verdetto dell'arena su Claude Opus 4.6
Un upgrade netto rispetto a Opus 4.5 per il coding agentico e il lavoro long-context a prezzo identico, e al lancio dominava i benchmark di coding agentico. A metà 2026 però ci sono pochi motivi per avviarci progetti nuovi: Opus 4.8 costa gli stessi $5/$25 e lo supera su tutta la linea, quindi scegli il 4.6 soprattutto per ancorare un comportamento già validato. Chi scrive dovrebbe evitarlo, visto che i test alla cieca hanno preferito la prosa di Opus 4.5, e chi è sensibile alla latenza deve sapere che è più lento del 4.5 senza opzione fast mode.
Il verdetto dell'arena su GPT-5.2
Scegli GPT-5.2 al posto di GPT-5.1 per ragionamento pesante, long-context o lavoro agentico: quasi raddoppia il tasso di vittoria GDPval di GPT-5.1, taglia le allucinazioni del 30% e gestisce contesti da 400K in modo affidabile. A metà 2026 è soprattutto una scelta di convenienza, a $1.75/$14 contro i $5/$30 di GPT-5.5, restando competente sulla maggior parte dei task professionali. Evitalo per la chat sensibile alla latenza e la scrittura creativa, dove gli utenti lo hanno trovato lento e più piatto di GPT-5.1. I team che vogliono l'attuale frontiera di OpenAI dovrebbero invece pagare per GPT-5.5.
Cosa dice la folla
Su Claude Opus 4.6
Ancora nessun verdetto. Sii il primo a parlare.
Su GPT-5.2
Niente Rimborsus
“The thinking speed is brutal, I clocked something like 4 tok/s in ChatGPT on extended thinking. Pro will grind for ages and still whiff. Great scores, painful to actually use.”
San Deployus
“GDPval numbers are wild, it ties or beats human pros in 71% of comparisons. For science and math work (92.4 GPQA Diamond) it earned a spot in my stack.”
Continua a confrontare
Recensione completa di Claude Opus 4.6Recensione completa di GPT-5.2Alternative a Claude Opus 4.6Alternative a GPT-5.2Claude Opus 4.6 vs Claude Haiku 4.5GPT-5.2 vs Claude Haiku 4.5Claude Opus 4.6 vs Claude Fable 5GPT-5.2 vs Claude Fable 5Claude Opus 4.6 vs Claude Opus 4.7GPT-5.2 vs Claude Opus 4.7Classifica completa dei modelli IACerca-strumenti
Domande frequenti
Claude Opus 4.6 è meglio di GPT-5.2?
La scelta giusta dipende dal tuo caso d'uso. Il confronto riga per riga di questa pagina analizza prezzi, specifiche chiave e voti dell'arena.
Quale costa meno, Claude Opus 4.6 o GPT-5.2?
GPT-5.2 costa meno: parte da $14/1M out, mentre Claude Opus 4.6 parte da $25/1M out.
Quanto costano Claude Opus 4.6 e GPT-5.2 per 1M di token?
Claude Opus 4.6: $5/1M in per 1M di token in input, $25/1M out per 1M di token in output. GPT-5.2: $1.75/1M in per 1M di token in input, $14/1M out per 1M di token in output.