Face-à-face
GPT-5.2 vs Claude Opus 4.6 : quel modèle IA l'emporte en 2026 ?
GPT-5.2 ($14/1M out) et Claude Opus 4.6 ($25/1M out) comptent parmi les modèles IA les plus utilisés en 2026. Sur 2 votes de la communauté, GPT-5.2 arrive en tête avec 50 % d'approbation.
Verdict rapide
Sur le critère Raisonnement, GPT-5.2 et Claude Opus 4.6 sont à égalité à 4/5. Côté budget, GPT-5.2 l'emporte : il démarre à $14/1M out, contre $25/1M out pour Claude Opus 4.6.
Comparaison ligne par ligne
À partir de
$14/1M outgpt-5.2 de base (Thinking) à $1.75/$14 par million ; palier gpt-5.2-pro à $21/$168 ; entrée en cache à $0.175 (remise de 90 %).
$25/1M outPalier standard à $5/$25 par million de tokens ; le contexte 1M complet est désormais au tarif standard (le supplément de lancement de $10/$37.50 au-delà de 200K tokens a ensuite été supprimé), API batch à -50 % ($2.50/$12.50), inférence US uniquement (inference_geo) avec multiplicateur 1,1x.
Éditeur
OpenAI
Anthropic
Fenêtre de contexte
400K tokens (128K max output)
1M tokens (128K max output)
Prix en entrée
$1.75/1M in
$5/1M in
Prix en sortie
$14/1M out
$25/1M out
Modalités
text, vision (text output only)
text, vision (image input), text output
Poids ouverts
Non
Non
Score de la foule
50%(2)
50%(0)
Notes de l'arène (1-5)
Raisonnement
4.0
4.0
Code
4.0
4.0
Écriture
3.5
4.0
Vitesse
2.5
2.5
Rapport qualité-prix
3.5
3.0
Forces et faiblesses
GPT-5.2
- 80,0 % sur SWE-bench Verified et 55,6 % sur SWE-Bench Pro au lancement, quasi à parité avec Claude Opus 4.5 (80,9 %)
- GDPval : égale ou bat les professionnels humains dans 70,9 % des comparaisons, près du double des 38,8 % de GPT-5.1
- Solide en sciences et en maths : 92,4 % sur GPQA Diamond (Thinking, 93,2 % en Pro) et 40,3 % sur FrontierMath, état de l'art à sa sortie
- Contexte de 400K avec une récupération long contexte quasi parfaite sur MRCR v2 jusqu'à 256K tokens
- 30 % d'hallucinations en moins que GPT-5.1 (taux d'erreur sur de vraies requêtes ChatGPT passé de 8,8 % à 6,2 %)
- Moins cher que ses successeurs : $1.75/$14 par million contre $2.50/$15 (GPT-5.4) et $5/$30 (GPT-5.5)
- La lenteur est la première plainte de la communauté : réflexion étendue rapportée jusqu'à ~4 tokens/s dans ChatGPT, et Pro peut réfléchir très longtemps et échouer quand même
- Les scores de benchmark mis en avant ont été obtenus à effort de raisonnement xhigh, qui consomme bien plus de tokens et de temps que les réglages par défaut
- Régression de personnalité largement critiquée face à GPT-5.1 : des utilisateurs de Reddit l'ont jugé « trop corporate, trop lisse » et « un pas en arrière » pour le chat et l'écriture
- Le codage est derrière la gamme d'Anthropic dans les comparaisons Elo en face-à-face (une analyse ultérieure d'Opus 4.7 citait un écart de 144 Elo) ; pas de modalité audio, pas de fine-tuning
- Déjà dépassé à la mi-2026 : OpenAI recommande GPT-5.5 et GPT-5.2 n'apparaît plus sur la page principale des tarifs de l'API
Claude Opus 4.6
- 80,8 % sur SWE-bench Verified (moyenne sur 25 essais) et meilleur score Terminal-Bench 2.0 au lancement, le modèle de codage agentique leader de sa génération (fév. 2026)
- Premier Opus avec une fenêtre de contexte de 1M de tokens : 76 % sur MRCR v2 8-needle à 1M de tokens contre 18,5 % pour Sonnet 4.5
- Grand bond en raisonnement par rapport à Opus 4.5 : ARC-AGI-2 à 68,8 % contre 37,6 %, +190 Elo sur les tâches à valeur économique GDPval-AA (~144 Elo au-dessus de GPT-5.2)
- Prix d'Opus 4.5 conservé ($5/$25 par million de tokens) malgré les gains ; le contexte 1M complet est désormais facturé au tarif standard, remise batch de 50 %
- Réflexion adaptative plus paramètre effort (low/medium/high/max) pour arbitrer intelligence, latence et coût à chaque requête
- Comportement d'agent autonome solide : parallélise le travail et demande moins d'encadrement qu'Opus 4.5 (Vibe Check d'Every.to)
- Plus lent et plus verbeux qu'Opus 4.5 ; des testeurs rapportent un rythme qui « flanche sous charge » sur les longues sessions agentiques (Every.to)
- Régression en écriture : en tests à l'aveugle, l'équipe d'Every.to a préféré la prose d'Opus 4.5, et 4.6 montre davantage de tics d'IA du type « X, pas Y »
- Fait parfois des modifications inattendues et « ne connaît pas toujours ses propres compétences », exigeant une supervision plus étroite que GPT-5.x Codex selon les testeurs
- Dépassé en quelques mois par Opus 4.7 et 4.8 au même prix de $5/$25, et le mode rapide n'est pas disponible sur 4.6 depuis juin 2026 (les requêtes s'exécutent à vitesse standard)
- Certains développeurs évoquent une lassitude des benchmarks : les gains quotidiens en codage par rapport à 4.5 se ressentent moins que ne le suggèrent les scores, et SWE-bench est resté stable face à 4.5 (80,8 % contre 80,9 %)
Rendez votre verdict
Une recommandation par outil et par gladiateur. Elle façonne le score de foule que tout le monde voit.
GPT-5.2$14/1M out
50%score de la foule · 2
Claude Opus 4.6$25/1M out
50%score de la foule · 0
Le verdict de l'arène sur GPT-5.2
Choisissez GPT-5.2 plutôt que GPT-5.1 pour le raisonnement lourd, le long contexte ou le travail agentique : il double presque le taux de victoire GDPval de GPT-5.1, réduit les hallucinations de 30 % et gère les contextes de 400K de façon fiable. À la mi-2026, c'est surtout un choix de bon rapport qualité-prix, à $1.75/$14 contre $5/$30 pour GPT-5.5, tout en restant compétent sur la plupart des tâches professionnelles. Évitez-le pour le chat sensible à la latence et l'écriture créative, où les utilisateurs l'ont trouvé lent et plus plat que GPT-5.1. Les équipes qui veulent la frontière actuelle d'OpenAI devraient plutôt payer pour GPT-5.5.
Le verdict de l'arène sur Claude Opus 4.6
Une nette amélioration par rapport à Opus 4.5 pour le codage agentique et le long contexte à prix identique, et il dominait les benchmarks de codage agentique à son lancement. À la mi-2026 cependant, il y a peu de raisons de démarrer de nouveaux projets dessus : Opus 4.8 coûte les mêmes $5/$25 et le surpasse sur toute la ligne ; choisissez donc 4.6 surtout pour figer un comportement déjà validé. Les rédacteurs devraient l'éviter, les tests à l'aveugle ayant préféré la prose d'Opus 4.5, et les utilisateurs sensibles à la latence noteront qu'il est plus lent que 4.5, sans option de mode rapide.
Ce qu'en dit la foule
À propos de GPT-5.2
Sans Remboursus
“The thinking speed is brutal, I clocked something like 4 tok/s in ChatGPT on extended thinking. Pro will grind for ages and still whiff. Great scores, painful to actually use.”
Saint Deployus
“GDPval numbers are wild, it ties or beats human pros in 71% of comparisons. For science and math work (92.4 GPQA Diamond) it earned a spot in my stack.”
À propos de Claude Opus 4.6
Pas encore de verdict. Soyez le premier à vous exprimer.
Poursuivez la comparaison
Avis complet sur GPT-5.2Avis complet sur Claude Opus 4.6Alternatives à GPT-5.2Alternatives à Claude Opus 4.6GPT-5.2 vs Claude Haiku 4.5Claude Opus 4.6 vs Claude Haiku 4.5GPT-5.2 vs Claude Opus 4.7Claude Opus 4.6 vs Claude Opus 4.7GPT-5.2 vs Claude Opus 4.8Claude Opus 4.6 vs Claude Opus 4.8Classement complet des modèles IAQuel outil choisir ?
Questions fréquentes
GPT-5.2 est-il meilleur que Claude Opus 4.6 ?
Le bon choix dépend de votre usage. La comparaison ligne par ligne de cette page passe en revue les prix, les caractéristiques clés et les notes de l'arène.
Lequel est le moins cher, GPT-5.2 ou Claude Opus 4.6 ?
GPT-5.2 est le moins cher : il démarre à $14/1M out, tandis que Claude Opus 4.6 démarre à $25/1M out.
Combien coûtent GPT-5.2 et Claude Opus 4.6 par million de tokens ?
GPT-5.2 : $1.75/1M in par million de tokens en entrée, $14/1M out par million de tokens en sortie. Claude Opus 4.6 : $5/1M in par million de tokens en entrée, $25/1M out par million de tokens en sortie.