Face-à-face
Claude Opus 4.7 vs Claude Opus 4.6 : quel modèle IA l'emporte en 2026 ?
Claude Opus 4.7 ($25/1M out) et Claude Opus 4.6 ($25/1M out) comptent parmi les modèles IA les plus utilisés en 2026. Sur 3 votes de la communauté, Claude Opus 4.7 arrive en tête avec 57 % d'approbation.
Verdict rapide
Sur le critère Raisonnement, choisissez Claude Opus 4.7 : l'arène le note 4.5/5, contre 4/5 pour Claude Opus 4.6. Les deux démarrent au même prix : $25/1M out.
Comparaison ligne par ligne
Forces et faiblesses
Claude Opus 4.7
- 87,6 % sur SWE-bench Verified (contre 80,8 % pour Opus 4.6) et 64,3 % sur SWE-bench Pro au lancement, devant GPT-5.4 (57,7 %) et Gemini 3.1 Pro (54,2 %)
- Fenêtre de contexte de 1M de tokens et 128K de sortie max au tarif fixe $5/$25, sans supplément long contexte (300K de sortie via l'API Batch en bêta)
- Premier Claude avec vision haute résolution : accepte des images jusqu'à 2576px sur le grand côté avec des coordonnées au pixel près, soit ~3x plus de détail qu'avant
- Revue de code remarquable : trouve plus de vrais bugs avec un meilleur raisonnement inter-fichiers que ses rivaux dans des tests indépendants, et 21 % d'erreurs de raisonnement documentaire en moins qu'Opus 4.6
- Contrôle fin des coûts via le nouveau niveau d'effort xhigh et les Task Budgets (bêta) : 4.7 à effort low égale à peu près la qualité de sortie de 4.6 à effort medium
- Connaissances récentes : cutoff fiable de janvier 2026, le plus frais de tous les modèles Claude à sa sortie
- Le nouveau tokenizer gonfle le nombre de tokens d'environ 30 % pour un même texte par rapport aux modèles pré-4.7 (selon la doc d'Anthropic elle-même), augmentant le coût réel par requête malgré un prix affiché inchangé
- Très verbeux en usage agentique : un benchmark a montré que GPT-5.5 utilisait 72 % de tokens de sortie en moins sur des tâches de codage équivalentes, et les testeurs jugent sa narration surcommunicative
- Des changements d'API cassants pénalisent les migrations : temperature/top_p/top_k et budget_tokens de réflexion renvoient désormais des erreurs 400, et le texte de réflexion est masqué par défaut
- Latence modérée avec des tours de plusieurs minutes à effort élevé ; le mode rapide est une préversion de recherche premium déjà dépréciée sur 4.7
- Dépassé par Opus 4.8 au même prix de $5/$25 en ~3 mois, et les garde-fous cybersécurité en temps réel peuvent déclencher des faux positifs sur du travail de sécurité légitime
Claude Opus 4.6
- 80,8 % sur SWE-bench Verified (moyenne sur 25 essais) et meilleur score Terminal-Bench 2.0 au lancement, le modèle de codage agentique leader de sa génération (fév. 2026)
- Premier Opus avec une fenêtre de contexte de 1M de tokens : 76 % sur MRCR v2 8-needle à 1M de tokens contre 18,5 % pour Sonnet 4.5
- Grand bond en raisonnement par rapport à Opus 4.5 : ARC-AGI-2 à 68,8 % contre 37,6 %, +190 Elo sur les tâches à valeur économique GDPval-AA (~144 Elo au-dessus de GPT-5.2)
- Prix d'Opus 4.5 conservé ($5/$25 par million de tokens) malgré les gains ; le contexte 1M complet est désormais facturé au tarif standard, remise batch de 50 %
- Réflexion adaptative plus paramètre effort (low/medium/high/max) pour arbitrer intelligence, latence et coût à chaque requête
- Comportement d'agent autonome solide : parallélise le travail et demande moins d'encadrement qu'Opus 4.5 (Vibe Check d'Every.to)
- Plus lent et plus verbeux qu'Opus 4.5 ; des testeurs rapportent un rythme qui « flanche sous charge » sur les longues sessions agentiques (Every.to)
- Régression en écriture : en tests à l'aveugle, l'équipe d'Every.to a préféré la prose d'Opus 4.5, et 4.6 montre davantage de tics d'IA du type « X, pas Y »
- Fait parfois des modifications inattendues et « ne connaît pas toujours ses propres compétences », exigeant une supervision plus étroite que GPT-5.x Codex selon les testeurs
- Dépassé en quelques mois par Opus 4.7 et 4.8 au même prix de $5/$25, et le mode rapide n'est pas disponible sur 4.6 depuis juin 2026 (les requêtes s'exécutent à vitesse standard)
- Certains développeurs évoquent une lassitude des benchmarks : les gains quotidiens en codage par rapport à 4.5 se ressentent moins que ne le suggèrent les scores, et SWE-bench est resté stable face à 4.5 (80,8 % contre 80,9 %)
Rendez votre verdict
Une recommandation par outil et par gladiateur. Elle façonne le score de foule que tout le monde voit.
Le verdict de l'arène sur Claude Opus 4.7
Ne choisissez Opus 4.7 que si vous y êtes déjà figé pour des raisons de reproductibilité : Opus 4.8 coûte les mêmes $5/$25, conserve une surface API identique et le surpasse, ce qui en fait le meilleur choix par défaut pour les nouveaux projets. Il reste un excellent choix pour le codage agentique, la revue de code et le travail documentaire à contexte 1M, et constitue une nette amélioration par rapport à Opus 4.6. Les équipes migrant depuis 4.6 doivent prévoir des changements d'API cassants et un tokenizer qui produit environ 30 % de tokens en plus par prompt. Si le coût compte, regardez Sonnet 5, qui offre une qualité proche d'Opus à $3/$15 (tarif de lancement $2/$10 jusqu'au 31 août 2026).
Le verdict de l'arène sur Claude Opus 4.6
Une nette amélioration par rapport à Opus 4.5 pour le codage agentique et le long contexte à prix identique, et il dominait les benchmarks de codage agentique à son lancement. À la mi-2026 cependant, il y a peu de raisons de démarrer de nouveaux projets dessus : Opus 4.8 coûte les mêmes $5/$25 et le surpasse sur toute la ligne ; choisissez donc 4.6 surtout pour figer un comportement déjà validé. Les rédacteurs devraient l'éviter, les tests à l'aveugle ayant préféré la prose d'Opus 4.5, et les utilisateurs sensibles à la latence noteront qu'il est plus lent que 4.5, sans option de mode rapide.
Ce qu'en dit la foule
À propos de Claude Opus 4.7
“Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.”
“Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.”
“87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.”
À propos de Claude Opus 4.6
Pas encore de verdict. Soyez le premier à vous exprimer.
Poursuivez la comparaison
Questions fréquentes
Claude Opus 4.7 est-il meilleur que Claude Opus 4.6 ?
La foule penche aujourd'hui pour Claude Opus 4.7 : 57 % le recommandent, contre 50 % pour Claude Opus 4.6 (3 votes). Sur le critère Raisonnement, Claude Opus 4.7 obtient la meilleure note (4.5/5 contre 4/5). Le bon choix dépend de votre usage. La comparaison ligne par ligne de cette page passe en revue les prix, les caractéristiques clés et les notes de l'arène.
Lequel est le moins cher, Claude Opus 4.7 ou Claude Opus 4.6 ?
Ils démarrent au même tarif : les deux commencent à $25/1M out.
Combien coûtent Claude Opus 4.7 et Claude Opus 4.6 par million de tokens ?
Claude Opus 4.7 : $5/1M in par million de tokens en entrée, $25/1M out par million de tokens en sortie. Claude Opus 4.6 : $5/1M in par million de tokens en entrée, $25/1M out par million de tokens en sortie.