Cara a cara
Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Opus 4.6: ¿qué modelo de IA gana en 2026?
Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) y Claude Opus 4.6 ($25/1M out) están entre las modelos de IA más usadas en 2026. Compáralas línea a línea a continuación y luego dicta tu veredicto.
Veredicto rápido
En Razonamiento, elige Claude Opus 4.6: la arena lo puntúa con 4/5, frente a 2.5/5 de Llama 4 (Scout / Maverick). En presupuesto gana Llama 4 (Scout / Maverick): empieza en $0.60/1M out (Maverick, hosted), frente a $25/1M out de Claude Opus 4.6.
Comparación línea a línea
Desde
$0.60/1M out (Maverick, hosted)Sin API de pago propia de Meta; se muestran tarifas típicas de alojamiento de terceros para Maverick (Scout desde ~$0.10/$0.30 por millón en DeepInfra, $0.11/$0.34 en Groq). El contexto de Scout alojado está capado muy por debajo de la especificación nominal de 10M (p. ej. ~320K en DeepInfra).
$25/1M outNivel estándar de $5/$25 por millón de tokens; el contexto completo de 1M ya se cobra a tarifa estándar (el recargo de lanzamiento de $10/$37.50 por encima de 200K tokens se eliminó después), API por lotes con 50 % de descuento ($2.50/$12.50), inferencia solo en EE. UU. (inference_geo) con multiplicador de 1,1x.
Proveedor
Meta
Anthropic
Ventana de contexto
10M tokens (Scout) / 1M (Maverick)
1M tokens (128K max output)
Precio de entrada
$0.15/1M in (Maverick, hosted)
$5/1M in
Precio de salida
$0.60/1M out (Maverick, hosted)
$25/1M out
Modalidades
text, vision (image input)
text, vision (image input), text output
Pesos abiertos
Sí
No
Puntuación de la multitud
50%(0)
50%(0)
Notas de la arena (1-5)
Razonamiento
2.5
4.0
Código
2.0
4.0
Escritura
2.5
4.0
Velocidad
4.5
2.5
Relación calidad-precio
3.5
3.0
Fortalezas y debilidades
Llama 4 (Scout / Maverick)
- Eficiencia MoE: solo 17B de parámetros activos por token (Scout 109B/16 expertos, Maverick 400B/128 expertos), logrando un chat casi de clase GPT-4o con una fracción del cómputo
- Inferencia alojada muy barata: Maverick desde unos $0.15/1M de entrada y $0.60/1M de salida; Scout desde unos $0.10/$0.30 en DeepInfra o $0.11/$0.34 en Groq
- Multimodalidad nativa de fusión temprana (texto más imágenes, probada hasta con 8 imágenes) en un modelo de pesos abiertos
- El mayor contexto nominal de cualquier modelo de pesos abiertos en su lanzamiento: 10M de tokens en Scout, 1M en Maverick
- Scout cabe en una sola GPU H100 con cuantización Int4; preentrenado en 200 idiomas
- Alto rendimiento: los 17B de parámetros activos alcanzan 500+ tokens/s en proveedores rápidos (Groq lista Scout a 594 TPS)
- Confianza en los benchmarks dañada: Meta envió a LMArena una variante de Maverick no publicada optimizada para chat (ELO 1417), lo que los desarrolladores tacharon de engañoso porque los pesos públicos puntúan más bajo
- Las promesas de contexto largo se derrumban en la práctica: Scout obtuvo ~15,6 % a 128K en Fiction.LiveBench frente al 90,6 % de Gemini 2.5 Pro, y los proveedores alojados capan a Scout muy por debajo de 10M (p. ej. ~320K en DeepInfra)
- Codificación muy criticada en r/LocalLlama y HN, perdiendo frente a DeepSeek V3, de precio similar, en tareas reales de desarrollo
- No es open source según la OSI: la licencia excluye a las empresas domiciliadas en la UE, exige una licencia especial por encima de 700M de MAU y obliga a usar la marca Llama
- Los 109B/400B de parámetros totales son demasiado grandes para GPU de consumo, y el linaje se estancó: no salió ninguna variante de razonamiento y Behemoth nunca se publicó
Claude Opus 4.6
- 80,8 % en SWE-bench Verified (media de 25 intentos) y mejor puntuación de Terminal-Bench 2.0 en el lanzamiento, el modelo líder en codificación agéntica de su generación (feb. 2026)
- Primer Opus con ventana de contexto de 1M de tokens: 76 % en MRCR v2 8-needle a 1M de tokens frente al 18,5 % de Sonnet 4.5
- Gran salto de razonamiento sobre Opus 4.5: ARC-AGI-2 68,8 % frente a 37,6 %, +190 Elo en tareas de valor económico GDPval-AA (~144 Elo sobre GPT-5.2)
- Mantuvo el precio de Opus 4.5 ($5/$25 por millón de tokens) pese a las mejoras; el contexto completo de 1M se factura ya a tarifa estándar, con 50 % de descuento por lotes
- Razonamiento adaptativo más parámetro effort (low/medium/high/max) para equilibrar inteligencia, latencia y coste en cada petición
- Sólido comportamiento como agente autónomo: paraleliza el trabajo y necesita menos supervisión que Opus 4.5 (Vibe Check de Every.to)
- Más lento y más verboso que Opus 4.5; los analistas señalan que el ritmo « flaquea bajo carga » en sesiones agénticas largas (Every.to)
- Retroceso en escritura: en pruebas a ciegas el equipo de Every.to prefirió la prosa de Opus 4.5, y 4.6 muestra más tics de IA del tipo « X, no Y »
- A veces hace cambios inesperados y « no siempre conoce sus propias habilidades », exigiendo más supervisión que GPT-5.x Codex según los analistas
- Superado en pocos meses por Opus 4.7 y 4.8 al mismo precio de $5/$25, y el modo rápido no está disponible en 4.6 desde junio de 2026 (las peticiones corren a velocidad estándar)
- Algunos desarrolladores hablan de fatiga de benchmarks: las mejoras diarias en codificación sobre 4.5 se notan menos de lo que sugieren las puntuaciones, y SWE-bench quedó plano frente a 4.5 (80,8 % frente a 80,9 %)
Dicta tu veredicto
Una recomendación por herramienta y por gladiador. Moldea la puntuación de la multitud que ven todos.
Llama 4 (Scout / Maverick)$0.60/1M out (Maverick, hosted)
50%puntuación · 0
Claude Opus 4.6$25/1M out
50%puntuación · 0
El veredicto de la arena sobre Llama 4 (Scout / Maverick)
Elija Llama 4 si necesita un modelo multimodal barato, rápido y autoalojable para chat de alto volumen, extracción o cargas multilingües fuera de la UE; Maverick se acerca a la calidad de GPT-4o por aproximadamente una décima parte del precio. Evítelo para codificación, razonamiento difícil o recuperación genuina de un millón de tokens, donde DeepSeek, Qwen 3 y Gemini lo superan con claridad. Frente a Llama 3.3 70B añade visión nativa y una ventana más larga, pero muchos desarrolladores encontraron el antiguo modelo denso o Qwen más fiables en pura calidad de texto, y el contexto de 10M es sobre todo un número sobre el papel.
El veredicto de la arena sobre Claude Opus 4.6
Una clara mejora sobre Opus 4.5 para codificación agéntica y trabajo de contexto largo a precio idéntico, y lideró los benchmarks de codificación agéntica en su lanzamiento. Sin embargo, a mediados de 2026 hay pocas razones para iniciar proyectos nuevos con él: Opus 4.8 cuesta los mismos $5/$25 y lo supera en todos los frentes, así que elija 4.6 sobre todo para fijar un comportamiento ya validado. Los redactores deberían evitarlo, pues las pruebas a ciegas prefirieron la prosa de Opus 4.5, y los usuarios sensibles a la latencia deben saber que es más lento que 4.5 y sin opción de modo rápido.
Sigue comparando
Reseña completa de Llama 4 (Scout / Maverick)Reseña completa de Claude Opus 4.6Alternativas a Llama 4 (Scout / Maverick)Alternativas a Claude Opus 4.6Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Haiku 4.5Claude Opus 4.6 vs Claude Haiku 4.5Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Opus 4.7Claude Opus 4.6 vs Claude Opus 4.7Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Opus 4.8Claude Opus 4.6 vs Claude Opus 4.8Clasificación completa de modelos de IAAyuda para elegir
Preguntas frecuentes
¿Es Llama 4 (Scout / Maverick) mejor que Claude Opus 4.6?
En Razonamiento, Claude Opus 4.6 puntúa más alto (4/5 frente a 2.5/5). La mejor opción depende de tu caso de uso. La comparación línea a línea de esta página desglosa precios, características clave y las puntuaciones de la arena.
¿Cuál es más barata, Llama 4 (Scout / Maverick) o Claude Opus 4.6?
Llama 4 (Scout / Maverick) es más barata: empieza en $0.60/1M out (Maverick, hosted), mientras que Claude Opus 4.6 empieza en $25/1M out.
¿Cuánto cuestan Llama 4 (Scout / Maverick) y Claude Opus 4.6 por millón de tokens?
Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) por millón de tokens de entrada, $0.60/1M out (Maverick, hosted) por millón de tokens de salida. Claude Opus 4.6: $5/1M in por millón de tokens de entrada, $25/1M out por millón de tokens de salida.