Cara a cara
Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Opus 4.8: ¿qué modelo de IA gana en 2026?
Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) y Claude Opus 4.8 ($25/1M out) están entre las modelos de IA más usadas en 2026. Con 3 votos de la comunidad, Claude Opus 4.8 va en cabeza con un 57 % de aprobación.
Veredicto rápido
En Razonamiento, elige Claude Opus 4.8: la arena lo puntúa con 4.5/5, frente a 2.5/5 de Llama 4 (Scout / Maverick). En presupuesto gana Llama 4 (Scout / Maverick): empieza en $0.60/1M out (Maverick, hosted), frente a $25/1M out de Claude Opus 4.8.
Comparación línea a línea
Fortalezas y debilidades
Llama 4 (Scout / Maverick)
- Eficiencia MoE: solo 17B de parámetros activos por token (Scout 109B/16 expertos, Maverick 400B/128 expertos), logrando un chat casi de clase GPT-4o con una fracción del cómputo
- Inferencia alojada muy barata: Maverick desde unos $0.15/1M de entrada y $0.60/1M de salida; Scout desde unos $0.10/$0.30 en DeepInfra o $0.11/$0.34 en Groq
- Multimodalidad nativa de fusión temprana (texto más imágenes, probada hasta con 8 imágenes) en un modelo de pesos abiertos
- El mayor contexto nominal de cualquier modelo de pesos abiertos en su lanzamiento: 10M de tokens en Scout, 1M en Maverick
- Scout cabe en una sola GPU H100 con cuantización Int4; preentrenado en 200 idiomas
- Alto rendimiento: los 17B de parámetros activos alcanzan 500+ tokens/s en proveedores rápidos (Groq lista Scout a 594 TPS)
- Confianza en los benchmarks dañada: Meta envió a LMArena una variante de Maverick no publicada optimizada para chat (ELO 1417), lo que los desarrolladores tacharon de engañoso porque los pesos públicos puntúan más bajo
- Las promesas de contexto largo se derrumban en la práctica: Scout obtuvo ~15,6 % a 128K en Fiction.LiveBench frente al 90,6 % de Gemini 2.5 Pro, y los proveedores alojados capan a Scout muy por debajo de 10M (p. ej. ~320K en DeepInfra)
- Codificación muy criticada en r/LocalLlama y HN, perdiendo frente a DeepSeek V3, de precio similar, en tareas reales de desarrollo
- No es open source según la OSI: la licencia excluye a las empresas domiciliadas en la UE, exige una licencia especial por encima de 700M de MAU y obliga a usar la marca Llama
- Los 109B/400B de parámetros totales son demasiado grandes para GPU de consumo, y el linaje se estancó: no salió ninguna variante de razonamiento y Behemoth nunca se publicó
Claude Opus 4.8
- SWE-Bench Pro de 69,2 % (frente a 64,3 % de Opus 4.7) y supera a los Opus anteriores en CursorBench en todos los niveles de esfuerzo; buenos informes reales en grandes refactorizaciones y cazas de bugs multiarchivo
- Aproximadamente 4x menos propenso que Opus 4.7 a dejar pasar sin señalar fallos en su propio código generado; gran salto en razonamiento matemático (USAMO 2026: 96,7 % frente a 69,3 %)
- Contexto de 1M de tokens y salida de 128K al precio sin cambios de $5/$25, sin recargo por contexto largo; API por lotes con 50 % de descuento ($2.50/$12.50)
- El modo rápido (vista previa de investigación) ofrece hasta 2,5x la velocidad de salida a $10/$50, 3x más barato que el nivel rápido de Opus 4.7 ($30/$150)
- Funciones de API únicas para agentes: mensajes de sistema a mitad de conversación que preservan la caché de prompts, y Dynamic Workflows que lanza subagentes paralelos en Claude Code
- 84 % en automatización de navegador Online-Mind2Web y puntuación récord en Legal Agent Benchmark (primer modelo en superar el 10 % all-pass); sólido en trabajo de conocimiento empresarial (Box reporta 87 % frente a 77 % interno)
- Regresiones reportadas turno a turno: instrucciones obvias ignoradas en documentos de planificación, respuestas a una porción estrecha del objetivo y peor generación de UI simple a la primera que 4.7
- Estilo de escritura criticado por usuarios intensivos: exceso de cautela, edición demasiado prudente que « recorta todo lo audaz o divertido » (Steve Yegge) y bucles de objeciones incluso ante tesis bien fundamentadas
- Rareza de mezcla de idiomas: usuarios reportan inserciones aleatorias de chino, cirílico o griego en hilos largos de investigación
- Degradación visible de calidad más allá de ~200K tokens en uso real, pese a la ventana de 1M anunciada
- Regresión en Vending-Bench: cae en proveedores fraudulentos unas 30x más que 4.7 y negocia peor (efecto secundario de un alineamiento de honestidad más estricto)
Dicta tu veredicto
Una recomendación por herramienta y por gladiador. Moldea la puntuación de la multitud que ven todos.
El veredicto de la arena sobre Llama 4 (Scout / Maverick)
Elija Llama 4 si necesita un modelo multimodal barato, rápido y autoalojable para chat de alto volumen, extracción o cargas multilingües fuera de la UE; Maverick se acerca a la calidad de GPT-4o por aproximadamente una décima parte del precio. Evítelo para codificación, razonamiento difícil o recuperación genuina de un millón de tokens, donde DeepSeek, Qwen 3 y Gemini lo superan con claridad. Frente a Llama 3.3 70B añade visión nativa y una ventana más larga, pero muchos desarrolladores encontraron el antiguo modelo denso o Qwen más fiables en pura calidad de texto, y el contexto de 10M es sobre todo un número sobre el papel.
El veredicto de la arena sobre Claude Opus 4.8
Una actualización directa para los usuarios de Opus 4.7: superficie de API idéntica y precio de $5/$25, con mejoras reales en codificación agéntica de largo alcance, revisión de código y análisis empresarial. Elíjalo si usa Claude Code, migraciones multiarchivo, auditorías de seguridad o pipelines de agentes que inspeccionan, actúan y verifican a lo largo de muchos pasos. Descártelo para snippets rápidos de UI a la primera o prompts muy ajustados al comportamiento de 4.7, donde se reportan regresiones, y elija Sonnet 5 ($3/$15, precio de lanzamiento $2/$10 hasta agosto de 2026) si el coste importa más que la capacidad máxima. Los redactores sensibles al exceso de cautela y a la edición demasiado prudente pueden encontrar su estilo frustrante.
Lo que dice la multitud
Sobre Llama 4 (Scout / Maverick)
Aún no hay veredictos. Sé el primero en hablar.
Sobre Claude Opus 4.8
“Writing took a hit. It hedges everything and edits any bold or funny line out of my drafts. Also caught it answering a narrow slice of my planning doc and calling it done.”
“Threw USAMO-level math at it for a lark and it just grinds through. 96.7 vs 69 for 4.7 tracks with what I see. Same $5/$25, 1M context, no excuse not to switch.”
“Upgraded from 4.7 for a monorepo refactor and the difference is real. It actually flags its own sketchy code instead of shipping it. Multi-file bug hunts feel way less babysat.”
Sigue comparando
Preguntas frecuentes
¿Es Llama 4 (Scout / Maverick) mejor que Claude Opus 4.8?
La multitud se inclina hoy por Claude Opus 4.8: el 57 % lo recomienda, frente al 50 % de Llama 4 (Scout / Maverick) (3 votos). En Razonamiento, Claude Opus 4.8 puntúa más alto (4.5/5 frente a 2.5/5). La mejor opción depende de tu caso de uso. La comparación línea a línea de esta página desglosa precios, características clave y las puntuaciones de la arena.
¿Cuál es más barata, Llama 4 (Scout / Maverick) o Claude Opus 4.8?
Llama 4 (Scout / Maverick) es más barata: empieza en $0.60/1M out (Maverick, hosted), mientras que Claude Opus 4.8 empieza en $25/1M out.
¿Cuánto cuestan Llama 4 (Scout / Maverick) y Claude Opus 4.8 por millón de tokens?
Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) por millón de tokens de entrada, $0.60/1M out (Maverick, hosted) por millón de tokens de salida. Claude Opus 4.8: $5/1M in por millón de tokens de entrada, $25/1M out por millón de tokens de salida.