Cara a cara
Claude Opus 4.8 vs Claude Opus 4.7: ¿qué modelo de IA gana en 2026?
Claude Opus 4.8 ($25/1M out) y Claude Opus 4.7 ($25/1M out) están entre las modelos de IA más usadas en 2026. Con 6 votos de la comunidad, Claude Opus 4.8 va en cabeza con un 57 % de aprobación.
Veredicto rápido
En Razonamiento, Claude Opus 4.8 y Claude Opus 4.7 empatan con 4.5/5. Ambas empiezan al mismo precio: $25/1M out.
Comparación línea a línea
Fortalezas y debilidades
Claude Opus 4.8
- SWE-Bench Pro de 69,2 % (frente a 64,3 % de Opus 4.7) y supera a los Opus anteriores en CursorBench en todos los niveles de esfuerzo; buenos informes reales en grandes refactorizaciones y cazas de bugs multiarchivo
- Aproximadamente 4x menos propenso que Opus 4.7 a dejar pasar sin señalar fallos en su propio código generado; gran salto en razonamiento matemático (USAMO 2026: 96,7 % frente a 69,3 %)
- Contexto de 1M de tokens y salida de 128K al precio sin cambios de $5/$25, sin recargo por contexto largo; API por lotes con 50 % de descuento ($2.50/$12.50)
- El modo rápido (vista previa de investigación) ofrece hasta 2,5x la velocidad de salida a $10/$50, 3x más barato que el nivel rápido de Opus 4.7 ($30/$150)
- Funciones de API únicas para agentes: mensajes de sistema a mitad de conversación que preservan la caché de prompts, y Dynamic Workflows que lanza subagentes paralelos en Claude Code
- 84 % en automatización de navegador Online-Mind2Web y puntuación récord en Legal Agent Benchmark (primer modelo en superar el 10 % all-pass); sólido en trabajo de conocimiento empresarial (Box reporta 87 % frente a 77 % interno)
- Regresiones reportadas turno a turno: instrucciones obvias ignoradas en documentos de planificación, respuestas a una porción estrecha del objetivo y peor generación de UI simple a la primera que 4.7
- Estilo de escritura criticado por usuarios intensivos: exceso de cautela, edición demasiado prudente que « recorta todo lo audaz o divertido » (Steve Yegge) y bucles de objeciones incluso ante tesis bien fundamentadas
- Rareza de mezcla de idiomas: usuarios reportan inserciones aleatorias de chino, cirílico o griego en hilos largos de investigación
- Degradación visible de calidad más allá de ~200K tokens en uso real, pese a la ventana de 1M anunciada
- Regresión en Vending-Bench: cae en proveedores fraudulentos unas 30x más que 4.7 y negocia peor (efecto secundario de un alineamiento de honestidad más estricto)
Claude Opus 4.7
- 87,6 % en SWE-bench Verified (desde el 80,8 % de Opus 4.6) y 64,3 % en SWE-bench Pro en el lanzamiento, por delante de GPT-5.4 (57,7 %) y Gemini 3.1 Pro (54,2 %)
- Ventana de contexto de 1M de tokens y salida máxima de 128K a tarifa plana de $5/$25 sin recargo por contexto largo (300K de salida vía API Batch en beta)
- Primer Claude con visión de alta resolución: acepta imágenes de hasta 2576px en el lado largo con coordenadas precisas al píxel, ~3x más detalle que antes
- Revisión de código sobresaliente: encuentra más bugs reales con mejor razonamiento entre archivos que sus rivales en pruebas independientes, y comete un 21 % menos de errores de razonamiento documental que Opus 4.6
- Control fino del coste con el nuevo nivel de esfuerzo xhigh y los Task Budgets (beta): 4.7 a esfuerzo low iguala aproximadamente la calidad de salida de 4.6 a esfuerzo medium
- Conocimiento reciente: cutoff fiable de enero de 2026, el más fresco de cualquier modelo Claude en su lanzamiento
- El nuevo tokenizador infla el recuento de tokens en torno a un 30 % para el mismo texto frente a los modelos previos a 4.7 (según la propia documentación de Anthropic), elevando el coste efectivo por petición pese al precio de lista sin cambios
- Muy verboso en uso agéntico: un benchmark halló que GPT-5.5 usaba un 72 % menos de tokens de salida en tareas de codificación equivalentes, y los analistas califican su narración de sobrecomunicativa
- Cambios de API que rompen migraciones: temperature/top_p/top_k y budget_tokens de razonamiento devuelven ahora errores 400, y el texto de razonamiento queda oculto por defecto
- Latencia moderada con turnos de varios minutos a esfuerzo alto; el modo rápido es una vista previa de investigación premium ya obsoleta en 4.7
- Superado por Opus 4.8 al mismo precio de $5/$25 en ~3 meses, y las salvaguardas de ciberseguridad en tiempo real pueden dar falsos positivos en trabajo de seguridad legítimo
Dicta tu veredicto
Una recomendación por herramienta y por gladiador. Moldea la puntuación de la multitud que ven todos.
El veredicto de la arena sobre Claude Opus 4.8
Una actualización directa para los usuarios de Opus 4.7: superficie de API idéntica y precio de $5/$25, con mejoras reales en codificación agéntica de largo alcance, revisión de código y análisis empresarial. Elíjalo si usa Claude Code, migraciones multiarchivo, auditorías de seguridad o pipelines de agentes que inspeccionan, actúan y verifican a lo largo de muchos pasos. Descártelo para snippets rápidos de UI a la primera o prompts muy ajustados al comportamiento de 4.7, donde se reportan regresiones, y elija Sonnet 5 ($3/$15, precio de lanzamiento $2/$10 hasta agosto de 2026) si el coste importa más que la capacidad máxima. Los redactores sensibles al exceso de cautela y a la edición demasiado prudente pueden encontrar su estilo frustrante.
El veredicto de la arena sobre Claude Opus 4.7
Elija Opus 4.7 solo si ya está fijado a él por reproducibilidad: Opus 4.8 cuesta los mismos $5/$25, mantiene una superficie de API idéntica y lo supera, siendo la mejor opción por defecto para proyectos nuevos. Sigue siendo una elección muy sólida para codificación agéntica, revisión de código y trabajo documental con contexto de 1M, y supone una clara mejora sobre Opus 4.6. Los equipos que migren desde 4.6 deben presupuestar cambios de API que rompen compatibilidad y un tokenizador que genera en torno a un 30 % más de tokens por prompt. Los usuarios sensibles al coste deberían mirar Sonnet 5, que ofrece calidad casi de Opus a $3/$15 (precio de lanzamiento $2/$10 hasta el 31 de agosto de 2026).
Lo que dice la multitud
Sobre Claude Opus 4.8
“Writing took a hit. It hedges everything and edits any bold or funny line out of my drafts. Also caught it answering a narrow slice of my planning doc and calling it done.”
“Threw USAMO-level math at it for a lark and it just grinds through. 96.7 vs 69 for 4.7 tracks with what I see. Same $5/$25, 1M context, no excuse not to switch.”
“Upgraded from 4.7 for a monorepo refactor and the difference is real. It actually flags its own sketchy code instead of shipping it. Multi-file bug hunts feel way less babysat.”
Sobre Claude Opus 4.7
“Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.”
“Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.”
“87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.”
Sigue comparando
Preguntas frecuentes
¿Es Claude Opus 4.8 mejor que Claude Opus 4.7?
La mejor opción depende de tu caso de uso. La comparación línea a línea de esta página desglosa precios, características clave y las puntuaciones de la arena.
¿Cuál es más barata, Claude Opus 4.8 o Claude Opus 4.7?
Cuestan lo mismo para empezar: ambas parten de $25/1M out.
¿Cuánto cuestan Claude Opus 4.8 y Claude Opus 4.7 por millón de tokens?
Claude Opus 4.8: $5/1M in por millón de tokens de entrada, $25/1M out por millón de tokens de salida. Claude Opus 4.7: $5/1M in por millón de tokens de entrada, $25/1M out por millón de tokens de salida.