Direktvergleich
Claude Opus 4.6 vs GPT-5.2: Wer gewinnt das KI-Modell-Duell 2026?
Claude Opus 4.6 ($25/1M out) und GPT-5.2 ($14/1M out) sind 2026 zwei der meistgenutzten KI-Modelle. Bei 2 Stimmen der Community führt Claude Opus 4.6 mit 50% Zustimmung.
Schnelles Urteil
Bei Reasoning liegen Claude Opus 4.6 und GPT-5.2 gleichauf bei 4/5. Beim Budget gewinnt GPT-5.2: Es startet bei $14/1M out gegenüber $25/1M out für Claude Opus 4.6.
Vergleich Zeile für Zeile
Ab
$25/1M outStandardtarif $5/$25 pro 1M Tokens; der volle 1M-Kontext inzwischen zum Standardtarif (der Aufschlag von $10/$37.50 oberhalb von 200K Tokens aus der Startphase wurde später gestrichen), Batch-API 50% günstiger ($2.50/$12.50), US-only-Inferenz (inference_geo) mit Faktor 1.1x.
$14/1M outBasis gpt-5.2 (Thinking) für $1.75/$14 pro 1M; gpt-5.2-pro-Tarif für $21/$168; gecachter Input $0.175 (90% Rabatt).
Anbieter
Anthropic
OpenAI
Kontextfenster
1M tokens (128K max output)
400K tokens (128K max output)
Input-Preis
$5/1M in
$1.75/1M in
Output-Preis
$25/1M out
$14/1M out
Modalitäten
text, vision (image input), text output
text, vision (text output only)
Open Weights
Nein
Nein
Crowd-Score
50%(0)
50%(2)
Arena-Bewertungen (1-5)
Reasoning
4.0
4.0
Coding
4.0
4.0
Schreiben
4.0
3.5
Tempo
2.5
2.5
Preis-Leistung
3.0
3.5
Stärken und Schwächen
Claude Opus 4.6
- 80.8% SWE-bench Verified (Durchschnitt aus 25 Durchläufen) und Spitzenwert auf Terminal-Bench 2.0 zum Start, das führende agentische Coding-Modell seiner Generation (Feb 2026)
- Erstes Opus mit 1M-Token-Kontextfenster: 76% auf MRCR v2 8-needle bei 1M Tokens gegenüber 18.5% bei Sonnet 4.5
- Großer Reasoning-Sprung gegenüber Opus 4.5: ARC-AGI-2 68.8% statt 37.6%, +190 Elo auf GDPval-AA-Aufgaben mit wirtschaftlichem Wert (~144 Elo vor GPT-5.2)
- Behielt trotz der Zugewinne die Preise von Opus 4.5 bei ($5/$25 pro 1M Tokens); der volle 1M-Kontext wird inzwischen zum Standardtarif abgerechnet, 50% Batch-Rabatt
- Adaptives Thinking plus Effort-Parameter (low/medium/high/max), um Intelligenz, Latenz und Kosten pro Anfrage auszubalancieren
- Starkes autonomes Agent-Verhalten: parallelisiert Arbeit und braucht weniger Betreuung als Opus 4.5 (Every.to Vibe Check)
- Langsamer und wortreicher als Opus 4.5; Tester berichten, das Tempo 'schwankt unter Last' bei langen agentischen Läufen (Every.to)
- Rückschritt beim Schreiben: In Blindtests bevorzugte das Team von Every.to die Prosa von Opus 4.5, und 4.6 zeigt mehr KI-Floskeln wie 'X, nicht Y'-Konstruktionen
- Nimmt manchmal unerwartete Änderungen vor und 'kennt die eigenen Fähigkeiten nicht immer', was laut Testern engere Aufsicht erfordert als GPT-5.x Codex
- Innerhalb weniger Monate von Opus 4.7 und 4.8 zum gleichen Preis von $5/$25 abgelöst, und der Fast Mode ist auf 4.6 seit Juni 2026 nicht verfügbar (Anfragen laufen mit Standardtempo)
- Manche Entwickler berichten von Benchmark-Müdigkeit: Die Coding-Zugewinne gegenüber 4.5 sind im Alltag schwerer zu spüren, als die Scores nahelegen, und SWE-bench selbst blieb gegenüber 4.5 flach (80.8% vs 80.9%)
GPT-5.2
- 80.0% SWE-bench Verified und 55.6% SWE-Bench Pro zum Start, nahezu gleichauf mit Claude Opus 4.5 (80.9%)
- GDPval: erreicht oder schlägt menschliche Fachkräfte in 70.9% der Vergleiche, fast das Doppelte der 38.8% von GPT-5.1
- Stark in Naturwissenschaften und Mathematik: 92.4% GPQA Diamond (Thinking, 93.2% Pro) und 40.3% FrontierMath, State of the Art zum Release
- 400K Kontext mit nahezu perfekter MRCR-v2-Long-Context-Abfrage bis 256K Tokens
- 30% weniger Halluzinationen als GPT-5.1 (Fehlerquote bei echten ChatGPT-Anfragen von 8.8% auf 6.2% gesenkt)
- Günstiger als seine Nachfolger: $1.75/$14 pro 1M gegenüber $2.50/$15 (GPT-5.4) und $5/$30 (GPT-5.5)
- Tempo ist die häufigste Beschwerde der Community: Extended Thinking wurde in ChatGPT mit bis zu ~4 Tokens/s gemessen, und Pro kann sehr lange nachdenken und trotzdem scheitern
- Die Spitzen-Benchmarkwerte entstanden auf der Reasoning-Stufe xhigh, die weit mehr Tokens und Zeit verbraucht als die Standardeinstellungen
- Vielkritisierter Persönlichkeits-Rückschritt gegenüber GPT-5.1: Reddit-Nutzer nannten es 'zu korporativ, zu brav' und 'einen Schritt zurück' für Chat und Schreiben
- Coding liegt in direkten Elo-Vergleichen hinter Anthropics Reihe (eine spätere Opus-4.7-Analyse nannte 144 Elo Abstand); keine Audio-Modalität, kein Fine-Tuning
- Stand Mitte 2026 bereits abgelöst: OpenAI empfiehlt GPT-5.5, und GPT-5.2 taucht auf der Haupt-Preisseite der API nicht mehr auf
Fällen Sie Ihr Urteil
Eine Empfehlung pro Tool und Gladiator. Sie verändert den Crowd-Score, den alle sehen.
Claude Opus 4.6$25/1M out
50%Crowd-Score · 0
GPT-5.2$14/1M out
50%Crowd-Score · 2
Das Urteil der Arena zu Claude Opus 4.6
Ein klares Upgrade gegenüber Opus 4.5 für agentisches Coding und Long-Context-Arbeit zum identischen Preis, und es führte zum Start die agentischen Coding-Benchmarks an. Mitte 2026 gibt es jedoch kaum einen Grund, neue Projekte darauf zu starten: Opus 4.8 kostet die gleichen $5/$25 und übertrifft es auf ganzer Linie, wählen Sie 4.6 also vor allem, um ein bereits validiertes Verhalten zu pinnen. Für Texter ist es keine Empfehlung, da Blindtests die Prosa von Opus 4.5 bevorzugten, und latenzsensible Nutzer sollten wissen, dass es langsamer als 4.5 ist und keinen Fast Mode bietet.
Das Urteil der Arena zu GPT-5.2
Wählen Sie GPT-5.2 statt GPT-5.1 für schweres Reasoning, Long-Context- oder agentische Arbeit: Es verdoppelt fast die GDPval-Gewinnquote von GPT-5.1, senkt Halluzinationen um 30% und verarbeitet 400K-Kontexte zuverlässig. Mitte 2026 ist es vor allem ein Preistipp: $1.75/$14 gegenüber $5/$30 für GPT-5.5, bei weiterhin solider Leistung in den meisten professionellen Aufgaben. Meiden Sie es für latenzsensiblen Chat und kreatives Schreiben, wo Nutzer es langsam und blasser als GPT-5.1 fanden. Teams, die OpenAIs aktuelle Spitze wollen, sollten stattdessen für GPT-5.5 tiefer in die Tasche greifen.
Was die Menge sagt
Zu Claude Opus 4.6
Noch keine Urteile. Ergreifen Sie als Erster das Wort.
Zu GPT-5.2
Nullus Refundus
“The thinking speed is brutal, I clocked something like 4 tok/s in ChatGPT on extended thinking. Pro will grind for ages and still whiff. Great scores, painful to actually use.”
Sankt Deployus
“GDPval numbers are wild, it ties or beats human pros in 71% of comparisons. For science and math work (92.4 GPQA Diamond) it earned a spot in my stack.”
Weiter vergleichen
Kompletter Claude Opus 4.6 TestberichtKompletter GPT-5.2 TestberichtAlternativen zu Claude Opus 4.6Alternativen zu GPT-5.2Claude Opus 4.6 vs Claude Haiku 4.5GPT-5.2 vs Claude Haiku 4.5Claude Opus 4.6 vs Claude Fable 5GPT-5.2 vs Claude Fable 5Claude Opus 4.6 vs Claude Opus 4.7GPT-5.2 vs Claude Opus 4.7Komplette KI-Modell-RanglisteTool-Finder
Häufige Fragen
Ist Claude Opus 4.6 besser als GPT-5.2?
Die richtige Wahl hängt von Ihrem Einsatzzweck ab. Der Vergleich Zeile für Zeile auf dieser Seite schlüsselt Preise, Kerndaten und Arena-Bewertungen auf.
Was ist günstiger, Claude Opus 4.6 oder GPT-5.2?
GPT-5.2 ist günstiger: Es startet bei $14/1M out, während Claude Opus 4.6 bei $25/1M out startet.
Was kosten Claude Opus 4.6 und GPT-5.2 pro 1M Tokens?
Claude Opus 4.6: $5/1M in pro 1M Input-Tokens, $25/1M out pro 1M Output-Tokens. GPT-5.2: $1.75/1M in pro 1M Input-Tokens, $14/1M out pro 1M Output-Tokens.