Direktvergleich
Claude Opus 4.5 vs GPT-5.2: Wer gewinnt das KI-Modell-Duell 2026?
Claude Opus 4.5 ($25/1M out) und GPT-5.2 ($14/1M out) sind 2026 zwei der meistgenutzten KI-Modelle. Bei 2 Stimmen der Community führt Claude Opus 4.5 mit 50% Zustimmung.
Schnelles Urteil
Bei Reasoning wählen Sie GPT-5.2: Die Arena bewertet es mit 4/5 gegenüber 3.5/5 für Claude Opus 4.5. Beim Budget gewinnt GPT-5.2: Es startet bei $14/1M out gegenüber $25/1M out für Claude Opus 4.5.
Vergleich Zeile für Zeile
Ab
$25/1M outOffizieller Listenpreis der Anthropic-API für claude-opus-4-5 (ein einziger Tarif, kein Long-Context-Aufschlag; 200K Kontext, max. 64K Output); gleicher Tarif von $5/$25 wie die Nachfolger Opus 4.6-4.8; 50% Batch-Rabatt und Prompt-Caching verfügbar. Geprüft gegen die Modellübersicht auf platform.claude.com, Stand 2026-07.
$14/1M outBasis gpt-5.2 (Thinking) für $1.75/$14 pro 1M; gpt-5.2-pro-Tarif für $21/$168; gecachter Input $0.175 (90% Rabatt).
Anbieter
Anthropic
OpenAI
Kontextfenster
200K tokens
400K tokens (128K max output)
Input-Preis
$5/1M in
$1.75/1M in
Output-Preis
$25/1M out
$14/1M out
Modalitäten
text, vision
text, vision (text output only)
Open Weights
Nein
Nein
Crowd-Score
50%(0)
50%(2)
Arena-Bewertungen (1-5)
Reasoning
3.5
4.0
Coding
3.5
4.0
Schreiben
3.5
3.5
Tempo
2.5
2.5
Preis-Leistung
2.5
3.5
Stärken und Schwächen
Claude Opus 4.5
- Erstes Modell über 80% auf SWE-bench Verified (80.9% zum Start), vor Gemini 3 Pro und GPT-5.1 beim praxisnahen Coding
- 66% Preissenkung gegenüber Opus 4.1 ($5/$25 statt $15/$75 pro 1M Tokens) machte die Opus-Klasse für Produktions-Workloads erschwinglich
- 48-76% weniger Output-Tokens als Sonnet 4.5 bei gleicher oder besserer Qualität, was die Preissenkung zusätzlich verstärkt
- Effort-Parameter (mit diesem Modell eingeführt) lässt Entwickler Reasoning-Tiefe pro Aufruf gegen Kosten und Latenz abwägen
- Starke Praxisberichte: komplexe Refactorings im One-Shot, fand Race Conditions, die andere Modelle übersahen, konvergierte in ~4 agentischen Iterationen statt ~10 bei der Konkurrenz
- +29% auf Vending-Bench gegenüber Sonnet 4.5, mit weniger Sackgassen bei langlaufenden autonomen Aufgaben
- Nur 200K Kontextfenster (max. 64K Output), weit hinter der 1M von Gemini 3 Pro und späteren Claude-Modellen; Nutzer berichteten von selektiver Aufmerksamkeit ab ~70% Kontextfüllung
- Zum Start in den Claude-Apps auf die Max-Tarife für $100-200/Monat beschränkt; Pro-Abonnenten blieben außen vor, und Vielnutzer stießen weiter an Limits (HN nannte es 'penny-wise and pound-foolish')
- Mittlere Latenz; Extended Thinking verursacht bei einfachen Aufgaben zusätzliche Kosten und Verzögerung
- Seit Anfang 2026 abgelöst: Opus 4.6/4.7/4.8 kosten die gleichen $5/$25 mit 1M Kontext und besseren Benchmarks, 4.5 hat keinerlei Preisvorteil mehr
- Veraltete API-Oberfläche: manuelles Extended Thinking über budget_tokens statt des adaptiven Thinking neuerer Claude-Modelle
GPT-5.2
- 80.0% SWE-bench Verified und 55.6% SWE-Bench Pro zum Start, nahezu gleichauf mit Claude Opus 4.5 (80.9%)
- GDPval: erreicht oder schlägt menschliche Fachkräfte in 70.9% der Vergleiche, fast das Doppelte der 38.8% von GPT-5.1
- Stark in Naturwissenschaften und Mathematik: 92.4% GPQA Diamond (Thinking, 93.2% Pro) und 40.3% FrontierMath, State of the Art zum Release
- 400K Kontext mit nahezu perfekter MRCR-v2-Long-Context-Abfrage bis 256K Tokens
- 30% weniger Halluzinationen als GPT-5.1 (Fehlerquote bei echten ChatGPT-Anfragen von 8.8% auf 6.2% gesenkt)
- Günstiger als seine Nachfolger: $1.75/$14 pro 1M gegenüber $2.50/$15 (GPT-5.4) und $5/$30 (GPT-5.5)
- Tempo ist die häufigste Beschwerde der Community: Extended Thinking wurde in ChatGPT mit bis zu ~4 Tokens/s gemessen, und Pro kann sehr lange nachdenken und trotzdem scheitern
- Die Spitzen-Benchmarkwerte entstanden auf der Reasoning-Stufe xhigh, die weit mehr Tokens und Zeit verbraucht als die Standardeinstellungen
- Vielkritisierter Persönlichkeits-Rückschritt gegenüber GPT-5.1: Reddit-Nutzer nannten es 'zu korporativ, zu brav' und 'einen Schritt zurück' für Chat und Schreiben
- Coding liegt in direkten Elo-Vergleichen hinter Anthropics Reihe (eine spätere Opus-4.7-Analyse nannte 144 Elo Abstand); keine Audio-Modalität, kein Fine-Tuning
- Stand Mitte 2026 bereits abgelöst: OpenAI empfiehlt GPT-5.5, und GPT-5.2 taucht auf der Haupt-Preisseite der API nicht mehr auf
Fällen Sie Ihr Urteil
Eine Empfehlung pro Tool und Gladiator. Sie verändert den Crowd-Score, den alle sehen.
Claude Opus 4.5$25/1M out
50%Crowd-Score · 0
GPT-5.2$14/1M out
50%Crowd-Score · 2
Das Urteil der Arena zu Claude Opus 4.5
Wählen Sie Claude Opus 4.5 nur, wenn Ihr Workload bereits auf diesen Snapshot (claude-opus-4-5-20251101) abgestimmt und gepinnt ist und Sie Stabilität brauchen. Es war ein Meilenstein, das erste Modell über 80% auf SWE-bench Verified und eine Preissenkung von 66% gegenüber Opus 4.1, doch Anthropic bietet Opus 4.6 bis 4.8 inzwischen zum identischen Tarif von $5/$25 mit 1M Kontextfenster und besseren Scores an. Wer ein neues Projekt startet, sollte stattdessen zu Opus 4.8 greifen, und kostenbewusste Nutzer bekommen mit Sonnet 5 für $3/$15 (Einführungspreis $2/$10 bis Aug 2026) Coding auf fast Opus-Niveau. Meiden Sie es komplett, wenn Ihre Prompts an die 200K-Kontextgrenze stoßen.
Das Urteil der Arena zu GPT-5.2
Wählen Sie GPT-5.2 statt GPT-5.1 für schweres Reasoning, Long-Context- oder agentische Arbeit: Es verdoppelt fast die GDPval-Gewinnquote von GPT-5.1, senkt Halluzinationen um 30% und verarbeitet 400K-Kontexte zuverlässig. Mitte 2026 ist es vor allem ein Preistipp: $1.75/$14 gegenüber $5/$30 für GPT-5.5, bei weiterhin solider Leistung in den meisten professionellen Aufgaben. Meiden Sie es für latenzsensiblen Chat und kreatives Schreiben, wo Nutzer es langsam und blasser als GPT-5.1 fanden. Teams, die OpenAIs aktuelle Spitze wollen, sollten stattdessen für GPT-5.5 tiefer in die Tasche greifen.
Was die Menge sagt
Zu Claude Opus 4.5
Noch keine Urteile. Ergreifen Sie als Erster das Wort.
Zu GPT-5.2
Nullus Refundus
“The thinking speed is brutal, I clocked something like 4 tok/s in ChatGPT on extended thinking. Pro will grind for ages and still whiff. Great scores, painful to actually use.”
Sankt Deployus
“GDPval numbers are wild, it ties or beats human pros in 71% of comparisons. For science and math work (92.4 GPQA Diamond) it earned a spot in my stack.”
Weiter vergleichen
Kompletter Claude Opus 4.5 TestberichtKompletter GPT-5.2 TestberichtAlternativen zu Claude Opus 4.5Alternativen zu GPT-5.2Claude Opus 4.5 vs Claude Haiku 4.5GPT-5.2 vs Claude Haiku 4.5Claude Opus 4.5 vs Claude Fable 5GPT-5.2 vs Claude Fable 5Claude Opus 4.5 vs Claude Opus 4.7GPT-5.2 vs Claude Opus 4.7Komplette KI-Modell-RanglisteTool-Finder
Häufige Fragen
Ist Claude Opus 4.5 besser als GPT-5.2?
Bei Reasoning schneidet GPT-5.2 besser ab (4/5 vs 3.5/5). Die richtige Wahl hängt von Ihrem Einsatzzweck ab. Der Vergleich Zeile für Zeile auf dieser Seite schlüsselt Preise, Kerndaten und Arena-Bewertungen auf.
Was ist günstiger, Claude Opus 4.5 oder GPT-5.2?
GPT-5.2 ist günstiger: Es startet bei $14/1M out, während Claude Opus 4.5 bei $25/1M out startet.
Was kosten Claude Opus 4.5 und GPT-5.2 pro 1M Tokens?
Claude Opus 4.5: $5/1M in pro 1M Input-Tokens, $25/1M out pro 1M Output-Tokens. GPT-5.2: $1.75/1M in pro 1M Input-Tokens, $14/1M out pro 1M Output-Tokens.