Direktvergleich

Claude Opus 4.5 LogovsClaude Opus 4.7 Logo

Claude Opus 4.5 vs Claude Opus 4.7: Wer gewinnt das KI-Modell-Duell 2026?

Claude Opus 4.5 ($25/1M out) und Claude Opus 4.7 ($25/1M out) sind 2026 zwei der meistgenutzten KI-Modelle. Bei 3 Stimmen der Community führt Claude Opus 4.7 mit 57% Zustimmung.

Schnelles Urteil

Bei Reasoning wählen Sie Claude Opus 4.7: Die Arena bewertet es mit 4.5/5 gegenüber 3.5/5 für Claude Opus 4.5. Beide starten zum gleichen Preis: $25/1M out.

Vergleich Zeile für Zeile

Ab
$25/1M outOffizieller Listenpreis der Anthropic-API für claude-opus-4-5 (ein einziger Tarif, kein Long-Context-Aufschlag; 200K Kontext, max. 64K Output); gleicher Tarif von $5/$25 wie die Nachfolger Opus 4.6-4.8; 50% Batch-Rabatt und Prompt-Caching verfügbar. Geprüft gegen die Modellübersicht auf platform.claude.com, Stand 2026-07.
$25/1M out$5 Input / $25 Output pro 1M Tokens im Standard-API-Tarif, pauschal bis zum vollen 1M-Kontext (kein Long-Context-Aufschlag); Batch-API -50%; der neue Tokenizer erzeugt ~30% mehr Tokens als Modelle vor 4.7.
Anbieter
Anthropic
Anthropic
Kontextfenster
200K tokens
1M tokens (128K max output)
Input-Preis
$5/1M in
$5/1M in
Output-Preis
$25/1M out
$25/1M out
Modalitäten
text, vision
text + image input (up to 2576px), text output
Open Weights
Nein
Nein
Crowd-Score
50%(0)
57%(3)
Arena-Bewertungen (1-5)
Reasoning
3.5
4.5
Coding
3.5
4.5
Schreiben
3.5
4.5
Tempo
2.5
2.5
Preis-Leistung
2.5
3.0

Stärken und Schwächen

Claude Opus 4.5

  • Erstes Modell über 80% auf SWE-bench Verified (80.9% zum Start), vor Gemini 3 Pro und GPT-5.1 beim praxisnahen Coding
  • 66% Preissenkung gegenüber Opus 4.1 ($5/$25 statt $15/$75 pro 1M Tokens) machte die Opus-Klasse für Produktions-Workloads erschwinglich
  • 48-76% weniger Output-Tokens als Sonnet 4.5 bei gleicher oder besserer Qualität, was die Preissenkung zusätzlich verstärkt
  • Effort-Parameter (mit diesem Modell eingeführt) lässt Entwickler Reasoning-Tiefe pro Aufruf gegen Kosten und Latenz abwägen
  • Starke Praxisberichte: komplexe Refactorings im One-Shot, fand Race Conditions, die andere Modelle übersahen, konvergierte in ~4 agentischen Iterationen statt ~10 bei der Konkurrenz
  • +29% auf Vending-Bench gegenüber Sonnet 4.5, mit weniger Sackgassen bei langlaufenden autonomen Aufgaben
  • Nur 200K Kontextfenster (max. 64K Output), weit hinter der 1M von Gemini 3 Pro und späteren Claude-Modellen; Nutzer berichteten von selektiver Aufmerksamkeit ab ~70% Kontextfüllung
  • Zum Start in den Claude-Apps auf die Max-Tarife für $100-200/Monat beschränkt; Pro-Abonnenten blieben außen vor, und Vielnutzer stießen weiter an Limits (HN nannte es 'penny-wise and pound-foolish')
  • Mittlere Latenz; Extended Thinking verursacht bei einfachen Aufgaben zusätzliche Kosten und Verzögerung
  • Seit Anfang 2026 abgelöst: Opus 4.6/4.7/4.8 kosten die gleichen $5/$25 mit 1M Kontext und besseren Benchmarks, 4.5 hat keinerlei Preisvorteil mehr
  • Veraltete API-Oberfläche: manuelles Extended Thinking über budget_tokens statt des adaptiven Thinking neuerer Claude-Modelle

Claude Opus 4.7

  • 87.6% SWE-bench Verified (nach 80.8% bei Opus 4.6) und 64.3% SWE-bench Pro zum Start, vor GPT-5.4 (57.7%) und Gemini 3.1 Pro (54.2%)
  • 1M-Token-Kontextfenster und 128K max. Output zum Pauschalpreis von $5/$25 ohne Long-Context-Aufschlag (300K Output über die Batch-API-Beta)
  • Erstes Claude mit hochauflösender Vision: akzeptiert Bilder bis 2576px an der langen Kante mit pixelgenauen Koordinaten, ~3x mehr Detail als zuvor
  • Herausragendes Code-Review: findet in unabhängigen Tests mehr echte Bugs mit stärkerem dateiübergreifendem Reasoning als die Konkurrenz, und 21% weniger Fehler beim Dokumenten-Reasoning als Opus 4.6
  • Feine Kostenkontrolle über die neue Effort-Stufe xhigh und Task Budgets (Beta): 4.7 auf low-Effort erreicht ungefähr die Output-Qualität von 4.6 auf medium
  • Aktuelles Wissen: verlässlicher Wissensstand Januar 2026, zum Release der frischeste aller Claude-Modelle
  • Der neue Tokenizer bläht die Token-Zahl für denselben Text um rund 30% auf (laut Anthropics eigener Dokumentation), was die effektiven Kosten pro Anfrage trotz unverändertem Listenpreis erhöht
  • Sehr wortreich im agentischen Einsatz: Ein Benchmark ergab, dass GPT-5.5 bei gleichwertigen Coding-Aufgaben 72% weniger Output-Tokens verbrauchte, und Tester nennen seine Kommentierung überkommunikativ
  • Breaking Changes in der API treffen Migrierende: temperature/top_p/top_k und thinking budget_tokens liefern jetzt 400-Fehler, und der Thinking-Text ist standardmäßig verborgen
  • Mittlere Latenz mit minutenlangen Antworten bei hohem Effort; der Fast Mode ist eine kostenpflichtige Research Preview, die auf 4.7 bereits eingestellt wurde
  • Innerhalb von ~3 Monaten von Opus 4.8 zum gleichen Preis von $5/$25 abgelöst, und die Echtzeit-Cybersecurity-Schutzmechanismen können bei legitimer Security-Arbeit Fehlalarme auslösen

Fällen Sie Ihr Urteil

Eine Empfehlung pro Tool und Gladiator. Sie verändert den Crowd-Score, den alle sehen.

Claude Opus 4.5$25/1M out
50%Crowd-Score · 0
Claude Opus 4.7$25/1M out
57%Crowd-Score · 3

Das Urteil der Arena zu Claude Opus 4.5

Wählen Sie Claude Opus 4.5 nur, wenn Ihr Workload bereits auf diesen Snapshot (claude-opus-4-5-20251101) abgestimmt und gepinnt ist und Sie Stabilität brauchen. Es war ein Meilenstein, das erste Modell über 80% auf SWE-bench Verified und eine Preissenkung von 66% gegenüber Opus 4.1, doch Anthropic bietet Opus 4.6 bis 4.8 inzwischen zum identischen Tarif von $5/$25 mit 1M Kontextfenster und besseren Scores an. Wer ein neues Projekt startet, sollte stattdessen zu Opus 4.8 greifen, und kostenbewusste Nutzer bekommen mit Sonnet 5 für $3/$15 (Einführungspreis $2/$10 bis Aug 2026) Coding auf fast Opus-Niveau. Meiden Sie es komplett, wenn Ihre Prompts an die 200K-Kontextgrenze stoßen.

Das Urteil der Arena zu Claude Opus 4.7

Wählen Sie Opus 4.7 nur, wenn Sie aus Reproduzierbarkeitsgründen bereits darauf gepinnt sind: Opus 4.8 kostet die gleichen $5/$25, behält eine identische API-Oberfläche und übertrifft es, womit es der bessere Standard für neue Projekte ist. Es bleibt eine sehr starke Wahl für agentisches Coding, Code-Review und Dokumentenarbeit mit 1M Kontext und ist ein klares Upgrade gegenüber Opus 4.6. Teams, die von 4.6 migrieren, sollten Breaking Changes in der API und einen Tokenizer einplanen, der rund 30% mehr Tokens pro Prompt erzeugt. Kostenbewusste Nutzer sollten sich Sonnet 5 ansehen, das für $3/$15 (Einführungspreis $2/$10 bis zum 31. August 2026) fast Opus-Qualität liefert.

Was die Menge sagt

Zu Claude Opus 4.5

Noch keine Urteile. Ergreifen Sie als Erster das Wort.

Zu Claude Opus 4.7

Daumen Runtericus

Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.

Der Faire Richter

Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.

Sir Shipt-Viel

87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.

Häufige Fragen

Ist Claude Opus 4.5 besser als Claude Opus 4.7?

Die Menge steht aktuell hinter Claude Opus 4.7: 57% empfehlen es, gegenüber 50% für Claude Opus 4.5 (3 Stimmen). Bei Reasoning schneidet Claude Opus 4.7 besser ab (4.5/5 vs 3.5/5). Die richtige Wahl hängt von Ihrem Einsatzzweck ab. Der Vergleich Zeile für Zeile auf dieser Seite schlüsselt Preise, Kerndaten und Arena-Bewertungen auf.

Was ist günstiger, Claude Opus 4.5 oder Claude Opus 4.7?

Der Einstieg kostet dasselbe: Beide starten bei $25/1M out.

Was kosten Claude Opus 4.5 und Claude Opus 4.7 pro 1M Tokens?

Claude Opus 4.5: $5/1M in pro 1M Input-Tokens, $25/1M out pro 1M Output-Tokens. Claude Opus 4.7: $5/1M in pro 1M Input-Tokens, $25/1M out pro 1M Output-Tokens.