ศึกตัวต่อตัว
Llama 4 (Scout / Maverick) vs GPT-5.5: โมเดล AIตัวไหนชนะในปี 2026?
Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) และ GPT-5.5 ($30/1M out) เป็นโมเดล AIที่มีคนใช้มากที่สุดในปี 2026 จากโหวตชุมชน 3 ครั้ง GPT-5.5 นำด้วยคะแนนเห็นชอบ 57%
คำตัดสินฉบับย่อ
ด้านการใช้เหตุผล เลือก GPT-5.5: สังเวียนให้คะแนน 5/5 เทียบกับ 2.5/5 ของ Llama 4 (Scout / Maverick) ด้านงบประมาณ Llama 4 (Scout / Maverick) ชนะ: เริ่มต้นที่ $0.60/1M out (Maverick, hosted) เทียบกับ $30/1M out ของ GPT-5.5
เปรียบเทียบทีละบรรทัด
จุดแข็งและจุดอ่อน
Llama 4 (Scout / Maverick)
- ประสิทธิภาพแบบ MoE: พารามิเตอร์ active แค่ 17B ต่อโทเค็น (Scout 109B/16 experts, Maverick 400B/128 experts) ให้แชทระดับใกล้ GPT-4o ด้วยพลังประมวลผลเพียงเสี้ยวเดียว
- Hosted inference ถูกมาก: Maverick เริ่มราว $0.15/1M input และ $0.60/1M output; Scout เริ่มราว $0.10/$0.30 บน DeepInfra หรือ $0.11/$0.34 บน Groq
- มัลติโหมดแบบ early-fusion โดยกำเนิด (ข้อความบวกภาพ ทดสอบถึง 8 ภาพ) ในโมเดล open weights
- Context ตามสเปกใหญ่ที่สุดของโมเดล open weights ณ ตอนเปิดตัว: 10M โทเค็นบน Scout และ 1M บน Maverick
- Scout รันได้บน GPU H100 ตัวเดียวด้วย Int4 quantization และ pretrain มาบน 200 ภาษา
- Throughput สูง: พารามิเตอร์ active 17B ทำได้ 500+ โทเค็น/วินาทีบนผู้ให้บริการสายเร็ว (Groq ระบุ Scout ที่ 594 TPS)
- ความเชื่อมั่นใน benchmark เสียหาย: Meta ส่ง Maverick เวอร์ชันจูนสำหรับแชทที่ไม่เผยแพร่ไปขึ้น LMArena (ELO 1417) ซึ่งนักพัฒนาเรียกว่าชี้นำผิด เพราะ weights สาธารณะทำคะแนนต่ำกว่า
- คำอ้าง long-context พังในการใช้จริง: Scout ทำได้ ~15.6% ที่ 128K บน Fiction.LiveBench เทียบกับ 90.6% ของ Gemini 2.5 Pro และผู้ให้บริการ hosted จำกัด Scout ต่ำกว่า 10M มาก (เช่น ~320K บน DeepInfra)
- งานโค้ดถูกสับเละบน r/LocalLlama และ HN แพ้ DeepSeek V3 ที่ราคาพอกันในงานพัฒนาจริง
- ไม่ใช่โอเพนซอร์สตามนิยาม OSI: ไลเซนส์กีดกันบริษัทที่จดทะเบียนใน EU ต้องขอไลเซนส์พิเศษเมื่อเกิน 700M MAU และบังคับติดแบรนด์ Llama
- พารามิเตอร์รวม 109B/400B ใหญ่เกินไปสำหรับ GPU ผู้บริโภค และสายพันธุ์นี้ก็ชะงัก: ไม่มีรุ่น reasoning ออกมา และ Behemoth ไม่เคยเปิดตัว
GPT-5.5
- Context window 1M โทเค็น (1,050,000) พร้อม output สูงสุด 128K และ reasoning effort ปรับได้ตั้งแต่ none ถึง xhigh
- State of the art บน ARC-AGI-2 ที่ 85.0% (เทียบกับ 73.3% ของ GPT-5.4) และ Terminal-Bench 2.0 ที่ 82.7%
- ความเป็นอิสระใน agentic coding แข็งแรง: นักพัฒนารายงานว่ามัน one-shot งานที่ GPT-5.4 ต้องใช้หลายเทิร์นและแก้ความผิดพลาดของตัวเองได้ พร้อม +50 แต้มบน Code Arena เทียบกับ GPT-5.4
- ส่วนลดดุดัน: ลด 90% สำหรับ cached input ($0.50/1M) และลด 50% ผ่าน Batch หรือ Flex ($2.50/$15)
- เร็วสำหรับโมเดลใช้เหตุผลระดับ frontier: นักพัฒนาบอกว่าเป็น GPT ตัวแรกที่รันที่ thinking effort กลางหรือต่ำได้อย่างสบายใจ
- ราคาหน้าป้ายเพิ่มเท่าตัวจาก GPT-5.4 ($5/$30 เทียบกับ $2.50/$15) โดย context window 1M โทเค็นเท่าเดิม
- ทำตามคำสั่งแบบตรงตัวเกินไป: นักพัฒนารายงานว่ามันเดาเจตนาไม่ออกในจุดที่ชัดเจนซึ่ง Claude ทำได้
- ตามหลัง Claude Opus 4.8 บน SWE-bench Pro (58.6% เทียบกับ 69.2%) และนักพัฒนาบน HN ยังเทใจให้ Claude ราว 2:1 สำหรับงานโค้ด
- บางครั้งระวังตัวเกินไปกับการแก้โค้ด หรือข้ามการใช้เหตุผลลึกไปเลย ตอบทันทีทั้งที่ prompt ซับซ้อน
- ค่าธรรมเนียม long-context: prompt ที่ input เกิน 272K โทเค็นถูกคิด input 2x และ output 1.5x ทั้งเซสชัน
ออกคำตัดสินของคุณ
หนึ่งคำแนะนำต่อหนึ่งเครื่องมือต่อหนึ่งกลาดิเอเตอร์ มันเปลี่ยนคะแนนฝูงชนที่ทุกคนเห็น
คำตัดสินของสังเวียนต่อ Llama 4 (Scout / Maverick)
เลือก Llama 4 ถ้าคุณต้องการโมเดลมัลติโหมดที่ถูก เร็ว และ self-host ได้ สำหรับแชทปริมาณสูง งานสกัดข้อมูล หรืองานหลายภาษานอก EU; Maverick ให้คุณภาพใกล้ GPT-4o ที่ราวหนึ่งในสิบของราคา ควรเลี่ยงสำหรับงานโค้ด การใช้เหตุผลยาก หรือการดึงข้อมูลระดับล้านโทเค็นของจริง ซึ่ง DeepSeek, Qwen 3 และ Gemini เหนือกว่าชัดเจน เทียบกับ Llama 3.3 70B มันเพิ่มวิชันแบบ native และหน้าต่างที่ยาวขึ้น แต่นักพัฒนาจำนวนมากพบว่าโมเดล dense รุ่นเก่าหรือ Qwen น่าเชื่อถือกว่าสำหรับคุณภาพข้อความล้วน และ context 10M ส่วนใหญ่เป็นแค่ตัวเลขบนกระดาษ
คำตัดสินของสังเวียนต่อ GPT-5.5
เลือก GPT-5.5 แทน GPT-5.4 ถ้าคุณต้องการความเป็นอิสระเชิง agentic ที่แข็งแรงขึ้น เวิร์กโฟลว์ที่ terminal หนัก หรือการใช้เหตุผลเชิงนามธรรมระดับ SOTA แต่ต้องรู้ว่าราคาหน้าป้ายเพิ่มเท่าตัวจาก $2.50/$15 ของ GPT-5.4 เป็น $5/$30 โดย context 1M โทเค็นเท่าเดิม ทีมที่ทำ refactor หลายไฟล์เดิมพันสูงอาจยังชอบ Claude Opus มากกว่า ซึ่งนำ SWE-bench Pro (69.2% เทียบกับ 58.6%) และเดาเจตนาจาก prompt หลวมๆ ได้ดีกว่า ผู้ใช้ที่ระวังงบควรจับตาค่าธรรมเนียมเมื่อเกิน 272K โทเค็นและรายงานว่าลิมิตหมดเร็วขึ้น แล้วพึ่ง caching, Batch หรือ Flex เพื่อหั่นต้นทุนครึ่งหนึ่ง
ฝูงชนว่าอย่างไร
เกี่ยวกับ Llama 4 (Scout / Maverick)
ยังไม่มีคำตัดสิน มาเป็นคนแรกที่พูด
เกี่ยวกับ GPT-5.5
“It is painfully literal. Where Claude infers intent in obvious places, 5.5 wants everything spelled out. And the price doubled vs 5.4 for the same 1M context.”
“85 on ARC-AGI-2 and you can feel it. Stuff that used to stall my agent just resolves now. 1M context with 128K output covers every workflow I have.”
“5.5 one-shots tasks that took 5.4 three turns, and it fixes its own mistakes mid-run instead of doubling down. The reasoning effort dial from none to xhigh is genuinely useful.”
เปรียบเทียบต่อ
คำถามที่พบบ่อย
Llama 4 (Scout / Maverick) ดีกว่า GPT-5.5 ไหม?
ตอนนี้ฝูงชนเอนเอียงไปทาง GPT-5.5: 57% แนะนำ เทียบกับ 50% ของ Llama 4 (Scout / Maverick) (3 โหวต) ด้านการใช้เหตุผล GPT-5.5 ได้คะแนนสูงกว่า (5/5 vs 2.5/5) ตัวเลือกที่ถูกต้องขึ้นอยู่กับการใช้งานของคุณ การเปรียบเทียบทีละบรรทัดในหน้านี้แจกแจงราคา สเปกสำคัญ และคะแนนสังเวียน
ตัวไหนถูกกว่ากัน Llama 4 (Scout / Maverick) หรือ GPT-5.5?
Llama 4 (Scout / Maverick) ถูกกว่า: เริ่มต้นที่ $0.60/1M out (Maverick, hosted) ขณะที่ GPT-5.5 เริ่มต้นที่ $30/1M out
Llama 4 (Scout / Maverick) และ GPT-5.5 ราคาเท่าไหร่ต่อ 1M tokens?
Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) ต่อ 1M input tokens, $0.60/1M out (Maverick, hosted) ต่อ 1M output tokens GPT-5.5: $5/1M in ต่อ 1M input tokens, $30/1M out ต่อ 1M output tokens