Frente a frente
Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Opus 4.8: qual modelo de IA vence em 2026?
Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) e Claude Opus 4.8 ($25/1M out) estão entre os modelos de IA mais usados de 2026. Em 3 votos da comunidade, Claude Opus 4.8 lidera com 57% de aprovação.
Veredicto rápido
Em Raciocínio, escolha Claude Opus 4.8: a arena o avalia em 4.5/5 contra 2.5/5 de Llama 4 (Scout / Maverick). No orçamento, Llama 4 (Scout / Maverick) vence: começa em $0.60/1M out (Maverick, hosted) contra $25/1M out de Claude Opus 4.8.
Comparação linha por linha
Pontos fortes e fracos
Llama 4 (Scout / Maverick)
- Eficiência de MoE: apenas 17B de parâmetros ativos por token (Scout 109B/16 experts, Maverick 400B/128 experts), entregando chat quase classe GPT-4o por uma fração da computação
- Inferência hospedada muito barata: Maverick a partir de cerca de $0.15/1M de entrada e $0.60/1M de saída; Scout a partir de cerca de $0.10/$0.30 na DeepInfra ou $0.11/$0.34 na Groq
- Multimodalidade nativa por early fusion (texto mais imagens, testado com até 8 imagens) em um modelo de open weights
- Maior contexto nominal de qualquer modelo de open weights no lançamento: 10M de tokens no Scout, 1M no Maverick
- O Scout cabe em uma única GPU H100 com quantização Int4; pré-treinado em 200 idiomas
- Alta vazão: 17B de parâmetros ativos alcançam 500+ tokens/s em provedores rápidos (a Groq lista o Scout a 594 TPS)
- Confiança nos benchmarks abalada: a Meta submeteu ao LMArena uma variante do Maverick otimizada para chat e não lançada (ELO 1417), o que os devs chamaram de enganoso já que os pesos públicos pontuam menos
- As promessas de contexto longo desmoronam na prática: o Scout marcou ~15.6% em 128K no Fiction.LiveBench contra 90.6% do Gemini 2.5 Pro, e os provedores hospedados limitam o Scout bem abaixo de 10M (por exemplo ~320K na DeepInfra)
- Código amplamente criticado no r/LocalLlama e no HN, perdendo para o DeepSeek V3 de preço similar em tarefas reais de dev
- Não é open source pela OSI: a licença exclui empresas domiciliadas na UE, exige licença especial acima de 700M de MAU e obriga o uso da marca Llama
- Os 109B/400B de parâmetros totais são grandes demais para GPUs de consumo, e a linhagem estagnou: nenhuma variante de raciocínio foi lançada e o Behemoth nunca saiu
Claude Opus 4.8
- SWE-Bench Pro 69.2% (contra 64.3% do Opus 4.7) e supera os Opus anteriores no CursorBench em todos os níveis de effort; relatos fortes do mundo real em grandes refactors e caçadas de bugs multi-arquivo
- Cerca de 4x menos propenso que o Opus 4.7 a deixar passar falhas no próprio código gerado sem sinalizá-las; grande salto em raciocínio matemático (USAMO 2026: 96.7% vs 69.3%)
- Contexto de 1M de tokens e saída de 128K com preço inalterado de $5/$25, sem sobretaxa de contexto longo; batch API com 50% de desconto ($2.50/$12.50)
- O fast mode (preview de pesquisa) entrega até 2.5x mais velocidade de saída a $10/$50, 3x mais barato que o nível fast do Opus 4.7 ($30/$150)
- Recursos de API únicos para agentes: mensagens de sistema no meio da conversa que preservam o cache de prompt, e Dynamic Workflows que criam subagentes paralelos no Claude Code
- 84% no Online-Mind2Web de automação de navegador e nota recorde no Legal Agent Benchmark (primeiro modelo a passar de 10% all-pass); forte em trabalho de conhecimento corporativo (a Box reporta 87% vs 77% internamente)
- Regressões turno a turno relatadas: instruções óbvias ignoradas em documentos de planejamento, respostas que cobrem só uma fatia estreita do objetivo, e geração one-shot de UI simples pior que no 4.7
- Estilo de escrita criticado por usuários intensivos: hedging excessivo, edição cautelosa demais que 'corta tudo que é ousado ou engraçado' (Steve Yegge), e loops de contestação mesmo contra teses bem fundamentadas
- Cacoete de mistura de idiomas: usuários relatam inserções aleatórias de chinês, cirílico ou grego em threads de pesquisa longas
- Degradação de qualidade visível acima de ~200K tokens no uso prático, apesar da janela anunciada de 1M
- Regressão no Vending-Bench: caiu em fornecedores golpistas cerca de 30x mais que o 4.7 e negocia pior (efeito colateral do alinhamento de honestidade mais rígido)
Dê seu veredicto
Uma recomendação por ferramenta por gladiador. Ela redefine a pontuação da multidão que todos veem.
O veredicto da arena sobre o Llama 4 (Scout / Maverick)
Escolha o Llama 4 se você precisa de um modelo multimodal barato, rápido e auto-hospedável para chat de alto volume, extração ou cargas multilíngues fora da UE; o Maverick chega perto da qualidade do GPT-4o por cerca de um décimo do preço. Evite-o para código, raciocínio difícil ou recuperação genuína de um milhão de tokens, onde DeepSeek, Qwen 3 e Gemini claramente o superam. Em relação ao Llama 3.3 70B ele adiciona visão nativa e uma janela maior, mas muitos desenvolvedores acharam o modelo denso mais antigo ou o Qwen mais confiáveis em pura qualidade de texto, e o contexto de 10M é em grande parte um número de papel.
O veredicto da arena sobre o Claude Opus 4.8
Um upgrade direto para usuários do Opus 4.7: superfície de API idêntica e preço de $5/$25 com ganhos reais em código agêntico de longo horizonte, code review e análise corporativa. Escolha-o se você roda Claude Code, migrações multi-arquivo, auditorias de segurança ou pipelines de agentes que inspecionam, agem e verificam ao longo de muitas etapas. Pule-o para snippets de UI rápidos de uma tacada ou prompts finamente ajustados ao comportamento do 4.7, onde usuários relatam regressões, e escolha o Sonnet 5 ($3/$15, promocional $2/$10 até ago 2026) se custo importa mais do que capacidade máxima. Escritores sensíveis a hedging e à edição cautelosa demais podem achar o estilo dele frustrante.
O que a multidão diz
Sobre o Llama 4 (Scout / Maverick)
Nenhum veredicto ainda. Seja o primeiro a falar.
Sobre o Claude Opus 4.8
“Writing took a hit. It hedges everything and edits any bold or funny line out of my drafts. Also caught it answering a narrow slice of my planning doc and calling it done.”
“Threw USAMO-level math at it for a lark and it just grinds through. 96.7 vs 69 for 4.7 tracks with what I see. Same $5/$25, 1M context, no excuse not to switch.”
“Upgraded from 4.7 for a monorepo refactor and the difference is real. It actually flags its own sketchy code instead of shipping it. Multi-file bug hunts feel way less babysat.”
Continue comparando
Perguntas frequentes
O Llama 4 (Scout / Maverick) é melhor que o Claude Opus 4.8?
A multidão está atualmente com o Claude Opus 4.8: 57% o recomendam, contra 50% para o Llama 4 (Scout / Maverick) (3 votos). Em Raciocínio, o Claude Opus 4.8 pontua mais alto (4.5/5 vs 2.5/5). A escolha certa depende do seu caso de uso. A comparação linha por linha nesta página detalha preços, especificações principais e notas da arena.
Qual é mais barato, Llama 4 (Scout / Maverick) ou Claude Opus 4.8?
O Llama 4 (Scout / Maverick) é mais barato: começa em $0.60/1M out (Maverick, hosted), enquanto o Claude Opus 4.8 começa em $25/1M out.
Quanto custam Llama 4 (Scout / Maverick) e Claude Opus 4.8 por 1M de tokens?
Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) por 1M de tokens de entrada, $0.60/1M out (Maverick, hosted) por 1M de tokens de saída. Claude Opus 4.8: $5/1M in por 1M de tokens de entrada, $25/1M out por 1M de tokens de saída.